Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 августа 2019 года №33-3905/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 33-3905/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И. Л.,
судей Дубовцева Д. Н., Нургалиева Э. В.,
при секретаре Мориловой Н. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 21 августа 2019 года материалы гражданского дела
по частной жалобе публичного акционерного общества "БыстроБанк"
на определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2019 года, которым
исковое заявление ПАО "БыстроБанк" к Шарычеву Г. В., третьему лицу Белых И. В. о признании за Шарычевым Г. В. права собственности на автомобиль и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения, производство по делу закончено.
Истцу разъяснено, что он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее - ПАО "БыстроБанк") обратилось в суд с иском к ответчику Шарычеву Г. В., третьему лицу Белых И. В. о признании за Шарычевым Г. В. права собственности на автомобиль и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Шарычеву Г. В.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец просил определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права.
Возможность удовлетворения требований залогодержателя за счет заложенного движимого имущества предусмотрена статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, право на подачу иска о признании права собственности в отношении спорного автомобиля предоставлена как собственнику имущества, так и законному владельцу, каковым является залогодержатель.
Кроме того, суд не учел, что истцом заявлен иск об обращении взыскания на заложенное имущество.
Стороны надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как поставленное с нарушением норм материального права.
Суд первой инстанции, возвращая иск о признании права собственности на движимое имущество и обращении взыскания на это имущество, руководствовался положениями абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ, частью 2 статьи 223 ГПК РФ и исходил из того, что иск банком подан в интересах Шарычева Г. В. при отсутствии соответствующих полномочий.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, залогодержатель обращается в суд с иском о признании права собственности на движимое имущество, которое было предметом залога, при наличии кредитных обязательств у третьего лица и просит обратить взыскание на предмет залога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, истец, будучи залогодержателем в своих интересах обращается в суд с иском о защите своих имущественных прав, а не в интересах ответчика.
Имущественный интерес истца связан с ненадлежащим исполнением денежных обязательств залогодателем.
Способ защиты нарушенных прав залогодержателя определен в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2019 года отменить.
Материалы дела по иску публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Шарычеву Г. В. о признании права собственности на движимое имущество и обращении взыскания на это имущество направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи Д. Н. Дубовцев
Э. В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка