Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-3905/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-3905/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Харитоненко Н.О., Уосис И.А.
при секретаре Плотниковой Э.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казаковой И.О. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 15 мая 2019 года, которым ей отказано в иске к ООО "МАГО РУСЬ" о взыскании компенсации при увольнении, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя ООО "МАГО РУСЬ" Сушина Е.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казакова И.О. обратилась в суд с иском к ООО "МАГО РУСЬ", указывая, что 17.04.2017 года принята на должность начальника отдела кадров на неопределенный срок в ООО "МАГО РУСЬ" с должностным окладом в размере 43448 рублей в месяц.
09.04.2018 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающее выплату работнику денежной компенсации в размере шести среднемесячных заработных плат в случае расторжения трудового договора.
Приказом N4 от 23.01.2019 года Казакова И.О. уволена с работу на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Однако при осуществлении окончательного расчёта работодатель отказал в выплате компенсации при увольнении.
Полагала такой отказ необоснованным, противоречащим как нормам трудового законодательства, так и условиям трудового договора.
Уточнив требования в ходе рассмотрения дела, просила взыскать с ответчика ООО "МАГО РУСЬ" денежную компенсацию при расторжении трудового договора в размере 248853,48 рублей; проценты за задержку денежных выплат по состоянию на 15.05.2019 года в размере 14400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Казакова И.О., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, полагая не основанным на законе.
Полагает, что включение в трудовой договор дополнительных гарантий и компенсации при увольнении, чем тем, которые предусмотрены ТК РФ, закону не противоречит.
Оспаривает выводы суда о злоупотреблении правом при заключении дополнительного соглашения, указывая, что генеральный директор Хабасински обладал полномочиями по заключению с ней дополнительного соглашение с условием о выплаты компенсации при увольнении, такое условие содержится в трудовом договоре и у других работников, сам руководитель Хабасински получил выплаты при увольнении.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Казакова И.О. не явилась, однако о месте и времени рассмотрения дела она извещена надлежащим образом, что подтверждается ее подписью в уведомлении о вручении почтового отправления.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Казакова И.О. была принята на работу в ООО "МАГО РУСЬ" 17.04.2017 года на должность на должность начальника отдела кадров и с ней заключен трудовой договор.
В соответствии с п.4.1 трудового договора, работнику установлен должностной оклад в размере 32 184 рублей в месяц. Пунктом 4.2 трудового договора предусмотрено право работодателя премировать работника или применять иные формы материального поощрения.
В период осуществления трудовых обязанностей с истцом заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, в частности, дополнительным соглашением от 09.04.2018 года предусмотрена выплата работнику денежной компенсации в размере шести среднемесячных заработных плат при расторжении трудового договора; а дополнительным соглашением от 02.07.2018 года работнику увеличен размер должностного оклада до 43448 рублей.
Приказом от 23.01.2019 Казакова И.О. уволена с занимаемой должности на основании личного заявления истца от 09.01.2019 по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
При увольнении истицы денежная компенсация в размере шести среднемесячных заработных плат выплачена не была.
Принимая по делу решение, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь положениями трудового законодательства, правильно исходил из отсутствия правовых оснований для выплаты истцу при увольнении денежной компенсации.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела, основаны на законе и ему не противоречат.
В силу ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В силу положений ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
С учетом принципов регулирование трудовых правоотношений содержание трудового договора и его условия должны соответствовать требованиям законов, нормативных правовых актов, коллективных договоров, соглашений, локальным нормативным актам.
Выплата увольняющемуся работнику выходного пособия предусмотрена положениями Трудового кодекса РФ.
Случаи обязательной выплаты работнику выходного пособия установлены ст. 178 Трудового кодекса РФ, к ним отнесены, в частности случаи расторжения трудового договора в связи с ликвидацией организации; сокращением численности или штата работников организации, когда выходное пособие выплачивается в размере среднего месячного заработка.
Выплата выходного в размере двухнедельного среднего заработка предусмотрена и в иных случаях - отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, призывом на военную службу, отказом работника от перевода на другую работу и др.
Таким образом, выходное пособие представляет собой компенсацию работнику, который по независящим он него причинам не может продолжить работу у данного работодателя и направлена на возмещение работнику, затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Также положения ст. 178 ТК РФ предусматривают, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.
Поскольку иные случаи выплат при увольнении (в том числе и в связи увольнением по инициативе работника п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ) законом и иными подзаконными актами не предусмотрены их установление возможно в локальных нормативных актах, коллективных договорах и соглашениях.
В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами.
Между тем, как бесспорно установлено судом первой инстанции, Положение об оплате труда и премировании ООО "МАГО РУСЬ", утвержденное приказом от 28.04.2017 года, не предусматривает выплату каких-либо компенсаций при увольнении работников в случаях не предусмотренных ТК РФ.
Как следует из п.1.1. Положения об оплате труда и премировании ООО "МАГО РУСЬ", утвержденного приказом от 28.04.2017 Nб/н, оно направлено на обеспечение в Обществе справедливой оплаты труда работников в соответствии с его количеством, качеством и результатами, а также положениями, закрепленными в Трудовом кодексе РФ и иных нормативных правовых актах. Положение распространяется на всех работников Общества (п.1.2). В соответствии с п.3.5. Положения, работодателем предусмотрены виды доплат компенсационного характера за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных: за сверхурочную работу; работу в выходной или нерабочий праздничный день; работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов); работу во вредных и(или) опасных условиях труда; при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором; прочие гарантии и компенсации (при направлении в служебные командировки, при переезде на работу в другую местность, при исполнении государственных или иных общественных обязанностей, при совмещении работы с обучением, при вынужденном прекращении работы не по вине работника, в некоторых случаях прекращения трудового договора, а также в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля бывший генеральный директор ООО "МАГО РУСЬ" Хабасински Войцех-Кшиштов, пояснил, что по его инициативе заключено дополнительное соглашение от 09.04.2018 с истцом Казаковой И.О., а также с другими ведущими сотрудниками: начальником производства, юристом с целью стимулировать работу данных сотрудников, показать им, что предприятие о них заботиться и им доверяет. Денежная компенсация установлена по его усмотрению, не основываясь на локальных актах предприятия. Выплата денежной компенсации предусматривалась при любом условии увольнении сотрудника.
При таком положении установление в отношении отдельных работников компенсаций при увольнении, не предусмотренных ни Трудовым кодексом РФ, ни иными нормативными правовыми актами, ни локальными нормативными актами работодателя не соответствует требованиям действующего трудового законодательства.
В этой связи само по себе внесение указанных условий в трудовой договор с конкретным работником не может явиться бесспорным основанием для выплаты такой компенсации.
Кроме того, денежная компенсация, предусмотренная трудовым договором при увольнении по инициативе работника, по смыслу закона, не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении, не направлена на возмещение связанных с исполнением трудовых или иных обязанностей затрат и не является по своей правовой природе выходным пособием.
В п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовых кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Суд первой инстанции правильно посчитал, что при установлении в трудовом договоре с истцом денежной компенсации при расторжении с нею договора общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом не соблюден, поскольку, как следует из условий дополнительного соглашения с Казаковой И.О., выплата денежной компенсации в размере шести окладов предусмотрена при расторжении трудового договора без указания оснований для расторжения трудового договора, из чего следует, что даже в случае прекращения трудовых отношений в связи с виновными действиями работника, такая денежная компенсация подлежит к выплате.
В разъяснениях, изложенных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 2.06.2015 " О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителей организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" указано, что в случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства, и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.
В этой связи и при установленных выше обстоятельствах, ссылки в апелляционной жалобе на условия трудового договора, как на безусловное основание для выплаты компенсации при увольнении, не могут быть признаны обоснованными и изложенные выше выводы суда они не опровергают.
Доводы Казаковой И.О. о том, что подобная компенсация была выплачена при увольнении руководителю Хабасински также не обоснованы, поскольку, как пояснил в суде представитель ответчика, такая выплата была произведена руководителю по соглашению с участниками ООО.
Не свидетельствуют о наличии оснований для выплаты выходного пособия и ссылки подателя жалобы на положения п. 4.7 Положения об оплате труда.
В силу положений п.47 Положения общество на основании решений генерального директора вправе устанавливать иные виды премий, доплат и надбавок в соответствии с действующим законодательством. Выплаты, не регламентированные настоящим положением или трудовым договором с Работником, осуществляются на основании приказа генерального директора Общества или уполномоченного им лица.
Содержание указанного положения локального нормативного акта, вопреки позиции Казаковой И.О., не предоставляют руководителю общества права устанавливать компенсации при увольнении, так как такое право установлено только в отношении премий, поскольку содержится в соответствующем разделе Положения (раздел 4 Премирование работников).
Компенсации при увольнении не являются премированием работников, имеют иные основания и порядок выплаты.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства спора были определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нарушений при применении норм материального права не допущено, оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
