Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 октября 2019 года №33-3905/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2019 года Дело N 33-3905/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Процкой Т.В.
судей Бирюковой Е.А., Михеева С.Н.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 3 октября 2019 года гражданское дело по иску Молдоратова Р. И. к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, УМВД России по Забайкальскому краю о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Молдоратова Р.И.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 11 июня 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Молдоратова Р. И. к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Молдоратов Р.И. ссылался на то, что в 2013 и 2014 году он содержался в ИВС ОМВД России по Нерчинскому району. В качестве свидетеля по уголовному делу совместно с ним в период с 3 ноября 2013 года по 7 ноября 2013 года, с 23 ноября 2013 года по 27 ноября 2013 года, с 15 февраля 2014 года по 21 февраля 2014 года содержался гражданин, страдающий <данные изъяты> заболеванием, с диагнозом - <данные изъяты>. Тем самым для истца имелась угроза заражения, что не соответствует условиям содержания, он ощущает чувство ущербности, страха и неполноценности, ущемлены его права, ему причинены нравственные страдания. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (л.д. 5).
Протокольными определениями суда от 11 марта 2019 года, от 6 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по Забайкальскому краю, МВД России (л.д. 22, 44).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 57-58).
В апелляционной жалобе истец Молдоратов Р.И. выражает несогласие с решением суда. Решение принято с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, так как суд отказал истцу в личном участии в судебном заседании, отказал в вызове и допросе свидетелей, поэтому истец лишен возможности отстаивать свои права и предоставлять доказательства. Суд необоснованно отказал в истребовании доказательств. Нарушено право истца на доступ к правосудию. Просит решение районного суда отменить (л.д. 68).
Посредством видеоконференц-связи, организованной через ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, обеспечено участие истца Молдоратова Р.И. в судебном заседании. До открытия судебного заседания истец Молдоратов Р.И. сообщил об отказе от участия в судебном заседании и покинул помещение ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, через которое Забайкальским краевым судом с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю организована видеоконференц-связь для участия истца в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Министерства финансов РФ Буркову М.А., представителя МВД России и УМВД России по Забайкальскому краю Гамову И.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).
В апелляционной жалобе истец Молдоратов Р.И. ссылается на нарушение его процессуальных прав, в частности на то, что решение принято с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 1 статьи 115, части 1 статьи 116 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
Из материалов дела следует, что об отложении судебного заседания 6 мая 2019 года на 11 июня 2019 года и о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МВД России истец не извещен, соответствующая повестка и расписка в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции вынесено в отсутствие подтверждения надлежащего извещения истца Молдоратова Р.И. о времени и месте судебного заседания, что является основанием для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
Поэтому определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 сентября 2019 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При этом допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены решения суда.
В отзыве на исковое заявление представитель Министерства финансов РФ Буркова М.А. считает Министерство ненадлежащим ответчиком.
В возражениях на исковое заявление представитель УМВД России по Забайкальскому краю, МВД России Тяжелова Е.В. просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Министерства финансов РФ Буркову М.А., представителя МВД России и УМВД России по Забайкальскому краю Гамову И.В., возражавших относительно заявленных исковых требований, обсудив доводы искового заявления, отзыва и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).
В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (статья 15 Федерального закона N103-ФЗ).
Статьей 24 Федерального закона N103-ФЗ предусмотрено, что оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.
При размещении подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных в камерах обязательно соблюдение следующих требований: отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся больные инфекционными заболеваниями или нуждающиеся в особом медицинском уходе и наблюдении (статья 33 Федерального закона N103-ФЗ).
В заявленные в иске периоды содержания истца в ИВС действовал Порядок организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N640 и Министерства юстиции РФ N190 от 17 октября 2005 года, согласно пункту 317 которого основными принципами оказания противотуберкулезной помощи являются изолированное и раздельное содержание больных активным туберкулезом от лиц, не состоящих на диспансерном учете по поводу данного заболевания; лиц, наблюдающихся в "0" группе диспансерного учета (далее - ГДУ), от больных I и II ГДУ; больных, состоящих на учете в I ГДУ, от лиц, состоящих на учете во II ГДУ; больных, выделяющих микобактерии туберкулеза (далее - МБТ), от других больных активным туберкулезом; бактериовыделителей с множественной лекарственной устойчивостью (далее - МЛУ) и полирезистентностью от других больных, выделяющих МБТ.
Учреждения (исправительные учреждения, следственные изоляторы), в которых созданы изолированные участки для содержания и лечения больных туберкулезом, а также туберкулезные лечебно-диагностические отделения больниц либо медицинских частей, иные медицинские подразделения, оказывающие противотуберкулезную помощь подозреваемым, обвиняемым и осужденным, исполняют функции медицинских противотуберкулезных организаций (пункт 318).
При выявлении туберкулеза больной госпитализируется в противотуберкулезное ЛПУ либо в туберкулезное отделение Учреждения (пункт 330).
В силу статьи 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Из книги учета лиц, содержащихся в ИВС, ответа прокуратуры Нерчинского района Забайкальского края от 3 декабря 2018 года N на обращение Молдоратова Р.И. следует, что Молдоратов Р.И. содержался в ИВС ОМВД России по Нерчинскому району с 3 ноября 2013 года по 7 ноября 2013 года, с 23 ноября 2013 года по 27 ноября 2013 года, с 23 декабря 2013 года по 27 декабря 2013 года, с 16 января 2014 года по 25 января 2014 года, с 15 февраля 2014 года по 25 февраля 2014 года.
(ФИО 1) содержался в ИВС ОМВД России по Нерчинскому району с 3 ноября 2013 года по 7 ноября 2013 года, с 23 ноября 2013 года по 27 ноября 2013 года, с 15 февраля 2014 года по 21 февраля 2014 года. Иной информацией, в том числе о совместном содержании с (ФИО 1), о состоянии его здоровья, прокуратура района не располагает (л.д. 10, 40-43).
В объяснениях представитель УМВД России по Забайкальскому краю, МВД России указала, что управлением проводилась проверка по аналогичным обращениям Молдоратова Р.И. и было установлено, что все документы уничтожены. Книга учета лиц, содержащихся в ИВС, не позволяет определить, содержался ли Молдоратов Р.И. в одной камере с (ФИО 1)
Согласно письменным объяснениям представителя УМВД России по Забайкальскому краю, МВД России требование статьи 33 Федерального закона N103-ФЗ о содержании больных инфекционными заболеваниями в камерах ИВС отдельно от других подозреваемых и обвиняемых соблюдается во всех ИВС, если в личном деле подозреваемого или обвиняемого имеются соответствующие сведения, подтверждающие наличие <данные изъяты> заболевания. Какими-либо сведениями о наличии <данные изъяты> заболевания у (ФИО 1) органы внутренних дел не располагают. В книге учета лиц, содержащихся в ИВС, не указывается номер камеры, в которую помещается подозреваемый или обвиняемый.
Судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждено содержание Молдоратова Р.И. и (ФИО 1) в одной камере в совпадающие периоды нахождения в ИВС, письменные доказательства об этом отсутствуют и поэтому не могут быть получены, как и не подтверждено наличие у (ФИО 1) <данные изъяты> заболевания, наступление негативных последствий для истца в виде причинения вреда здоровью.
Ходатайство истца о допросе в качестве свидетелей лиц, которых истец называет как содержавшихся с ним в одной камере, в том числе (ФИО 1), ходатайство истца об истребовании медицинской документации в отношении (ФИО 1) не подлежали удовлетворению, так как отсутствуют сведения о покамерном учете лиц, содержащихся в ИВС в рассматриваемый период времени.
Необоснованным является довод истца о лишении его права на личное участие в судебном заседании.
Право лица, находящегося в местах лишения свободы, в случае его участия в качестве стороны в гражданском деле, довести до суда свою позицию может быть реализовано не только посредством личного участия, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 ноября 2013 года N1852-О.
Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии. В связи с не уголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда, например, личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека, что подтверждается правовой позицией Европейского Суда Решение от 2 февраля 2010 г. по делу "Кабве и Чунгу против Соединенного Королевства" (Kabwe and Chungu v. United Kingdom), жалобы N 29647/08 и 33269/08).
Таким образом, Молдоратов Р.И. не был лишен возможности изложить свою позицию относительно всех аспектов дела путем представления письменных объяснений либо обеспечения участия представителя при рассмотрении спора районным судом.
Кроме того, для обеспечения участия истца Молдоратова Р.И. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 17 сентября 2019 года, 3 октября 2019 года Забайкальским краевым судом организована видеоконференц-связь с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, однако истец от участия в судебных заседаниях отказался.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Таким образом, истец Молдоратов Р.И. по своему усмотрению распорядился предоставленными ему процессуальным законом правами.
При таких условиях в удовлетворении исковых требований Молдоратова Р.И. к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, УМВД России по Забайкальскому краю о компенсации морального вреда надлежит отказать.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 11 июня 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Молдоратова Р. И. к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, УМВД России по Забайкальскому краю о компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий: Т.В.Процкая
Судьи: Е.А.Бирюкова
С.Н.Михеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка