Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июля 2019 года №33-3905/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-3905/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Биремовой А.А.
судей - Хираева Ш.М., Сатыбалова С.К.,
при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Эсидбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" З.А.З. на определение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства представителя по доверенности ООО КБ "Эсид" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" З.А.З. об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения и возобновлении производства по гражданскому делу N по иску ООО КБ "Эсид" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ш.С.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать",
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Эсидбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Кизлярский районный суд с исковыми требованиями к Ш.С.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Общество с ограниченной ответственностью "Эсидбанк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" З.А.З. обратилось в Кизлярский районный суда с ходатайством об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО "Эсидбанк" к Ш.С.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указывает, что Обществу не было известно о времени и месте судебного заседания, извещения о назначении судебного заседания им не получены.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представителя ООО "Эсидбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" З.А.З. ставится вопрос об отмене определения суда от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда от <дата> об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец не получал извещений из Кизлярского районного суда в достаточный срок, для подготовки дела к судебным разбирательствам.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Эсидбанк", суд первой инстанции руководствовался п. 3 ст. 223 ГПК РФ, в соответствии с которым суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, и обоснованно исходил из того, что гражданское дело по иску ООО "Эсидбанк" к Ш.С.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору назначалось к слушанию более 2-х раз (<дата>, <дата> и <дата>), о чем истец был извещен в надлежащей форме, уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду заявителем не представлено; заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало; в ходатайстве об отмене определения суда истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о не получении им соответствующих извещений о рассмотрении дела; т.е. истец проявил свою незаинтересованность в исходе дела.
Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда от <дата> об оставлении заявления без рассмотрения соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших истца возможности являться в судебные заседания, как и доказательств того, что истец сообщал суду о невозможности явиться в судебное заседание, им представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.
Доводы частной жалобы также надлежащими доказательствами не подтверждены и не являются основанием к отмене обжалуемого определения.
Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене определения суда, поскольку, основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, не влияют на правильность вывода суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся по делу определение законным и не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ООО "Эсидбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка