Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-3905/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-3905/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И.,Стефановской Л.Н.
при секретаре Сахоненко Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов" к Лушпа Лидии Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по частной жалобе Лушпа Лидии Алексеевны
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 марта 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 14 июня 2016 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лушпа Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 169440, 89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4589 руб.
24 марта 2017 года судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство по взысканию указанной задолженности.
Лушпа Л.А. подана апелляционная жалоба на решение суда и заявление о восстановлении срока на ее подачу.
Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства Лушпа Л.А. отказано.
В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм действующего законодательства и нарушающего ее права и законные интересы.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
На основании ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В обосновании доводов для восстановления срока на апелляционное обжалование заявитель ссылается на ненадлежащее извещение её о месте и времени судебного заседания.
Однако как видно из материалов дела, суд принимал все меры к извещению Лушпа Л.А. о дате слушания дела. Судебное извещение о дате судебного заседания, как и судебный конверт с направляемым иском возвратились в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д.41). Все почтовые отправления были направлены по адресу регистрации, указанному в заявлении на выдачу кредита.
Иного адреса в материалах дела не представлено. Более того, сам заявитель указывает аналогичный адрес в поданных документах в суд, в частности: апелляционной и частной жалобах.
В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.
На основании п.67 указанного Постановления, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
С учетом вышеизложенного, утверждение заявителя в жалобе о том, что суд никаким образом не поставил её в известность о времени и месте рассмотрения дела, не может быть признано обоснованным.
. В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Нежелание ответчика получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о ее уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ правосудию.
Направленное ответчику решение суда от 14 июня 2016 года также не получено, возвращено в адрес суда.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд, руководствуясь положениями ст.112 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем уважительности причин пропуска установленного срока.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 постановления от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Приведенные заявителем причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока.
Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 113,167 ГПК РФ, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, уклонившегося от получения корреспонденции в ходе рассмотрения дела в отделении связи. Право ответчика на судебную защиту не нарушено.
Таким образом, оснований для вмешательства в законное и обоснованное определение суда не имеется.
Иное противоречило бы вытекающему из положений ст.19, 46 и ч.1,3 ст.55 Конституции РФ принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц и принципу правовой определенности.
Выводов, сделанных судом, доводы частной жалобы не опровергают.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 марта 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов" к Лушпа Лидии Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
