Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 августа 2018 года №33-3905/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2018 года Дело N 33-3905/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Яковлева Н.А., Теплинской Т.В.,
при секретаре Лемех М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Финогенова А.В. на определение Московского районного суда г.Калининграда от 27 июля 2018 г., которым суд исковое заявление Финогенова А.В. к ООО "Консалт Эксперт" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами возвратил истцу со всеми приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Финогенов А.В. обратился в суд с иском, указывая, что 20.08.2014 года заключил с ООО "Консалт Эксперт" договор купли-продажи транспортного средства N, по которому ему был продан комиссионный автомобиль, марки М., vin N, ДД.ММ.ГГГГ изготовления. Ответчик продал автомобиль на основании договора комиссии транспортного средства от 20.08.2014 года с третьим лицом - Т. Стоимость автомобиля была определена в 2000000 рублей, оплачивалась им в два этапа: 600000 рублей наличными денежными средствами; 1400000 рублей за счет заемных денежных средств, перечисленных банком. Стоимость автомобиля он оплатил, однако, сам автомобиль ответчиком ему передан не был, что также установлено вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Калининграда от 14.11.2017 года. Приведенным решением суда помимо прочего установлено, что на момент продажи автомобиль находился в залоге у ОАО Банк "Открытие", о чем он проинформирован не был, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи и дает ему право его расторжения. 14.05.2018 года он уведомил ответчика о расторжении договора купли-продажи, денежные средства ему возвращены не были. Просит расторгнуть договор купли продажи транспортного средства от 20.08.2014 года, заключенный с ООО "Консалт Эксперт", взыскать с ООО "Консалт Эксперт" сумму неосновательного обогащения в размере 2000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2014 года по 18.06.2018 года и далее по день исполнения решения суда в размере 630 542,42 рубля.
Суд вынес обжалуемое определение.
В частной жалобе Финогенов А.В. просит определение суда отменить, указывая, что он имел право отказаться от исполнения договора купли-продажи в одностороннем порядке, о чем он направил уведомление ответчику. Основания к возврату иска отсутствуют.
Изучив заявление и приложенные к нему материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Согласно ч.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
К исковому заявлению приложены уведомление об одностороннем расторжении договора купли-продажи с описью почтового отправления и квитанция в подтверждение оплаты его отправки в адрес ответчика.
Возвращая иск, суд указал на то, что уведомление о расторжении договора нельзя расценивать как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку направленное уведомление можно расценить как позицию истца и его предложение о возможности в одностороннем порядке расторгнуть договор. Возврат иска в рассматриваемом случае нарушает право истца на обращение в суд за защитой своих интересов.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Московского районного суда г.Калининграда от 27 июля 2018 г. отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о его принятии к производству.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка