Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-3905/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-3905/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Чуб Л.В., Егоровой И.В.,
при секретаре Искандарян А.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Снимщиковой О.В. по доверенности Скрыль А.С. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 19 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Снимщиковой О.В. к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о расторжении кредитного договора,
установила:
Снимщикова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Почта Банк" о расторжении кредитного договора, указав, что 09 июня 2017 года между ней и ПАО "Почта Банк" заключено соглашение N, являющееся по своему содержанию кредитным договором, по условиям которого, банк предоставил ей денежные средства с кредитным лимитом в размере 85000 рублей. Сумма ежемесячного платежа за пользование кредитными средствами составляла 6700 рублей, что не противоречило условиям погашения данной кредитной задолженности. Ежемесячные платежи по погашению задолженности вносились исправно в установленные сроки. Однако ввиду потери работы и других, неблагоприятных для нее обстоятельств, образовалась задолженность по данному кредитному договору. Ее заявление о проведении реструктуризации в устном порядке оставлено без удовлетворения. При заключении кредитного договора истец была подписана на услугу, стоимость которой составила 900 рублей, однако разъяснений сути и содержания данной услуги сотрудники банка ей не предоставили, указав на стандартность процедуры для клиентов банка, что может трактоваться как нарушение прав заемщика, и свидетельствует о кабальных условиях сделки. Направленное в адрес ответчика требование о расторжении кредитного договора оставлено без удовлетворения, просила суд расторгнуть вышеуказанный кредитный договор.
В судебном заседании истец Снимщикова О.В. и её представитель по доверенности Скрыль А.С. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ПАО "Почта Банк" в судебном заседании не участвовал.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 июля 2018 года Снимщиковой О.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Снимщиковой О.В. по доверенности Скрыль А.С. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывая на то, что при заключении кредитного договора истец не была ознакомлена в полном объеме с условиями кредитования, на несогласие истца с процентной ставкой, ввиду ее постоянного изменения, считает, что условия кредитного договора ущемляют права истца, как потребителя услуг.
Учитывая надлежащее извещение истца Снимщиковой О.В., ответчика ПАО "Почта Банк", не явившихся в судебное заседание, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.
Заслушав докладчика, представителя истца Снимщиковой О.В. по доверенности Скрыль А.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 9 июня 2017 года Снимщикова О.В. выразила согласие на заключение Договора с ПАО "Почта Банк", неотъемлемыми частями которого являются Согласие заемщика, Общие условия договора потребительского кредита по программе "Кредитная карта" и Тарифы, просила открыть ей счет в соответствии с Условиями и предоставить кредит в сумме и на условиях, указанных в разделе 2 "Индивидуальных условиях договора потребительского кредита" Согласия.
9 июня 2017 года между Снимщиковой О.В. и ПАО "Почта Банк" заключено Соглашение - кредитный договор N по программе "Кредитная карта", согласно индивидуальных условий которого, Снимщиковой О.В. на потребительские цели банком предоставлен кредит лимитом 85000 рублей, сроком действия договора 30 лет, с условием возврата кредита в зависимости от суммы кредита и порядка погашения клиентом суммы кредита.
Своей собственноручной подписью на Согласии заемщик Снимщикова О.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями Договора потребительского кредита, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах (пункт 17 Согласия).
Согласно п.п. 4, 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка по кредиту на операции оплаты товаров/услуг при выполнении условий беспроцентного периода - 0% годовых, при невыполнении условий беспроцентного периода - 27,9 % годовых. Платежи осуществляются ежемесячно до 9 числа каждого месяца, начиная с 9 июля 2017 года. Размер платежей определен 5% от текущей задолженности по основному долгу на расчетную дату и задолженность по комиссиям и процентам на расчетную дату.
Пунктом 12 Условий договора установлена комиссия за оказание услуги "Кредитное информирование" - 1-й период пропуска платежа 300 рублей, 2-й,3-й,4-й период пропуска платежа - 500 рублей (взимается за каждый период пропуска платежа, но не более 4-х пропусков подряд).
Из содержания п. 15 Условий договора следует, что заемщик дал согласие на оказание услуги "СМС-информирование" за отдельную плату. Стоимость, порядок данной услуги указаны в п. 15 Условий договора в следующей редакции: комиссия не взимается в течение двух месяцев с даты заключения договора при условии подключения услуги в дату заключения договора; при отсутствии в течение расчетного периода задолженности и остатка на счете, не превышающего 50 рублей. Во всех остальных случаях, в том числе, при подключении услуг после заключения договора в порядке, предусмотренном условиями, размер (стоимость) ежемесячной комиссии составляет 49 рублей. Заемщик дал согласие на оказание вышеуказанной услуги в дату заключения договора.
Согласно Тарифам банка по программе "Кредитная карта" (неотъемлемая часть заключенного Договора потребительского кредита), представленным истцом, основными условиями пользования кредитной картой являются: кредитный лимит до 500 000 рублей, срок действия карты - 60 месяцев, обязательный ежемесячный платеж - не менее 5% от задолженности по основному долгу на расчетную дату и задолженность по комиссиям и процентам, ежегодная комиссия за обслуживание карты за каждый следующий год 900 рулей, комиссия за перевыпуск карты - 600 рублей (исключая перевыпуск по окончанию срока действия карты), процентная ставка по кредиту на операции оплаты товаров/услуг при выполнении условий беспроцентного периода 0% годовых, в остальных случаях 27,9%, 29,5% годовых, длительность беспроцентного периода - до 4 месяцев, процентная ставка по кредиту, предоставленному на совершение операций получения наличных денежных средств - 27,9%, 29,5% годовых.
Заемщик Снимщикова О.В. согласилась с условиями кредитного договора, получила карту, о чем свидетельствует ее подпись.
Для отражения операций по кредитной карте Банком открыт счет карты N.
ПАО "Почта Банк", открыв счет, исполнил свои обязательства по предоставлению Снимщиковой О.В. кредита в размере 85000 рублей.
С 9 июня 2017 года Снимщикова О.В. стала пользоваться кредитной картой.
17 июня 2018 года Снимщиковой O.B. направлена в адрес банка претензия с требованием расторгнуть кредитный договор от 9 июня 2017 года.
Согласно счета-выписки на 17 июня 2018 года, в результате пользования денежными средствами Банка у Снимщиковой О.В. перед банком образовалась общая задолженность в размере 91560,31 рублей, из них текущая задолженность в размере 83660,31 рублей, (в том числе по операциям выдачи наличных 80754,10 рублей, по процентам 2906,21 рублей), задолженность по комиссиям 1800 рублей, (в том числе комиссия за кредитное информирование 900 рублей, комиссия за выдачу наличных 600 рублей, комиссия за подключение услуги "меняю дату платежа" 300 рублей), просроченная задолженность в размере 6100 рублей (в том числе по операциям выдачи наличных 4117,26 рублей, по процентам 1982, 74 рублей)
Судом установлено, что Снимщикова O.B. с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Почта Банк" ознакомилась, согласилась, обязалась их выполнять, была уведомлена, что Условия размещены на официальном сайте Банка.
Принимая при изложенных обстоятельствах решение об отказе Снимщиковой О.В. в удовлетворении исковых требований к ПАО "Почта Банк" о расторжении кредитного договора, руководствуясь положениями статей 421, 432, 450, 451, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств нарушения ее прав при заключении договора, а также из отсутствия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которые могли бы являться основанием для его расторжения, отсуствия доказательств заключения договора на крайне невыгодных для Снимщиковой О.В. условиях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информация по кредитному договору, в частности об услуге оповещения, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку истец на условиях, указанных в договоре, Тарифе, заключила договор потребительского кредита по программе "Кредитная карта", подписав согласие заемщика с индивидуальными условиями договора, в том числе и с пунктом 12 Договора, предусматривающим ответственность заемщика при ненадлежащем исполнении условий договора, согласно которого с заемщика взимается комиссия за оказание услуги "Кредитное информирование". Кроме того, Снимщикова О.В. выразила согласие с рядом других пунктов условий договора, предусматривающих предоставление банком дополнительных услуг в рамках кредитного договора за отдельную плату, проставив в пунктах соответствующие отметки, что свидетельствует об ознакомлении с положениями договора, при принятии решения относительно всех значимых его обстоятельств. Таким образом, истец согласилась со всеми зафиксированными в договоре условиями, в связи с чем, обязана нести все обязательства, предусмотренные действующим законодательством.
Каких-либо доказательств того, что истцу была предоставлена неполная и недостоверная информация по договору, в том числе, что истец была не согласна в какой-либо части с условиями договора, заявила об этом ответчику, а также, что ответчик отказался от внесения таких изменений, суду представлено не было.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно не усмотрел оснований для расторжения кредитного договора, поскольку не было установлено в ходе судебного разбирательства существенного нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика.
Доводы жалобы об изменении жизненных обстоятельств истца (потеря работы, ухудшение состояния здоровья), судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку данные обстоятельства не являются существенным изменением обстоятельств, свидетельствующих о возможности расторжения договора по основаниям, предусмотренным положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы Снимщиковой О.В. о кабальности условий договора, о несогласии с меняющейся процентной ставкой по кредитному договору, и нарушении в связи с этим прав истца, как потребителя услуг кредитования, судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные, по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Установление размера процентной ставки кредитным договором, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку для этого необходимо одновременное наличие двух условий, а именно: заключение сделки под влиянием обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.
Снимщикова О.В. в суде первой инстанции не представила доказательств того, что она в момент заключения договора находилась в тяжелой жизненной ситуации, а ответчик, зная об этом, сознательно использовал данные обстоятельства для заключения договора. Истец была вправе как ознакомиться с условиями данного договора и подписать его, согласившись на его условия, что ею и было сделано, так и отказаться от его заключения, в том числе и в связи с несогласием с установленной условиями договора процентной ставкой. При этом, установленная п. 4 Договора процентная ставка по кредиту на операции оплаты товаров/услуг при выполнении условий беспроцентного периода (до 4 месяцев согласно Тарифа), при невыполнении условий этого периода - в размере 27,9% не может свидетельствовать о кабальных условиях Договора и нарушении прав истца.
Не представлено истцом суду и доказательств начисления Снимщиковой О.В. комиссии по иной процентной ставке, нежели установленной кредитным договором, не представлено и таких расчетов.
Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца объективной возможности заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение о получении кредита на оговоренных условиях, либо отказаться от услуг ответчика, по делу не установлено.
Доводы жалобы об отсутствии у истца возможности реализовать свое право на предоставление доказательств, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергаются материалами настоящего гражданского дела: судебным извещением (л.д.22), расписками о разъяснении истцу Снимщиковой О.В., ее представителю Скрыль А.В. процессуальных прав (л.д.32,35), протоколом судебного заседания от 19 июля 2018 года (л.д.49-53), из которых следует, что истцу и его представителю разъяснялись права, предусмотренные ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми они могли воспользоваться в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела, в том числе и на предоставление доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Снимщиковой О.В. по доверенности Скрыль А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
