Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-3905/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-3905/2018
31 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Н.А.,
судей Климко Д.В., Тельных Г.А.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО УК "Левобережная" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 августа 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО УК "Левобережная" в пользу Терехова В.И. денежные средства в сумме 114495 (сто четырнадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей 13 (тринадцать) копеек.
Взыскать с ООО УК "Левобережная" в пользу Тереховой В.Н. денежные средства в сумме 114430 (сто четырнадцать тысяч четыреста тридцать) рублей 13 (тринадцать) копеек.
Обязать Терехова В.И., Терехову В.Н. после получения взысканных в их пользу денежных средств передать ООО УК "Левобережная": шкаф - купе, поврежденный в результате залива, с возложением расходов по их транспортировке на ООО УК "Левобережная".
Взыскать с ООО УК "Левобережная" в пользу ООО "РКС "Инпрайс - Оценка" расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО УК "Левобережная" в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 4424 (четыре тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 80 (восемьдесят) копеек.".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Терехова В.Н., Терехов В.И. обратились в суд с иском к ООО УК "Левобережная" об обязании произвести ремонт, взыскании ущерба в связи с заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование требований ссылались на то, что 22.01.2018г. обратились в ООО УК "Левобережная" по поводу течи наружного панельного шва, промерзания угла квартиры, принадлежащей им на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>.
На данное заявление ответчик письмом от 16.02.2018г. сообщил, что ремонт панельных швов будет произведен во 2 квартале 2018 года при наступлении благоприятных погодных условий, однако за это время из-за протечки швов в квартире появилась плесень, испортились и отошли обои, местами отвалилась штукатурка, испорчена мебель (встроенный шкаф) и вздулся паркет на полу около панельного шва.
На повторное заявление-претензию от 18.04.2018г., полученную ответчиком 20.10.2018г., ответа не последовало.
По оценке истцов ущерб оставил 115000 рублей, а именно: паркет - 15000 рублей, обои улучшенного качества - 25000 рублей с работой, встроенный шкаф - 45000 рублей с работой по замене и изготовлению, ремонт стен из-за отвалившейся местами штукатурки - 10000 рублей, устранение плесени - 20000 рублей.
В результате действий ответчика истцам причинен моральный вред в размере 20000 рублей.
В судебном заседании истец и представитель Тереховой В.Н., Терехов В.И. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО УК "Левобережная" в пользу Тереховой В.Н., Терехова В.И. в равных долях в возмещение ущерба в связи с заливом квартиры денежные средства в сумме 129 202 рублей, неустойку за период с 20.04.2018г. по 09.08.2018г. в сумме 129 202 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф, судебные расходы, в том числе почтовые расходы в сумме 65 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснил, что залив происходил в результате течи наружного панельного шва в ноябре - декабре 2017 года.
Представитель ответчика ООО УК "Левобережная" по доверенности Покачалова Е.А. иск не признала, объяснив, что размер повреждений внутренней отделки квартиры и предметов мебели должен быть определен с учетом степени износа, при взыскании неустойки и штрафа в пользу истцов просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также считала завышенным сумму компенсации морального вреда, судебные расходы не подлежат взысканию, так как не доказан факт несения их истцами.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.
Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N491.
Согласно п.п. "в" п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Как установлено судом, истцы являются собственниками в равных долях <адрес>, расположенной в <адрес>.
ООО УК "Левобережная" осуществляет управление общим имуществом многоквартирного <адрес>.
Из материалов дела следует, что Терехов В.И. неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием о проведении ремонта межпанельных швов в <адрес>.
В соответствии с актом от 16.05.2018г., составленным сотрудниками ответчика в присутствии Терехова В.И., в ходе обследования квартиры истцов был установлен объем повреждений внутренней отделки квартиры и мебели.
Согласно представленным суду ответам ответчика на претензии Терехова В.И. от 23.05.2018г., 02.07.2018г., ремонт межпанельных швов по кухне выполнен в апреле 2018 года, в июле 2018 года произведен ремонт межпанельных швов по залу, спальне и торцевой стене, что подтверждается соответствующими актами.
Как установлено судом, причиной повреждения внутренней отделки квартиры истцов и мебели явился залив в результате течи наружного панельного шва, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате этого, должна нести управляющая компания, осуществляющая управление общим имуществом многоквартирного дома.
Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и принимая во внимание указанные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что вред, причиненный имуществу истцов, подлежит возмещению управляющей компанией, которая не исполнила обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, соглашается с выводом суда о том, что вред, причиненный имуществу истцов, подлежит возмещению управляющей компанией, которая не исполнила обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Обслуживая указанный многоквартирный дом и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом многоквартирного жилого дома, управляющая компания несет ответственность за его содержание, ремонт и, соответствие технического состояния многоквартирного дома требованиям действующего законодательства.
Для определения суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, по делу была назначена судебная строительная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам "Инпрайс -оценка".
Согласно заключению экспертов ООО "РКС "Инпрайс -Оценка" Волкова А.А., Алленых Н.Н. N 388/07 от 06.07.2018г., внутренняя отделка <адрес> имеет следующие повреждения, полученные от залива, произошедшего в результате течи наружного панельного шва: потолок - темные пятна в виде плесени на поверхности потолка; стены - темные пятна в виде плесени на поверхности стен, вздутие, отслоение стеновых обоев в зоне поражения плесенью; пол - вздутие стыковых соединений паркета, нарушение высотности досок по отношению друг к другу по причинен разбухания кромки, темные следы на поверхности паркета и плинтуса в виде плесени.
Размер устранения имеющихся повреждений внутренней отделки квартиры составляет 104 166 рублей (без учета износа), 97 217 рублей (с учетом износа).
В процессе визуального обследования зафиксированы повреждения имущества, находящегося в квартире: встроенного двустворчатого раздвижного шкафа - купе. Величиной ущерба от залива поврежденного имущества, является стоимость нового шкафа - купе за вычетом физического износа. Рыночная стоимость поврежденного имущества - встроенного двустворчатого раздвижного шкафа - купе составляет 25 036 рублей, с учетом износа 17 525 рублей.
Соглашаясь с указанным заключением экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливов квартиры, суммы ущерба в размере 129 202 рублей (104166 рублей (стоимость восстановительного ремонта пострадавших от залива помещений квартиры) + 25 036 рублей (стоимость шкафа - купе).
Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, так как заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Квалификация экспертов подтверждена соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.
Разрешая требования о компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая установленный факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности и справедливости, учел конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истцов, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере по 10 000 рублей.
Вопреки доводам жалобы определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом в пользу истцов Тереховых взыскана неустойка, размер которой снижен до 2 038 рублей 18 копеек.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом исчислен штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом: 64 601 рубль (размер ущерба) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда) + 1 019 рублей 09 копеек (неустойка)) х 50% =37 810 рублей 04 копейки, оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Решение суда в данной части ответчиком не обжалуется, доводов, опровергающих как сам факт взыскания неустойки, штрафа, так и имеющийся расчет апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает возможным, проверяя законность и обоснованность решения суда, не выходить за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости передачи после демонтажа не только поврежденного встроенного шкафа - купе, но и паркета в количестве 17,9 кв.м., плинтуса потолочного в количестве 33,40 м.п., напольного плинтуса в количестве 16,30 м.п., судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку указанные строительные материалы не могут быть демонтированы без нанесения вреда данному имуществу и невозможно его использование в дальнейшем по целевому назначению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик дважды должен нести расходы по транспортировке поврежденного от залива шкафа-купе, основаны на неверном толковании норм права и выводов экспертного заключения, указание в резолютивной части решения суда о возложении на ответчика расходов по транспортировке шкафа - купе, поврежденного в результате залива, согласуется с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Учитывая, что судом были признаны обоснованными исковые требования истцов о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судом с учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взысканы понесенные истцами расходы по оплате услуг представителя в сумме по 2 000 рублей в пользу каждого из истцов, в пользу Терехова В.И. также взысканы и почтовые расходы в сумме 65 рублей по направлению претензии ответчику.
Отказ Тереховой В.Н. во взыскании расходов на оплату услуг представителя Терехова В.И. по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя Княгиничевой И.В. по договору от 10.01.2018г., поскольку не доказана компетенция представителя, а истец Терехов В.И. сам обладает необходимыми юридическими познаниями, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО УК "Левобережная" в пользу ООО "РКС "Инпрайс - Оценка" расходов по проведению экспертизы в сумме 10 000 рублей, а также на основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет города Липецка взыскана государственная пошлина в размере 4 424 рубля 80 копеек.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную ими в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО УК "Левобережная" - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна: судья секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
