Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3905/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-3905/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Никодимова А.В.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2018 года, которым по иску Курьина С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Пивной двор" о взыскании задолженности по договору займа и выплате процентов,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетоврении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения представителя истца Курьиной О.О., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Курьин С.Г. обратился в суд с иском к ООО "Пивной двор" о взыскании задолженности по договору займа и выплате процентов, указав, что 24.03.2017 года заключил с Обществом договор займа, по условиям которого предоставил ему заем в размере 1 000 000 рублей наличными денежными средствами (договор одновременно является актом приема-передачи денежных средств), а ответчик принял обязательство по возврату займа в срок до 23.03.2018 в полном объеме. В установленный срок и до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по возврату суммы займа в размере 1 000 000 рублей; проценты за пользование займом, определенные в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ ставкой банковского процента, в размере 86 006, 85 рублей; проценты за пользование чужими средствами, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ в размере 14 109,59 рублей; всего: 1 101 116,44 рублей., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 706,00 рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик Курьин С.Г. направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять новое решение.
Курьин С.Г., ООО "Пивной двор", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела с участием предствиетля истца.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что по условиям заключенного договора займа от 24 марта 2017 года (пункт 1.1.) Курьин С.Г. (займодавец) передает ООО "Пивной двор" (заемщику) денежную сумму в размере 1 000 0000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа по истечении срока, указанного в п. 1.3 договора. Согласно пункту 1.3 договора заем предоставляется сроком до 23 марта 2018 г.
При этом, в соответствии с пунктом 1.2 договора сумма займа предоставляется заимодавцем наличными деньгами в день заключения настоящего договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь ч.1 ст. 431, ст. 432, п. 1 ст. 807, п.2 ст. 808 ГК РФ, исходил из буквального толкования условий договора. В частности, указал, что в договоре глаголы "передает", "предоставляется" использованы в настоящем времени, поэтому указанное не свидетельствует о совершении действий по передаче и получению денежных средств в прошлом времени, относительно момента его подписания либо в момент подписания названного договора или после подписания договора. Из текста договора можно только сделать вывод о наличии намерения предоставить денежную сумму, а не об оконченном действии.
При этом, пришел к выводу о том, что указание на договоренность сторон о том, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме, не имеет силу расписки, поскольку указанный пункт не скреплен подписями сторон.
В то же время пункт 2.2. договора, в свою очередь указывает на то, что займодавец обязан предоставить заемщику заемные средства 24 марта 2017 года в момент подписания настоящего договора. По смыслу этот пункт противоречит пункту 1.2 договора, поскольку также свидетельствует о намерении, а не об оконченном действии.
Кроме того, суд исходил из того, что поскольку ООО "Пивной двор" является юридическим лицом, то на него распространяется порядок оформления юридическим лицом приема, выдачи наличных денежных средств урегулированный Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", следовательно, в подтверждение достоверности договора займа и факта передачи денег заемщику, условия заключения договора должны быть отражены в приходном кассовом ордере и кассовой книге (пункт 4.1 порядка ведения кассовых операций в соответствии с которым, кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002).
В соответствии с п. 5 порядка ведения кассовых операций прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.
С учетом указанного, суд признал юридически значимым установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен директор ООО "Пивной двор" Кузяев С.И., который показал, что с Курьиным С.Г. его познакомил Волошин, бывший представителем их фирмы в г. Новосибирске в 2015 - 2017 годах, и у которого была печать ООО. Договор займа свидетель с истцом не заключал, денег от него не получал. Подпись в договоре похожа на его подпись. Поступление наличных денежных средств в ООО проводятся в соответствии с положением через кассу. Договоры оформляются с указанием всех реквизитов ООО.
Представителем ответчика представлены суду списки кредитовых операций по лицевому счету за период с 01 марта 2016 года по 31 марта 2016 года, с 10 марта 2017 года по 10 апреля 2017 года, из которых не усматривается поступление средств от Курьина С.Г.
Из справки N ... от 24.07.2018 судом установлено, что за период с 01.03.2016 по 24.07.2018 в кассу и на расчетный счет организации ООО "Пивной двор" денежные средства от Курьина С.Г. не поступали.
С учетом указанных обстоятельств, суд исходил из того, что Курьин С.Г. в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказал факт заключения договора займа, и передачи ответчику денежных средств, в связи с чем и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, в данном случае процессуальным законом на истца возложена обязанность доказать факт заключения договора займа и передачи ответчику денежных средств в размере 1 000 000 рублей.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В данном случае факт заключения сторонами договора займа от 24.03.2017 не подтвержден, поскольку материалы дела не содержат подлинник указанного договора, что исключало вывод суда о том, что между Курьиным С.Г. и ООО "Пивной двор" сложились заемные правоотношения, во исполнение которых истец передавал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб.
Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в дело не предоставлен приходный кассовый ордер, который бы мог подтвердить факт хозяйственной операции по получению ответчиком спорных денежных средств, а также иные письменные доказательства данного факта, включая расписку.
Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой исследованных судом доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.
Утверждения истца о неопровержении достоверности договора займа и факта передачи денег от истца ответчику, поскольку нормами, определяющими обязанность ответчика - юридического лица вести все кассовые операции не установлена обязанность сторон отражать условия заключенного договора займа в приходных кассовых ордерах, отклоняются, как основанные на неправильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу и ошибочном толковании материального закона.
Нерассмотрение судом ходатайства истца об обеспечении иска не свидетельствует о существенном нарушении судом норм права, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Курьина С.Г., - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2018 года по иску Курьина С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Пивной двор" о взыскании задолженности по договору займа и выплате процентов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи А.А. Осипова
А.В. Никодимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
