Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3905/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-3905/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Самойленко В.Г.
судей Киселевой Е.А., Кутовской Н.А.
при секретаре Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Алешкевич Елене Владимировне и Рахметовой Валентине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Алешкевич Елены Владимировны на решение Полярного районного суда Мурманской области от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Алешкевич Елене Владимировне, Рахметовой Валентине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Алешкевич Елены Владимировны, Рахметовой Валентины Евгеньевны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N * от 05 марта 2012 года в размере 149 059,98 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 181,20 рублей, а всего 153 241 (сто пятьдесят три тысячи двести сорок один) рубль 18 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Алешкевич Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Северо-Западного банка (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Алешкевич Е.В., Рахметовой В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 05 марта 2012 года между Банком и Алешкевич Е.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 650000 рублей под 17,55% годовых сроком на 60 месяцев, а Алешкевич Е.В. обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору между ПАО "Сбербанк России" и Рахметовой В.Е. заключен договор поручительства N * от 05 марта 2012 года, в соответствии с которым заемщик и поручитель несут перед Банком солидарную ответственность.
Поскольку обязательства по рассматриваемому кредитному договору ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность.
Направленное банком в адрес ответчиков требование о погашении просроченной задолженности оставлено без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать солидарно с Алешкевич Е.В. и Рахметовой В.Е. в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 сентября 2018 года в общем размере 149059 рублей 98 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7530 рублей 60 копеек.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Алешкевич Е.В. иск не признала, ссылаясь на погашение ею задолженности без привлечения к этому поручителя. В случае удовлетворения иска просила снизить размер заявленной к взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Рахметовой В.Е., надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Алешкевич Е.В. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и уменьшить ее размер.
В обоснование жалобы указывает, что рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора неустойка за просрочку исполнения обязательств по ставке 0,5% за каждый день к сумме просроченного долга, что соответствует 182,5% годовых, является явно несоразмерной средним процентным ставкам.
Между тем, отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленной к взысканию неустойки, суд уклонился от изучения вопроса о соразмерности процентной ставки при расчете неустойки, а в качестве критерия соразмерности принял только сами суммы неустойки и основного долга, не изучив вопрос о порядке расчета неустойки, и, соответственно, соразмерности ее процентной ставки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "Сбербанк России", просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также ответчик Рахметова В.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 марта 2012 года между кредитором ОАО "Сбербанк России" (после переименования - ПАО "Сбербанк России") и Алешкевич Е.В. (заемщик) заключен Кредитный договор N*, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 650000 рублей на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 17,55% годовых, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с условиями договора ответчик обязалась производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита (пункты 4.1, 4.2).
Согласно пункту 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с пунктом 5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения и /или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору между Банком и поручителем Рахметовой В.Е. заключен Договор поручительства N * от 05 марта 2012 года, по условиям которого поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком всех ее обязательств по кредитному договору от 05 марта 2012 года, заключенному между заемщиком и Банком. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (пункты 1.1., 2.1. договора).
Названные выше договоры подписаны ответчиками добровольно, после ознакомления со всеми их условиями, в установленном законом порядке не оспорены.
Как следует из дела, истец принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, тогда как заемщиком допущено нарушение условий договора по своевременному ежемесячному погашению основного долга и уплате процентов, что привело к образованию задолженности по кредиту.
Согласно представленной истцом уточняющей справки по состоянию на 24 сентября 2018 года общий размер задолженности за период с 10.10.2017 года по 24.09.2018 года составил 147059 рублей 98 копеек, из которой: просроченная ссудная задолженность - 91664 рубля 31 копейка, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 32685 рублей 79 копеек, неустойка на просроченные проценты - 22709 рублей 88 копеек.
Указанный расчет задолженности судом принят. Факт неисполнения кредитных обязательств, как и размер исчисленной истцом задолженности, ответчиками в суде первой инстанции не оспаривался.
Несмотря на предпринятые Банком меры к досудебному урегулированию спора до даты рассмотрения дела в суде, образовавшаяся задолженность в полном размере не погашена.
Установив указанные обстоятельства, а также проанализировав условия рассматриваемого кредитного договора и договора поручительства, суд первой инстанции на основании положений статей 309, 310, 323, 363, 809, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков Алешкевич Е.В. и Рахметовой В.Е. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" указанной выше суммы ссудной просроченной задолженности по кредитному договору в сумме 91664 рубля 31 копейка.
Решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу Банка штрафной неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных законом и договором, для ее взыскания.
Между тем, с выводом суда об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия согласиться не может.
Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В свою очередь, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено, заявленная к взысканию неустойка начислена истцом в размере 55395 рублей 67 копеек первоначально при обращении в суд с требованиями о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредиту в сумме 348391 рубль 63 копейки, а также просроченных процентов - 29272 руля 68 копеек, образовавшихся за период с 10.10.2017 года по 07.02.2018 года.
Последующее уменьшение истцом размера исковых требований вызвано частичным погашением ответчиком Алешкевич Е.В. задолженности по кредитному договору в ходе судебного разбирательства по настоящему делу после подачи настоящего искового заявления. В связи с принятыми должником мерами размер ссудной просроченной задолженности по кредитному договору составил сумме 91664 рубля 31 копейка. В то же время, ввиду недостаточности поступивших в счет погашения задолженности денежных средств после их распределения в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, частичное погашение ответчиком заявленной к взысканию задолженности не повлекло за собой уменьшение размера начисленной суммы неустойки в общем размере 55395 рублей 67 копеек.
Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу на день вынесения судом решения, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия в соответствии с требованиями названной выше нормы полагает возможным снизить размер неустойки до 15000 рублей.
При этом оснований для снижения размера начисленной неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку это снижение не должно вести к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору; учету подлежат и положения статьи 395 пункта 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, которые даны в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда первой инстанции в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, в соответствии с положениями статьи 330 части 2, статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии со статьей 98 частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области от 27 сентября 2018 года изменить.
Исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Алешкевич Елене Владимировне, Рахметовой Валентине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Алешкевич Елены Владимировны,_ _ г.р., уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., и Рахметовой Валентины Евгеньевны, _ _ г.р., уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N * от 05 марта 2012 года за период с 10.10.2017 года по 24.09.2018 года в размере 106664 рубля 31 копейку, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4141 рубль 20 копеек, а всего взыскать 110 805 (сто десять тысяч восемьсот пять) рублей 51 копейку.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
