Дата принятия: 21 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3905/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2018 года Дело N 33-3905/2018
от 21 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Емельяновой Ю.С., Марисова А.М.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционные жалобы истца Ивлевой Ольги Геннадьевны, третьего лица Ивлевой Виктории Александровны на решение Кировского районного суда г.Томска от 29 августа 2018 года
по делу по иску Ивлевой Ольги Геннадьевны к Ивлеву Александру Владимировичу, публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Авангард" о признании недействительным договора ипотеки.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя ответчика ПАО "АКБ "Авангард" Чернобай О.О., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
истец Ивлева О.Г. обратилась в суд с иском к Ивлеву А.В., публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Авангард" (далее - ПАО "АКБ "Авангард", Банк), в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просила признать недействительным договор об ипотеке /__/ от 15.06.2015, заключенный между ПАО "АКБ "Авангард" и Ивлевым А.В., Ивлевой В.А., Ивлевым Р.А.
В обоснование заявленных требований указала, что с 17.05.1986 состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Ивлевым А.В. В период брака приобретена четырехкомнатная квартира общей площадью /__/ кв.м, расположенная по адресу: /__/, на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 15.12.1999, дополнительного соглашения от 27.02.2001 к договору о долевом участии в строительстве. Указанная квартира принадлежит на праве собственности ей и ее супругу Ивлеву А.В. - 2/3 доли в праве, а также их детям Ивлевой В.А. и Ивлеву Р.А. - по 1/6 доли в праве. В 2015 году ответчик Ивлев А.В. распорядился квартирой без ее согласия. Работая в должности директора ООО СК "Универсал", ответчик Ивлев А.В. от имени общества 30.12.2013 заключил с ПАО "АКБ "Авангард" соглашение на открытие кредитной линии с лимитом 10000000 руб. Ответчик Ивлев А.В., а также их дети Ивлева В.А., Ивлев Р.А. в обеспечение кредитной линии заключили с ПАО "АКБ "Авангард" договор ипотеки /__/ от 15.06.2015, по которому передали Банку в залог вышеуказанную квартиру. Договор ипотеки квартиры N /__/ от 15.06.2015 считает недействительной сделкой, так как письменного нотариального согласия на ее совершение она не давала. О том, что в отношении принадлежащей ей на праве общей совместной собственности квартиры заключен договор ипотеки в пользу ПАО "АКБ "Авангард", она узнала лишь 13.09.2017, когда ее сын получил извещение о дате рассмотрения апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы по делу N2-9451/2016 от 22.12.2016. Полагала, что срок исковой давности для признания сделки недействительной ею не пропущен.
Представитель ответчика ПАО "АКБ "Авангард" Тарасенко Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал отзыв на иск, согласно которому Ивлевой О.Г. дано согласие на заключение договора об ипотеке, удостоверенное нотариусом г.Томска 19.06.2015. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который истек 19.06.2016.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Ивлевой О.Г., ответчика Ивлева А.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Ивлева Р.А., Ивлевой В.А., ООО "Строительная компания "Универсал".
Обжалуемым решением на основании ст. 166, 173.1, 195, 199, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Ивлевой О.Г. в удовлетворении исковых требований к Ивлеву А.В., ПАО "АКБ "Авангард" о признании недействительным договора ипотеки /__/ от 15.06.2015, заключенного между Ивлевым А.В., Ивлевой В.А., Ивлевым Р.А. и ПАО АКБ "Авангард", отказано. Этим же решением меры по обеспечению иска, принятые определением Кировского районного суда г.Томска от 23.07.2018 в виде объявления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области осуществлять государственную регистрацию прав регистрацию изменений в сведения в отношении объекта недвижимости - 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: /__/, принадлежащую Ивлеву А.В., отменены.
В апелляционной жалобе истец Ивлева О.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Выражает несогласие с выводом суда о рассмотрении требования истца о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному п.3 ст.35 ГК РФ, указывая, что на данную норму в обоснование иска не ссылалась, у истца отсутствует обязанность на указание нормы права при подаче заявления об изменении предмета либо основания иска.
Считает, что вывод суда о рассмотрении заявленных исковых требований к указанным в исковом заявлении в окончательной редакции, ответчикам Ивлеву А.В. и АКБ "Авангард" (ПАО) является неверным, поскольку Ивлева В.А. и Ивлев Р.А. привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц.
Указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции Ивлевой В.А. о судебном заседании, назначенном на 29.08.2018.
В апелляционной жалобе третье лицо Ивлева В.А. просит решение отменить, принять новое решение.
Полагает, что решение подлежит отмене, поскольку она не была извещена судом первой инстанции о подготовке дела к судебному разбирательству, судебном разбирательстве, в связи с чем нарушены ее процессуальные права. Копия искового заявления с приложенными документами в адрес Ивлевой В.А. не направлялись, она не знала о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица. Указывает, что решением суда затронут ее права на долю в жилом помещении.
В возражениях на апелляционную жалобу Ивлевой О.Г. представитель ответчика ПАО АКБ "Авангард" Тихомиров В.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца Ивлевой О.Г., ответчика Ивлева А.В., третьих лиц Ивлева Р.А., Ивлевой В.А., ООО "Строительная компания "Универсал", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно ст. 253 СК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Частью 1 ст. 33 СК РФ предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с положениями пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ч. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В соответствии с п. 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22.12.2016 частично удовлетворены исковые требования ПАО "АКБ "Авангард" к Ивлеву А.В., Ивлеву В.В., Чагину E.Л, Ивлевой В.А., Ивлеву Р.А. с ответчиков Ивлева А.В., Ивлева В.В., Чагина Е.Л. в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору между банком и ООО "Строительная компания "Универсал" в размере 8651009,13 руб., с Ивлева А.В., Ивлева В.В., Чагина Е.Л. в пользу ПАО "АКБ "Авангард" взыскана неустойка в размере по 500000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по /__/, принадлежащую Ивлеву А.В., Ивлевой В. А., Ивлеву Р.А., определен способ реализации - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 6650000 руб.
Истец Ивлева О.Г. и ответчик Ивлев А.В. состоят в зарегистрированном браке с 17.05.1986 по настоящее время.
Ивлева В.А. и Ивлев Р.А. являются совершеннолетними детьми истца Ивлевой О.Г. и ответчика Ивлева А.В.
Ответчик Ивлев А.В. является директором ООО "Строительная компания "Универсал".
Квартира /__/ по адресу: /__/ приобретена супругами Ивлевыми в период брака, право собственности оформлено на имя Ивлева А.В. На основании договора дарения доли квартиры от 31.07.2006 Ивлевой В.А. и Ивлеву Р.А. принадлежат по 1\6 доли в праве собственности на данную квартиру.
Данная квартира обременена ипотекой в пользу ПАО "АКБ "Авангард" на основании договора об ипотеке от 15.06.2015.
Оспариваемым договором об ипотеке /__/ от 15.06.2015 подтверждается, что Ивлев А.В., Ивлева В.А., Ивлев Р.А., поименованные в преамбуле договора как залогодатели NN 1, 2, 3, в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Строительная компания "Универсал" по возврату кредитной линии в размере 6000000 руб. предоставили Банку в залог квартиру по /__/. Регистрации ипотеки по данному договору произведена 02.07.2015.
Нотариальным согласием Ивлевой О.Г. от 19.06.2015, удостоверенным нотариусом г.Томска, подтверждено, что истец дала согласие своему супругу Ивлеву А.В на передачу в залог ОАО АКБ "Авангард" в обеспечение любых обязательств любых лиц по усмотрению ее супруга и на условиях по усмотрению ее супруга, нажитое ими в браке имущество - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартирку по /__/.
Подписание данного согласие истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Разрешая спор и отказывая Ивлевой О.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка заключена с согласия истца, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Ивлевой О.Г., применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанций правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы суда являются правильными, в решении суда мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы Ивлевой О.Г. о том, что Ивлева В.А. и Ивлев Р.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, рассмотревшим дело по иску к указанным Ивлевой О.Г. ответчикам - Ивлеву А.В. и ПАО "АКБ "Аванград".
Доводы апелляционной жалобы Ивлевой О.Г. о нарушении процессуальных прав третьего лица Ивлевой В.А. подлежат отклонению как заявленные в интересах лица, доказательств права представлять интересы которого кассатором не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Ивлевой В.А. о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.
Как предусмотрено п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
Частью 1 ст.113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
То есть судебное извещение участвующего в деле лица о времени и месте судебного разбирательства посредством телефонограммы или телеграммы соответствует требованиям ст.113 ГПК РФ, является надлежащим.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.
Из дела видно, что требования закона о порядке извещения третьего лица Ивлевой В.А. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции были выполнены.
Согласно материалам дела по адресу регистрации третьего лица Ивлевой В.А.: /__/, судом 23.08.2018 направлена телеграмма с извещением о вызове в качестве третьего лица по иску Ивлевой О.Г. к Ивлеву А.В., АКБ "Авангард" на 29.08.2018 на 16-00 час., на 29.08.2018 на 16-15 час.
Согласно извещению "Почта России" от 24.08.2018 телеграмма Ивлевой В.А. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений, данных в п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.
Данных о том, что указанная телеграмма не была получена Ивлевой В.А. по объективным причинам, не представлено. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что адрес регистрации по месту жительства третьего лица Ивлевой В.А.: /__/, указан также в ее апелляционной жалобе.
Поскольку предусмотренные законом меры по извещению Ивлевой В.А. о рассмотрении дела приняты, у суда имелись основания для рассмотрения дела в её отсутствие.
Признаков нарушения принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон судебная коллегия также не усматривает, поскольку, несмотря на направление судом апелляционной инстанции в адрес Ивлевой В.А. искового заявления с предложением представить доказательства в обоснование своей позиции по делу и получения данного письма Ивлевой В.А., от апеллянта в адрес суда такие доказательства не поступили.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ивлевой Ольги Геннадьевны, третьего лица Ивлевой Виктории Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
