Дата принятия: 18 января 2018г.
Номер документа: 33-3905/2017, 33-120/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2018 года Дело N 33-120/2018
город Мурманск
18 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Науменко Н.А.
Маляра А.А.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Маракову А. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Маракова А. В. - Решетняк А. С. на решение Североморского районного суда Мурманской области от 30 октября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Маракову А. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Маракова А. В., родившегося _ _ в ..., в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 01.06.2015 по 28.02.2017 в сумме 91895 руб. 98 коп., пени в сумме 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1658,27 руб., а всего взыскать 96 554,25, а также государственную пошлину в доход местного бюджета 1298,61 руб.".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Маракова А.В. - Решетняк А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "Мурманэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Маракову А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.
В обоснование требований истец указал, что является исполнителем коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией и горячей водой многоквартирного дома ..., расположенного по адресу: Мурманская область, ЗАТО город Североморск, ..., где собственником жилого помещения - квартиры ... является ответчик.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды за период с 01 июня 2015 года по 28 февраля 2017 года образовалась задолженность в сумме 91895 рублей 98 копеек, и начислены пени в размере 13931 рубль 15 копеек.
В течение данного периода ответчику ежемесячно направлялись счета-квитанции (ПДУ) с указанием суммы задолженности и размера текущих платежей, однако он каких-либо действий по ее погашению не предпринял.
19 июля 2017 года мировым судьей судебного участка N3 Североморского судебного района Мурманской области выдан судебный приказ о взыскании задолженности, отмененный по заявлению должника.
Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, просил суд взыскать с ответчика задолженность за указанный период в сумме 91895 рублей 98 копеек, пени - 13931 рубль 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 1658 рублей 27 копеек.
Представитель АО "Мурманэнергосбыт" Неверчик Н.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Мараков А.В. и его представитель Решетняк А.С. просили в удовлетворении иска отказать, при удовлетворении требований просили снизить размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Маракова А.В. - Решетняк А.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные возражениям на иск, приведенным в отзыве и поддержанным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Указывает, что суд неправильно определилпредмет доказывания, поскольку доказыванию подлежал факт поставки тепловой энергии абоненту в спорный период, а также наличие у ответчика возможности принимать поставленную тепловую энергию.
Суд не принял во внимание, что Мараков А.В. не является потребителем услуг истца, поскольку обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления в квартире последнего отсутствуют, что ответчик правомерно демонтировал приборы отопления в жилом помещении, что подтверждается материалами дела.
Между тем документов, подтверждающих факт поставки тепловой энергии абоненту в спорный период, истцом не предоставлено, как и доказательств нарушения прав иных собственников в спорном доме.
Указывает, что при рассмотрении дела были предоставлены расчеты и договор с предыдущей ресурсоснабжающей организацией на оплату остаточного отопления, однако это необоснованно не было учтено судом.
Обращает внимание, что судебное решение основано на неправильном применении Правил N354, учитывая обязательное наличие теплопринимающих устройств для приема коммунальной услуги отопление в полном объеме, в связи с чем тепловые потери от заизолированных стояков отопления не могут рассматриваться в качестве оказанной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления.
Считает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, при отклонении ходатайства о провидении обследования спорной квартиры и замеров в ней температуры, которая является ниже установленной Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, ответчик был лишен возможности представить доказательства неоказания услуги.
Суд необоснованно сослался на пункт 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении", поскольку данная статья вступила в действие с 01 января 2011 года, а на правоотношения, возникшие до введения закона в действие, правило, введенное законом, не распространяется, независимо, прекратились они к этому моменту или нет.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "Мурманэнергосбыт",ответчик Мараков А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил отоплением признается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.
В соответствии с пунктом 40 Правил потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Пунктом 42.1 Правил предусмотрено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
Согласно пунктам 3 и 11 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N306, нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, а также расположенных в аналогичных климатических условиях.
Как установлено судом, Мараков А.В. является собственником жилого помещения - квартиры ... по адресу: Мурманская область, ЗАТО город Североморск, ..., в которой зарегистрирован по месту жительства с 22 августа 2008 года по настоящее время.
Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей, проживающих в указанном многоквартирном доме, является АО "Мурманэнергосбыт".
Организацией, формирующей единые платежные документы на оплату коммунальных услуг по "отоплению" и "горячему водоснабжению" и получающей платежи, является общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" на основании договора возмездного оказания услуг от 28.03.2016 N 17-16-30, заключенного с АО "МЭС".
Коллективный прибор учета тепловой энергии в вышеназванном жилом доме ... в эксплуатацию не введен, дом оборудован централизованной вертикальной системой водяного отопления закрытого типа, квартира Маракова А.В. индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудована.
Решением Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО город Североморск от 17.12.2010 N3553 собственнику квартиры Маракову А.В. согласовано переустройство указанного жилого помещения по проектному решению ООО "***", получено согласие органа местного самоуправления на дополнительное электроотопление, включая демонтаж нагревательных приборов водяной системы отопления и монтаж электронагревателей.
Из акта приемки выполненных работ по переустройству и перепланировке жилого помещения, составленного комиссией из представителей Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО город Североморск, следует, что в качестве приборов отопления приняты электрические конвекторы марки "Сименс" мощностью 1,2, 1,5, 2 кВТ, работы выполнены в соответствие с проектом ООО "***", шифр СЗ-8а-ОВ, ЭТ, АС инв.*г.
Комиссионным актом от 22 декабря 2010 года ООО "ЖЭУ N1" зафиксирован демонтаж радиаторов центрального отопления в спорной квартире, находящейся на участке N1 управляющей компании ООО "Североморскжилкомхоз".
Факт осуществления демонтажа радиаторов центрального отопления в вышеуказанном помещении не оспаривался сторонами в суде.
Согласно выписке из лицевого счета *, за квартирой ответчика за период с 01 июня 2015 года по 28 февраля 2017 года числится задолженность в сумме 91895 рублей 98 копеек.
Доказательств того, что Мараковым А.В. производилась оплата оказанных услуг в спорный период, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Мараков А.В. и его представитель Решетняк А.С. в суде первой инстанции, возражая в отношении заявленных требований, указали о неиспользовании ответчиком тепловой энергии, поставляемой АО "Мурманэнергосбыт", ввиду произведенного демонтажа радиаторов в принадлежащем ответчику жилом помещении.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Мурманэнергосбыт" к Маракову А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и подогрев воды за период с 01 июня 2015 года по 28 февраля 2017 года в заявленном истцом размере.
Данный расчет произведен истцом исходя из приведенных выше норм, судом первой инстанции проверен, признан правильным и ответчиками не оспаривался. Иной расчет задолженности, равно как и доказательства, опровергающие достоверность данных, использованных истцом при расчете поставленной тепловой энергии, стороной ответчика не представлен.
При этом суд верно исходил из того, что оснований для освобождения ответчика от оплаты за коммунальные услуги по отоплению и подогреву воды, начисленной в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, при переводе помещения на электрообогрев не имеется, поскольку спорное жилое помещение находится в многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой отопления.
Оснований для признания такого вывода суда ошибочным не имеется, поскольку он основан на нормах материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и соответствует обстоятельствам дела.
Судебная коллегия находит также правильным вывод суда о взыскании с Маракова А.В. предусмотренных пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пеней, размер которых уменьшен судом в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по теплоснабжению фактически не оказывается в связи с отсутствием в помещении радиаторов отопления, являлись предметом тщательной проверки суда и обоснованно признаны судом несостоятельными с указанием на то, что принадлежащее ответчику жилое помещение, несмотря на то, что проходящие через помещение стояки центрального отопления изолированы, не лишено теплоснабжения посредством теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома, оборудованного системой централизованного отопления, посредством которой отапливается и общее имущество многоквартирного жилого дома, а также правомерности начисления спорных сумм в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354.
Вопреки позиции стороны ответчика, изложенной также в апелляционной жалобе, суд правомерно указал на то, что расчет размера платы за услуги по отоплению без учета площади квартир, переведенных на электрообогрев, нарушает права иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, являющихся потребителями данной коммунальной услуги, поскольку возлагает на них обязанность по внесению платы за услугу по отоплению помещений (в том числе, на общедомовые нужды) в большем размере.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что ответчику должно производиться начисление платы за коммунальную услугу по отоплению квартиры в соответствии с Правилами и установленными ими формулами, поскольку иного порядка, а также возможности неприменения указанных формул (либо изменения их составляющих) в случае перевода жилого помещения в многоквартирном доме на электрообогрев закон не предусматривает. Само по себе наличие разрешения, полученного в ранее действовавшем порядке, на установку электронагревательных приборов об обратном не свидетельствует.
Как сформулировано в пункте 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 "Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов", под отоплением понимается искусственный, равномерный нагрев воздуха, в холодный период года, в помещениях путем теплообмена от отопительных приборов системы отопления, или нагрева поступающего воздуха в такие помещения воздухонагревателями приточной вентиляции, которые подобраны расчетным методом для компенсации тепловых потерь, поддержания на заданном уровне нормативных параметров воздухообмена, температуры воздуха в помещениях и комфортных условий проживания.
В пункте 3.17 ГОСТ предусмотрено, что система отопления помещений - это часть внутридомовой системы отопления, включающая отопительные приборы, стояки и подводки к этим приборам, а также устройства учета и автоматического регулирования теплоотдачи отопительных приборов, расположенные в объеме помещения.
Учитывая технологические особенности поставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.), тот факт, что в помещении ответчика демонтированы радиаторы центрального отопления, не означает, что теплоснабжение жилого помещения прекратилось.
Помимо этого, законом не предусмотрено освобождение собственников помещений от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, что следует из положений статей 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 40 указанных выше Правил потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Таким образом, принимая во внимание, что Мараков А.В., являясь получателем тепловой энергии, своих обязанностей по оплате оказанных услуг в спорном периоде не исполнял, суд пришел к обоснованному выводу о взыскания задолженности по оплате за теплоснабжение в заявленном АО "Мурманэнергосбыт" размере.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не соглашаться с ними, в том числе по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию стороны ответчика, высказанную в обоснование заявленных возражений по иску, не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем о неправильности выводов суда не свидетельствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маракова А. В.вича - Решетняк А. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
