Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-39050/2022

30 ноября 2022 года <данные изъяты> МО

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при помощнике судьи Шишовой М.И., рассмотрел в судебном заседании частную жалобу Шлапак Н. В. на определение судьи Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления Шлапак Н. В. к Гасановой Л. М. об обязании освободить жилое помещение, возвратить ключи, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

истец Шлапак Н.В. обратилась в Домодедовский городской суд <данные изъяты> с иском к Гасановой Л.М. об обязании освободить жилое помещение, возвратить ключи, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением судьи Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Шлапак Н.В. возвращено на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

С определением не согласилась истец Шлапак Н.В., обжалует его по доводам, изложенным в частной жалобе и ставит вопрос об отмене определения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом единолично.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования об обязании ответчика и членов её семьи освободить квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, рп. Октябрьский, <данные изъяты>, в связи с чем пришел к выводу, что на исковые требования распространяется исключительная подсудность, установленная нормами ст. 30 ГПК РФ.

Из искового заявления усматривается, что обратившись в суд, Шлапак Н.В. просила расторгнуть договор краткосрочного найма жилого помещения от 04.06.2022г., обязать ответчика Гасанову Л.М. и членов её семьи освободить квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, возвратить ключи от входной двери, взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 2 528 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 65, 73 руб. и далее с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,2% за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., на оплату государственной пошлины 400 руб.

Суд первой инстанции не учел, что требования о расторжении договора найма квартиры по своей правовой природе не являются спором о правах на недвижимые вещи, в связи с чем на такие требования правила исключительной подсудности, установленные ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, не распространяются.

Требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки, правилами исключительной подсудности также не охватываются.

Требования об обязании освободить квартиру, являющуюся предметом договора найма, в настоящем случае носят производный от основных исковых требований о расторжении договора найма характер и по существу не связаны с каким-либо самостоятельным вопросом о праве на недвижимость, в связи с чем правовая судьба таких требований следует подсудности основного иска о расторжении договора найма.

Вопреки доводам частной жалобы, правила договорной подсудности сторонами соответствующего договора найма согласованы не были (ст. 32 ГПК РФ).

Так пунктом 6.3. договора найма установлено, что все споры и разногласия, могущие возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде <данные изъяты>, по месту жительства наймодателя.

Из договора и искового заявления усматривается, что место жительства Шлапак Н.В. по адресу: <данные изъяты>.

Таким образом, место жительства наймодетеля - Шлапак Н.В. не соответствует территориальной подсудности районных судов <данные изъяты>.

Соответственно, настоящий иск по правилам территориальной подсудности подлежал рассмотрению судом в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из доводов искового заявления усматривается, что ответчик фактически проживает по адресу спорной квартиры, зарегистрирована Гасанова Л.М. по адресу: <данные изъяты>.

В данном случае обстоятельства, в соответствии с которыми настоящий спор может рассматриваться Домодедовским городским судом Московской области, отсутствуют.

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений в апелляционном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - без изменения, частную жалобу Шлапак Н. В. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка