Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 октября 2022 года Дело N 33-39050/2022


04 октября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *,

судей *, *,

при помощнике судьи *,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело N 2-882/22 по апелляционной жалобе ООО "Рокада" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 июня 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования * к ООО " Рокада" о возмещении ущерба ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РОКАДА" в пользу * сумму ущерба ДТП в размере 349600 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 6696 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец * обратился в суд с иском к ответчику ООО "Рокада" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 08.07.2021 года по адресу: город Москва 2-й Селикатный пр-д, произошло дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств: ТС "Хендэ HD-78", г.р.з. * под управлением *, принадлежащее ООО "Рокада", и ТС "Мерседес Бенц S500 4Matic", г.р.з. *, принадлежащее *. В результате ДТП транспортному средству * был причинен материальный ущерб, виновным в данном ДТП признан водитель * Риск гражданской ответственности ООО "Рокада" был застрахован в СПАО "Ресо-Гарантия". Риск гражданской ответственности истца был застрахован также в СПАО "Ресо-Гарантия", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца согласно экспертному заключению ООО ЮК "Правовой капитал" составила 800623 рублей без учета износа, затраты истца на восстановительный ремонт в ООО "Панавто" согласно наряд-заказу составило 866313,05 рублей.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 466313,05 рублей, расходы по оплате оценки в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7683,13 рублей и услуги нотариуса в размере 1700 рублей 00 копеек.

Истец * в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Рокада" в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Рокада".

Представитель ответчика ООО "Рокада" по доверенности * в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец * в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечил явку своего представителя по доверенности *, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.07.2021 года по адресу: г. Москва 2-й Селикатный пр-д, произошло дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств: ТС "Хендэ HD-78", г.р.з. * под управлением *, принадлежащее ответчику ООО "Рокада", и ТС "Мерседес Бенц S500 4Matic", г.р.з. *, принадлежащее истцу *. В результате ДТП транспортному средству истца * был причинен значительный материальный ущерб.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель *. Никаких доказательств обратного, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей, то есть в пределах страховой суммы.

Согласно экспертному заключению ООО ЮК "Правовой капитал" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 800623 рублей, затраты истца на восстановительный ремонт в ООО "Панавто" согласно наряд-заказу составили 866313,05 рублей.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 25.02.2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспро".

В соответствии с заключением судебной экспертизы 2-882/22 от 12.04.2022 года, все повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, отраженные в актах осмотра ТС могли образоваться в результате ДТП от 08.07.2021 г. при указанных истцом обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц S500 4Matic", г.р.з. *, причиненного в результате ДТП от 08.07.2021 года составляет: без учета износа - 749600 рублей; с учетом износа - 651100 рублей.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство об опросе эксперта *.

Согласно ответу эксперта * на повестку о вызове в судебное заседание на 06.06.2022 г. он явиться в судебное заседание для проведения опроса не имеет возможности в связи с большой загруженностью и в случае возможности рассмотрения гражданского дела просил рассмотреть в его отсутствие.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело без опроса эксперта, поскольку по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 ГПК РФ допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, а поскольку у суда не имеется вопросов к эксперту, касающихся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, ответы в заключении экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами, в связи с чем, суд пришел к выводу о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам без допроса эксперта.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика ООО "Рокада" не оспаривал наличие трудовых отношений между ответчиком и третьим лицом и исполнение водителем * трудовых обязанностей в момент ДТП.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материальный ущерб имуществу истца причинен транспортным средством "Хендэ HD-78", г.р.з. *, под управлением водителя *, являющегося работником ООО "Рокада", следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ООО "Рокада" как на владельца транспортного средства "Хендэ HD-78", г.р.з. *. В связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил.

Также суд первой инстанции на основании положений ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение экспертизы для определения суммы ущерба перед подачей иска в суд в размере 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6696 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с объемом повреждений транспортного средства, указанных в акте осмотра от 13.07.2021г., с объемом повреждений, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, судебной коллегией отклоняется, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств. Относимость механических повреждений к ДТП подтверждается заключением судебной экспертизы.

В компетенцию сотрудников ГИБДД не входит выявление и фиксация полного перечня деталей, поврежденных в дорожно-транспортном происшествии, поскольку возможны скрытые и малозаметные повреждения, которые могут быть выявлены только специалистами. Тем самым, определение полного перечня поврежденных деталей и оптимального способа их восстановления отнесено к компетенции специалистов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика расходы на проведение экспертизы для определения суммы ущерба перед подачей иска в суд в размере 20 000 рублей, поскольку судом первой инстанции в качестве доказательства было принято заключение, полученное на основании судебного определения о назначении экспертизы, а не отчет N 508/21 от 26.08.2021г., судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку представленный истцом отчет не противоречит положениям ст. ст. 55, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное доказательство было получено и представлено истцом в качестве подтверждения изложенных в иске обстоятельств относительно стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем оснований для отказа истцу в возмещении понесенных истцом расходов, связанных с собиранием доказательств, которые прямо относятся к рассматриваемому спору, у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 06 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru