Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-39046/2022

Московский областной суд в составе судьи Перегудовой И.И., при помощнике судьи Ляхович Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "ФИО "ФИО" на определение Королевского городского суда Московской области от 17 августа 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО, ООО "ФИО "ФИО" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установила:

Решением Королёвского городского суда Московской области от 01.12.2021 года исковые требования ФИО к ФИО, ООО "ФИО "ФИО" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, были удовлетворены.

ФИО обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя, просила взыскать солидарно с ФИО и ООО "ФИО "ФИО" судебные расходы в сумме 47 000руб.

Определением Королевского городского суда Московской области от 17 августа 2022 года, заявление ФИО удовлетворено. Взыскано с ФИО, ООО "ФИО "ФИО"в пользу ФИО судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 47 000 рублей 00 копеек, а с каждого 23 500 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ООО "ФИО "ФИО" по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, квитанциями, что стоимость услуг представителя составила 47 000 рублей, из которых подготовка и направление досудебной претензии, подготовка и подача искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайств, представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, ФИО реализовала гарантированное им статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

Суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема выполненных услуг представителем удовлетворил заявление, взыскал с ФИО, ООО "ФИО "ФИО" в пользу ФИО судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 47 000 рублей 00 копеек, а с каждого 23 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводом суда первой инстанции.

В частной жалобе заявитель, ссылается на то, что заявление о взыскании судебных расходов подано с пропуском срока.

С данными доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Поскольку как усматривается из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов подано по почте в суд <данные изъяты>. При этом решение суда от <данные изъяты> изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>, представителем ООО "ФИО "ФИО" была подана апелляционная жалоба, которая определением суда от <данные изъяты> оставлена без движения для выполнения требований указанных в части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба ООО "ФИО "ФИО" возвращена в связи с не исправлением недостатков.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Последний судебный акт, принятый по делу определение суда от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы.

Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с фактическими обстоятельствами, исходя из характера спора, объема защищаемого права и разумности заявленных расходов, отражает объем оказанных представителем истца услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда по данным доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Королевского городского суда Московской области от 17 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ФИО "ФИО" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка