Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-39042/2022

30 ноября 2022 года г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Н.А.

при ведении протокола секретарем М.А.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Эльбердовой Маи Б. на определение Волоколамского городского суда Московской области от 01 июня 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

установил:

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года частично удовлетворены исковые требования Эльбердовой М.Б. к Куртасовой М.М., Каменевой Е.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Каменева А.А., к Севустьяненко О.А. об устранении препятствий в пользовании долей дома и земельным участком, возложении обязанности снести ограждение, демонтировать водопроводную трубу и сооружение водопроводной п-образной арки, снести гаражи.

Куртасова М.М., Каменева Е.М., действующая в интересах несовершеннолетнего Каменева А.А., обязаны устранить препятствия Эльбердовой М.Б. в пользовании земельным участком путем демонтажа водопроводной трубы и сооружения водопроводной п-образной арки, возведенной над земельным участком с кадастровым номером 50:07:0040603:777.

Севустьяненко О.А. обязан перенести ограждение земельного участка с кадастровым номером 50:07:0040603:170 в поворотной точке 23 на 26 см с земельного участка с кадастровым номером 50:07:0040603:777, принадлежащего Эльбердовой М.Б., в сторону своего земельного участка.

В удовлетворении остальной части требований Эльбердовой М.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

ГБУ Московской области "МОБТИ" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы, указав, что на основании определения суда от <данные изъяты> по настоящему делу была проведена землеустроительная экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на Эльбердову М.Б., которая её не выполнила.

В судебном заседании истец Эльбердова М.Б. возражала против удовлетворения заявления.

Ответчики в судебное заседание не явились, представитель Куртасовой М.М. просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 01 июня 2022 года заявление удовлетворено. С Эльбердовой М.Б. за проведение судебной экспертизы взыскано 59 184 руб.

В частной жалобе Эльбердова М.Б. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Взыскивая с Эльбердовой М.Б. расходы по оплате экспертизы в размере 59 184 руб., суд исходил из того, что время доказывания обстоятельств, с целью выяснения которых была назначена экспертиза, возложено на истца.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, такой вывод непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению.

Обращаясь в суд с иском, истец предъявила 11 исковых требований.

Разрешая спор, суд удовлетворил иск частично, при этом размер удовлетворенных исковых требований Эльбердовой М.Б. составил 22 %.

Решением суда Куртасова М.М. и Каменева Е.М., действующая в интересах Каменева А.А., обязаны устранить препятствия Эльбердовой М.Б. в пользовании земельным участком путем демонтажа водопроводной трубы и сооружения водопроводной п-образной арки, возведенной над земельным участком, принадлежащим Эльбердовой М.Б.

Севустьяненко О.А. обязан перенести ограждение с земельного участка Эльбердовой М.Б. в сторону своего земельного участка.

В этой связи применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения расходов по оплате экспертизы только на истца.

ГБУ Московской области "МОБТИ" просило взыскать расходы по оплате экспертизе, положенной в основу решения суда, в размере 59 184 руб.

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности с Эльбердовой М.Б. в пользу ГБУ Московской области "МОБТИ" подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 46 163,52 руб., с ответчиков Куртасовой, Каменовой Е.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Каменева А.А., и Севустьяненко О.А. в сумме 13 020,48 (22%), то есть по 4 340,16 руб. с каждого.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Волоколамского городского суда Московской области от 01 июня 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Эльбердовой Маи Б. в пользу ГБУ Московской области "МОБТИ" расходы по оплате экспертизы в размере 46 163 рублей 52 копейки.

Взыскать с Куртасовой М. М. в пользу ГБУ Московской области "МОБТИ" расходы по оплате экспертизы в размере 4 340 рублей 16 копеек.

Взыскать с Каменевой Е. М., действующей в интересах Каменева А. А.ча, в пользу ГБУ Московской области "МОБТИ" расходы по оплате экспертизы в размере 4 340 рублей 16 копеек.

Взыскать с Севустьяненко О. А. в пользу ГБУ Московской области "МОБТИ" расходы по оплате экспертизы в размере 4 340 рублей 16 копеек.

Судья Н.А. Рубцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка