Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-3904/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-3904/2021
Санкт-Петербург 22 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Сирачук Е.С., Соломатиной С.И.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Минаевой Е. И. по гражданскому делу N 2-46/2021 на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2021 года, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества коммерческий банк "Восточный" к Минаевой Е. И. о взыскании долга по договору кредитования
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в Сланцевский городской суд с иском к Минаевой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 84863 руб. 92 коп., из которых: 54924 руб. 64 коп. - задолженность по основному долгу, 29939 руб. 28 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; расходов по оплате госпошлины в размере 2745 руб. 92 коп.
В обоснование требований указывало, что 22.10.2018 между сторонами заключен договор кредитования N 18/1057/00000/401268, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 54924 руб. 64 коп., срок возврата кредита до востребования, Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по внесению ежемесячных платежей. Минаева Е.И. обязательства по договору исполняла не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Ответчик представила письменные возражения, в которых указала на несогласие с п.4 договора кредитования, поскольку процентная ставка в размере 77,9% годовых ущемляет ее права как потребителя, просила отказать в иске.
Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.
Минаева Е.И. не согласилась с постановленным решением суда, представила апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и отказать в иске. В обоснование доводов жалобы указала, что суд необоснованно не учел доводов ответчика, о неправильности производства истцом расчета. Указала, что п. 15 договора кредитования является незаконным и ущемляет права заемщика как потребителя, поскольку услуги, указанные в нем, не создают никакого отдельного имущественного блага для ответчика и направлены на фактическое завершение процедуры предоставления кредита, а именно снятие наличных в банкоматах истца и внутренние переводы. Списание комиссии за обналичивание денежных средств произведено банком в нарушение закона и потребительских прав ответчика, в связи с чем сумма в размере 6407 руб. 96 коп. (2500+1000+150+2757 руб. 96 коп.) не должна учитываться при определении задолженности ответчика. Пункт 4 договора кредитования является незаконным и ущемляет права заемщика как потребителя в части процентной ставки - 77,9% годовых. На дату заключения договора Банком России определено среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в размере 21,794%. Соответственно предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляет 29,059%.
Согласно выписке с кредитного счета N 40817810510570015410 в день заключения договора 22.10.2018 с кредитного счета ответчика были списаны денежные средства. Ответчик не согласен со списанием комиссии за получение истцом кредитного отчета в размере 1000 руб., страховой премии по договору страхования N VS38877-4232995 в размере 2500 руб., перевода денежных средств на основании согласия на дополнительные услуги к договору в размере 150 руб. Указывает, что банк неправомерно списал комиссию за получение кредитного отчета. Проверка кредитной истории осуществлялась в интересах истца, ответчик не должен был оплачивать 1000 руб. за данные действия. Страховая премия списана 22.10.2018 за незаключенный договор от 23.10.2018. Ответчик не заключал договора и не давал распоряжений на перевод средств страховой премии по договору страхования от 23.10.2018, также ответчик не заключал договора на присоединение к программе страхования.
Считает, что в силу ч.20 ст.5 Закона о займе, в соответствии с которым в первую очередь осуществляется гашение задолженности по процентам и по основному долга. Истец в нарушение данной нормы списывает комиссию за присоединение к программе страхования и гашение комиссии за страхование, ответчик считает, что данные денежные средства должны пойти в счет погашения задолженности по процентам и основному долгу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2018 Минаева Е.И. обратилась в ПАО КБ "Восточный" с заявлением о предоставлении кредита в размере 55000 руб., сроком на 60 месяцев, с льготным периодом кредитования (для безналичных операций) до 56 дней.
22.10.2018 между сторонами был заключен договор N 18/1057/00000/401268, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит по тарифному плану "кредитная карта стандарт" с лимитом 55000 руб., под 28,9% годовых за проведение безналичных операций, под 77,9% годовых за проведение наличных операций.
Минаева Е.И. ознакомлена с условиями предоставления кредита и условиями погашения кредита, а также тарифами за предоставляемые банком услуги.
ПАО КБ "Восточный" предоставил ответчику сумму 54924 руб. 64 коп руб.
Ответчик допускала нарушение сроков и сумм обязательных платежей, в счет погашения задолженности по кредиту.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 61 Сланцевского района Ленинградской области от 19.06.2020 с ответчика взыскана указанная задолженность.
Определением мирового судьи судебного участка N 61 Сланцевского района Ленинградской области от 10.07.2020 судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования обоснованно, с учетом представленных доказательств оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ пришел к выводу, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись условия заключенного договора кредитования, условия указанного договора были ответчику известны, и она с ними была согласна, также с предоставляемыми банком услугами и тарифными ставками за предоставление услуг.
Судебная коллегия полагает, являются не состоятельными доводы апелляционной жалобы, что истец необоснованно установил процентную ставку в размере 77,9%, установление данной ставки прав истца не нарушает, поскольку в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора установлена ставка 28,9% годовых - за проведение безналичных операций и 77,9% годовых - за проведение наличных операций, установление различной процентной ставки при совершении операций по кредитной карте как в наличном, так и в безналичном порядке, не противоречит требованиям действующего законодательства, о применении истцом различных ставок ответчику было известно, и с данными условиями она была согласна при заключении договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре кредитования, при этом банком был установлен льготный период для безналичных операций до 56 дней.
Также не являются основанием для отмены постановленного решения доводы ответчика, что в силу п.п.17,19 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ не подлежали оплате услуги банку за предоставление услуг за снятие наличных в банкоматах и кассах других банков за счет собственных средств, плата за снятие наличных в кассах и банкоматах других банков за счет лимита кредитования, указанные в п.15 Договора, данный пункт не подлежит применению и подлежит производству перерасчет задолженности, т.к. он не соответствует ст.16 Закона "О защите прав потребителей".
Оснований для признания недействительны пункта 15 договора кредитования и учету уплаченных комиссий в счет погашения задолженности у суда первой инстанции не имелось в силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, а данные услуги не подпадают под перечень банковских операций, перечисленных в п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поэтому установление платы за данные услуги не противоречит действующему законодательству.
Как усматривается из п. 15 договора кредитования ответчик подтвердила и выразила согласие, что Банк имеет право выпустить карты Visa Instant Issue, ответчик извещена о платежах: плата за снятие наличных денежных средств в банкоматах других банков за счет собственных средств 90 руб.; плата за снятие наличных в банкоматах Банка и банкоматах других банков за счет лимита кредитования: 4,9% от суммы, плюс 399 руб., плата за снятие наличных в кассах других банков за счет собственных средств: 90 руб.; плата за снятие наличных в кассах других банков за счет лимита кредитования: 4,9% от суммы, плюс 399 руб.; плата за оформление карты Visa Instant Issue: 1000 руб.
Судебная коллегия полагает, что данный пункт договора соответствует положениям ст. 819 ГК РФ, ч. 17 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ, ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Как указано в пункте 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В силу статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Услуги по обслуживанию банковских карт, перевод денежных средств с кредитной карты, снятие наличных денежных средств являются самостоятельными финансовыми услугами, размер платы за их оказание был согласован сторонами при заключении договора, поэтому за их оказание банк вправе взимать вознаграждение, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора ответчик была введена в заблуждение относительно его условий, в материалы дела не представлено.
Также не имеются оснований для изменения решение суда в части списания банком комиссий за присоединение к программе страхования.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
С учетом положений статей 329, 421, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольное страхование в рамках кредитных правоотношений является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Как усматривается из материалов дела, ответчик при заключении договора кредитования выразила согласие на страхование по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и внесение платы за присоединение к Программе страхования жизни в размере 0,99% от суммы использованного лимита кредитования ежемесячно в течение срока Договора, также выразила согласие на оформление услуги Страхование банковских карт "Защитник карт" и оплаты страховой премии в размере 2500 руб. единовременно, просила осуществить указанные платеж за счет кредитных средств, а также ответчик выразила согласие на оформление услуги Программа страхования рисков держателей кредитных банковских карт ПАО КБ "Восточный" и оплату услуги в размере 100 руб. ежемесячно за счет кредитных денежных средств, поэтому доводы ответчика, что банк незаконно списывал денежные средства в счет оплаты страховой премии, являются необоснованными, т.к. ответчик от подключения к программе страхования не отказывалась в указанный период, доказательств обратного не представлено, поэтому, поскольку страхование производилось в интересах ответчика, которая выразила свое согласие к присоединению к указанным Программам страхования, у Банка имелись основания для взыскания комиссий, которые взыскивались по каждой страховой программе единовременно или ежемесячно в период действия договора и зависели от суммы кредита, поэтому оснований для учета уплаченных сумм в счет комиссий по присоединению к программе страхования, в счет погашения задолженности не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минаевой Е. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Пархоменко Н.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
