Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-3904/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Агеева О.В.,

судей Александровой А.В., Фоминой Н.Э.,

при секретаре Семенове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Гиматдиновой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восточный" о взыскании задолженности по заработной плате, поступившее по апелляционной жалобе Гиматдиновой Татьяны Николаевны на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 1 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Гиматдинова Т.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Восточный" (далее - ООО УК "Восточный") о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.11.2019 по 01.11.2020 в размере 221955 руб. 30 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что с 09.01.2018 Гиматдинова Т.Н. работает в ООО УК "Восточный" в должности заместителя директора, за период с 01.11.2019 по 01.11.2020 ей не выплачена заработная плата в размере 221955 руб. 30 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Гиматдинова Т.Н., ее представитель Исмагилов И.З. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО УК "Восточный" Смирнов Д.Г. исковые требования не признал.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 1 июня 2021 года постановлено:

Исковые требования Гиматдиновой Татьяны Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Восточный" в пользу Гиматдиновой Татьяны Николаевны задолженность по заработной плате за декабрь 2019 года в размере 315 руб.30 коп.

В иске Гиматдиновой Татьяны Николаевны о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2019 года в сумме 34375 руб. 00 коп., за январь-октябрь 2020 года в сумме 187265 руб. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Восточный" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.00 коп.

С указанным решением суда не согласилась истец Гиматдинова Т.Н., которой подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы приводит доводы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что заместитель директора относится к категории руководителей, принимается и освобождается от занимаемой должности приказом директора предприятия. Судом не исследован вопрос, на кого была возложена обязанность прекращения трудового договора с заместителем директора, в случае отсутствия директора предприятия.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО УК "Восточный" Смирнова Д.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 09.01.2018 между Гиматдиновой Т.Н. и ООО УК "Восточный" заключен трудовой договор N по условиям которого Гиматдинова Т.Н. принята на работу на должность заместителя директора по эксплуатации жилищного фонда, о чем также издан приказ N от 09.01.2018.

Судом также установлено, что приказом N от 31.12.2019 Гиматдинова Т.Н. уволена с работы в связи с переводом работника по его просьбе на основании п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что у работодателя задолженности перед Гиматдиновой Т.Н. по выплате заработной платы за ноябрь 2019 года не имеется, задолженность по заработной плате за декабрь 2019 года составляет 315 руб. 30 коп., в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной задолженности. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за январь-октябрь 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения с Гиматдиновой Т.Н. прекращены 31.12.2019, приказ о прекращении трудового договора истец в судебном порядке не оспаривала, с заявлением о восстановлении на работе не обращалась.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, приказом от 31.12.2019 Гиматдинова Т.Н. уволена с работы в связи с переводом работника по его просьбе на основании п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).

Из установленных обстоятельств и исследованных по делу доказательств в их совокупности следует, что выплата истцу задолженности по заработной плате за ноябрь 2019 г. в сумме 34375 руб. подтверждается платежной ведомостью и платежным поручением от 26.12.2019. Задолженность по заработной плате перед истцом за декабрь 2019 г. составляла 69315,30 руб. На основании платежного поручения от 06.02.2020 ООО УК "Восточный" перечислило истцу задолженность по заработной плате за декабрь 2019 г. в сумме 69000 руб., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме 315 руб. 30 коп. Доказательств наличия у работодателя задолженности по заработной плате перед истцом в ином размере, материалы дела не содержат и суду представлено не было.

Оспаривая решение суда, истец в апелляционной жалобе по сути выражает несогласие с приказом об ее увольнении от 31.12.2019, указывая на то, что согласно уставу Общества и Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" заместителя директора может уволить только единоличный орган компании (директор), судом не исследован вопрос, на кого была возложена обязанность прекращения трудового договора с заместителем директора, в случае отсутствия директора предприятия.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что приказ о прекращении с Гиматдиновой Т.Н. трудового договора от 31.12.2021 был издан и подписан самой Гиматдиновой Т.Н., как руководителем организации. Указанный приказ истцом в установленном порядке не оспорен и незаконным не признан.

Каких-либо доказательств того, что истец после 31.12.2019 осуществляла трудовую деятельность в ООО УК "Восточный" истцом в нарушении положений ст.56 ГПК РФ, обязывающую каждую из сторон доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за январь - октябрь 2020 г.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.

Право на изменение предмета и основания иска предоставляется только истцу (статья 39 ГПК РФ). Суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска.

Требований о признании незаконным приказа о прекращении с трудового договора на основании на основании п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ от 31.12.2019 истец в рамках рассмотрения настоящего дела не заявляла.

Таким образом, заявленные в апелляционной жалобе доводы истца о незаконности увольнения на основании приказа от 31.12.2019 не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку не были предметом проверки и исследования суда перовой инстанции и, следовательно, не могут быть предметом апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 1 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гиматдиновой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи: А.В. Александрова

Н.Э. Фомина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка