Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3904/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-3904/2021
от 09 сентября 2021 года N 33-3904/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Смыковой Ю.А.,
судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иващенко А.М. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Иващенко А.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты в размере 601 698 рублей 74 копейки, из них основной долг - 549 358 рублей 40 копеек, просроченные проценты - 40 612 рублей 03 копейки, неустойка - 10 978 рублей 31 копейка, комиссия банка - 750 рублей.
Заочным решением суда первой инстанции исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены; с Иващенко А.М. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте в размере 601 698 рублей 74 копейки и расходы по уплате государственной пошлины - 9217 рублей.
В апелляционной жалобе Иващенко А.М. по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права просит решение суда отменить с принятием нового судебного акта об отказе в иске. Указывает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем, был лишен возможности проверить расчет задолженности, представленный истцом, в том числе в части взыскания комиссии банка в размере 750 рублей. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления в его адрес копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя заявленные ПАО Сбербанк исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора о предоставлении кредитной карты, исходил из того, что с Иващенко А.М. надлежит взыскать сумму задолженности по основному долгу в размере 549 358 рублей 40 копеек, просроченные проценты - 40 612 рублей 03 копейки, неустойку - 10 978 рублей 31 копейка и комиссию банка - 750 рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела и требований о соразмерности суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.
Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и заемщиком Иващенко А.М. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N 4276017719869987 по эмиссионному контракту от 30 ноября 2012 года N 0701-Р-684298772.
Процентная ставка за пользование кредитом составила 19 % годовых, лимит кредитования - 150 000 рублей.
Для отражения операций, проводимых в соответствии с условиями, банк открыл на имя Иващенко А.М. банковский счет и ссудный счет в рублях. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя (пункт 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России").
Согласно пункту 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.
В соответствии с пунктом 4.4 Условий заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.
В подтверждение обстоятельств перечисления Иващенко А.М. денежных средств в материалы дела банком представлена выписка по счету, содержащая сведения о заемщике, о лимите счета банковской карты, сведения о движении по счету банковской карты, как по списанию, так и по зачислению денежных средств на карту.
Ссылки Иващенко А.М. на несогласие с представленным истцом расчетом задолженности не опровергают правильности выводов суда о наличии задолженности ответчика по кредиту, своего расчета задолженности и указание на ошибки при расчете в материалах дела отсутствуют, не приведены таковые и в апелляционной жалобе.
Доказательств того, что ответчиком предпринимались конкретные меры для добросовестного исполнения обязательств по возврату заемных средств, материалы дела не содержат.
Пунктом 1.7.1.1 Условий и тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживании банковских карт от 22 марта 2005 года N 592-3-р предусмотрено взимание комиссии за обслуживание кредитной карты в размере 750 рублей.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению сторон.
Таким образом, поскольку при заключении договора банк предоставил истцу всю информацию о размере комиссии, взимаемой за обслуживание банковской карты и иные услуги банка, оказываемые в рамках договора, решение суда первой инстанции в части взыскания с Иващенко А.М. комиссии в размере 750 рублей является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о лишении Иващенко А.М. права на судебную защиту в связи с неизвещением о времени и месте судебного разбирательства судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Повестки на судебное заседание 22 марта 2021 года направленные по адресу: <адрес>, указанному в исковом заявлении, и по адресу регистрации Иващенко А.М.: <адрес>, который совпадает с адресом, указанным им в апелляционной жалобе, были возвращены в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно пункту 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.
Исходя из анализа положений пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку Иващенко А.М. уклонился от получения судебной корреспонденции, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие по правилам статьи 113 ГПК РФ.
С учетом изложенного нарушений прав ответчика судом не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт направления истцом в адрес Иващенко А.М. до обращения в суд копии искового заявления и приложенных к нему документов по адресу, который был известен банку, подтверждается имеющимися в материалах дела копией списка внутренних почтовых отправлений от 07 декабря 2020 года N 118 и описью вложения.
При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.
Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иващенко А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
