Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-3904/2021

"11" мая 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.,

судей Храмцовой Л.П., Рябенко Е.М.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Тинткофф Банк" к Черепанову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты

по апелляционной жалобе ответчика на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 12 января 2021 года, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107776,97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 356 рублей..

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Черепанову С.А., указав, что на основании заявления ответчика ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 65 000 рублей. АО "Тинькофф Банк" в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, однако, ответчик не производил погашение займа, что привело к образованию задолженности. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк, в соответствии с общими условиями договора, расторг договор с Черепановым С.А. ДД.ММ.ГГГГ, выставив в адрес ответчика заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования, однако, ответчик задолженность в установленный срок не погасил, в результате чего на дату направления иска в суд задолженность ответчика перед Банком составляет 107776,97 рублей, из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу - 72787,40 рублей; сумма просроченных процентов - 30859,57 рублей, сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 4 130 рублей. Просил взыскать с ответчика задолженность в указанной сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3355,54 рублей.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие АО "Тинькофф Банк".

С постановленным по делу решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просить решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309-311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Как установлено и следует из материалов дела, между АО "Тинькофф Банк" и Черепановым С.А. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ N с лимитом задолженности 65 000 рублей.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТСК Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора (Общие условия УКБО).

Согласно п. 9.1. Общих условий УКБО банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты со дня формирования заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах, о размере задолженности по договору кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил в адрес ответчика заключительный счет, расторгнув договор кредитной карты.

Заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования (п. 5.12. Общих условий УКБО).

Черепанов С.А. свои обязательства по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 107 776,97 рублей, в том числе, основной долг - 72787,40 рублей, просроченные проценты - 30859,57 рублей, неустойка - 4130 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 382, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что факт заключения ответчиком договора кредитной карты с АО "Тинькофф Банк" и наличие у Черепанова С.А. задолженности по договору нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Установив неисполнение ответчиком обязательств, пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком требований о взыскании задолженности по договору.

Вопрос о взыскании расходов истца по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был приостановить производство по настоящему делу до принятия решения по уголовному делу, возбужденному по факту кражи денежных средств с его личного счета, не свидетельствует о наличии процессуального нарушения.

Оснований для приостановления производства по делу по основанию абз. 5 ст. 215 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение, правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка