Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-3904/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего

Хмара Е.И.

судей

Поповой Т.В. и Маслова Д.А.


с участием прокурора Мошниковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Шинаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-680/2021 по иску Ушатого Сергея Александровича к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ушатого Сергея Александровича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Ушатый С.А. обратился в суд к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада") о признании незаконным приказа от 1 февраля 2021 года N 2-ув, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, сославшись на незаконность прекращения с ним трудового договора и увольнения оспариваемым приказом по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ с должности ведущего специалиста по охране труда отдела производственной безопасности и производственного контроля, так как из-за резкого ухудшения состояния здоровья, вызванного хронической гипертонической болезнью, 22 ноября 2020 года он записался на дневной прием врача 23 ноября 2020 года, в этой связи утром 23 ноября 2020 года с тем, чтобы сбить гипертонический кризис, принял лекарства, затем пришел на работу, чтобы предупредить коллег о своем плохом самочувствии и записи к врачу. На работе его попросили принять участие в селекторном совещании, после которого сразу предложили обратиться к медицинской сестре, как он предполагал, чтобы оказать ему дополнительную медицинскую помощь ввиду плохого самочувствия. Медицинская сестра измерила ему давление и предложила дунуть в алкометр, он предупредил присутствующих о том, что в связи с гипертоническим кризисом принял выписанные ему препараты и собирается в поликлинику. То, что его подозревают в употреблении алкоголя, ему стало понятно, когда медицинская сестра составила протокол трезвости. На основании показаний алкотестера, с которыми он категорически не согласен и ставит их под сомнение, ему предложили съездить к наркологу и пройти за свой счет медицинское исследование на трезвость, на что он пояснил о том, что у него талон к врачу, где он и сдаст выписанные доктором анализы. После этого он ушел с работы на прием к врачу, которому он рассказал, что его подозревают в приеме алкоголя, который ему противопоказан ввиду приема лекарств, и который (алкоголь) он не принимал. Доктор сразу же поставил под сомнение показания алкометра, свидетельствующие о приеме перед исследованиями 200 грамм чистого спирта, но он абсолютно трезв. Доктор также ему пояснил, что специалист, проводивший исследования, должен был перед этим пройти на базе наркологической больницы или наркологического диспансера подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по соответствующей программе, годность алкотестера подтверждается свидетельством о поверке, а его состояние обусловлено острым гипертоническим кризисом.

С 23 ноября 2020 года по 20 января 2021 года он находился на амбулаторном лечении. Причины такого к нему отношения возможно объяснить профсоюзной работой по защите прав и интересов работников, как председателя первичной профсоюзной организации.

В судебном заседании Ушатый С.А. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ПАО "МРСК Северо-Запада" Рудакова О.Д, иск не признала, считая увольнение Ушатого С.А. за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения законным и обоснованным, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения истец беспричинно отказался.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 25 марта 2021 года постановлено: "В удовлетворении иска Ушатого Сергея Александровича к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать".

С данным решением не согласился Ушатый С.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку судом первой инстанции отклонены все заявленные им ходатайства, в связи с чем, он был лишен права на самозащиту и предоставление неоспоримых доказательств своей невиновности. При рассмотрении спора неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу их недоказанности.

Не соответствуют действительности выводы суда о том, что Ушатый С.А. "пояснил", "что накануне употреблял спиртные напитки". Спиртные напитки он накануне, и в последующем, не употреблял. Не дана оценка предоставленным документам об его хронической гипертонической болезни, о приеме выписанных врачом лекарствах, о нахождении его на лечении длительное время.

Также судом не дана надлежащая оценка самой процедуры работодателя освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был грубо нарушен порядок освидетельствования, не дана оценка правомерности такого освидетельствования, не выяснено наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам (п.8 Приложения к приказу Минздрава России от 15.12.2014 N 835н).

Кроме того, согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28.12.2006 N 63) суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Изучив материалы дела, выслушав Ушатого С.А., а также представителя ПАО "МРСК Северо-Запада" Коскову Д.С., заслушав заключение по делу прокурора прокуратуры Архангельской области Мошниковой З.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, включая замечание, выговор и увольнение по соответствующему основанию.

Как установлено судом, Ушатый С.А. с 7 сентября 1998 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 14 августа 2017 года он работал в должности ведущего специалиста по охране труда отдела производственной безопасности и производственного контроля Производственного отделения "Котласские электрические сети" Архангельского филиала ПАО "МРСК Северо-Запада".

Из материалов дела следует, что согласно составленному 30 ноября 2020 года акту о результатах служебного расследования, 23 ноября 2020 года в 9 часов 45 минут Ушатый С.А. находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии, что подтверждается докладной Свидетель N 6, объяснениями ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, пояснениями Свидетель N 3, Свидетель N 5, Свидетель N 4, протоколом контроля трезвости от 23 ноября 2020 года, актом о нахождении работника на рабочем месте в нетрезвом состоянии, фактом отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

На основании приказа от 1 февраля 2021 года N 30-л к Ушатому С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, в связи с появлением на рабочем месте 23 ноября 2020 года в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом от 1 февраля 2021 года N 2-ув трудовой договор с истцом прекращен и он уволен с работы 2 февраля 2021 года по инициативе работодателя, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, согласно подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ со.

С данными приказами истец ознакомлен 2 февраля 2021 года.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что истец, появившись в рабочее время на работе в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушил трудовую дисциплину, поэтому ответчик обоснованно произвел увольнение истца по подпункту б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что утром 23 ноября 2020 года Ушатый С.А. в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей не находился в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными, судом они тщательно проверены и им дана надлежащая и мотивированная оценка.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно трудовому договору, истец обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

С условиями трудового договора и Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ПАО "МРСК Северо-Запада" работник обязан соблюдать трудовую дисциплину. Работнику запрещается появляться и пребывать на рабочем месте или территории, в административных и производственных помещениях, объектах организации и при нахождении в служебной командировке в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что основанием для издания оспариваемого приказа явился названный выше акт о результатах служебного расследования от 30 ноября 2020 года.

Согласно докладной главного инженера ПО Свидетель N 6, служебных записок начальника ПТО ФИО111, начальника ОДС ФИО112, начальника СРЗиА ФИО113, начальника СИиЗП ФИО114, положенных в основание акта о результатах служебного расследования, видно, что 23 ноября 2020 года в период с 8 часов 20 минут до 8 часов 30 минут во время доклада Ушатого С.А. на утреннем аудио-селекторном совещании у него замечена невнятная и сбивчивая речь, ранее несвойственная для него.

Из пояснений ведущего специалиста Свидетель N 3, специалиста Свидетель N 5, медицинской сестры Свидетель N 4, данных в ходе служебного расследования следует, что 23 ноября 2020 года примерно в 9 часов 25 минут в ходе проверки на предмет предполагаемого его нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения у Ушатого С.А. были обнаружены признаки опьянения по внешнему виду: покраснение склер глаз, запах перегара изо рта. А при лабораторном исследовании при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе медицинская сестра Свидетель N 4 установила 0,95 мг/л и 0,845 мл/л алкоголя в выдыхаемом истцом воздухе. Ушатый С.А. пояснил, что накануне употреблял спиртные напитки.

Медицинской сестрой Свидетель N 4 составлен протокол контроля трезвости, в соответствии с которым у Ушатого С.А. обнаружены покраснения склер глаз, запах перегара изо рта, 0,95 мг/л и 0,845 мл/л алкоголя в выдыхаемом истцом воздухе и сделано заключение о наличии у Ушатого С.А. признаков алкогольного опьянения. С протоколом контроля трезвости истец ознакомлен, что подтверждается его подписью.

23 ноября 2020 года комиссией в составе Свидетель N 3, Свидетель N 5, Свидетель N 4 составлен акт о нахождении Ушатого С.А. 23 ноября 2020 года в 9 часов 45 минут на рабочем месте в нетрезвом состоянии (похмельный синдром). Данное заключение сделано по внешнему виду, запаху спиртного изо рта, красным склерам глаз.

От прохождения медицинского освидетельствования Ушатый С.А. отказался, что подтверждается его личной записью в акте о нахождении на рабочем месте в нетрезвом состоянии, после чего отправился на назначенный ему прием в поликлинику (с его слов). Указанное обстоятельство истцом в суде первой инстанции не оспаривалось. При таком положении нежелание самого истца пройти медицинское освидетельствование для установления или опровержения факта употребления алкоголя и наличия состояния алкогольного опьянения не нарушает его трудовых прав.

Свидетель N 6, Свидетель N 3, ФИО13 С.С., Свидетель N 4, допрошенные судом в качестве свидетелей по делу, дали аналогичные показания. При этом как видно из протокола судебного заседания свидетели указали на характерные признаки алкогольного опьянения Ушатого С.А. Не доверять их показаниям у суда первой инстанции оснований не имелось, показания каждого свидетеля логичны, последовательны, взаимно согласуются, как согласуются и с самим комиссионным актом о результатах служебного расследования, составленным 30 ноября 2020 года.

Часть 1 статьи 193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

23 ноября 2020 года у истца отобраны письменные объяснения, согласно которым в связи с угрозой заболевания вирусом ежедневно (в профилактических целях) он принимает спиртосодержащие медикаменты.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не дал надлежащей оценки самой процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со стороны работодателя, при том, что был грубо нарушен порядок такого освидетельствования и не дана оценка правомерности такого освидетельствования, не выяснено наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам (п.8 Приложения к приказу Минздрава России от 15.12.2014 N 835н), - бездоказательна, противоречит материалам дела. Кроме того, данные утверждения заявителя уже были предметом судебного исследования и тщательной судебной оценки, с выводами которой судебная коллегия согласна и не усматривает оснований входить в переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Так, в организации имеется медицинский кабинет и в соответствии с лицензией от 21 февраля 2020 года ответчик имеет право проводить предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры, а также предсменные и послесменные.

Штатную должность медицинской сестры занимает Свидетель N 4, имеющая специальное медицинское образование и право проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств.

Приказом от 2 мая 2017 года N 291-1 утвержден Порядок проведения предсменного осмотра и контроля состояния здоровья производственного персонала, осуществляющего работы в электроустановках, в соответствии пунктом 5.1 которого предсменный осмотр и контроль состояния здоровья включает в себя, в том числе, и диагностирование с применением алкотестера при наличии симптомов алкогольного опьянения.

Указанные положения соответствуют требованиям Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного приказом Минздрава России от 15 декабря 2014 года N 835н, в соответствии с пунктом 10 которого при проведении предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров выявляются признаков опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), остаточных явлений опьянений, включая проведение лабораторных и инструментальных исследований, в том числе количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

23 ноября 2020 года при проведении медицинского осмотра истца на состояние предполагаемого состояния алкогольного опьянения медицинской сестрой Свидетель N 4 использовался анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго Е-200, который имеет свидетельство о поверке, действительное до 13 июля 2021 года. Сомневаться в том, что указанный прибор отразил в выдыхаемом Ушатым С.А. воздухе искаженные показания, у судебной коллегии, также как и у суда первой инстанции, оснований не имеется.

Таким образом, медицинский осмотр Ушатого С.А. проведен квалифицированным специалистом, имеющим право на проведение указанного вида осмотров, и оснований для признания данного осмотра недействительным по доводам апелляционной жалобы также не имеется.

Кроме того, как верно установил суд, сведения, полученные при использовании анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго Е-20 в отношении Ушатого С.А., являются одним из доказательств, свидетельствующих о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, наряду с актом о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, показаниями допрошенных свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, что судом не дана оценка предоставленным истцом документам об его хронической гипертонической болезни, о приеме выписанных врачом лекарств, а также о нахождении его на лечении длительное время, не влияют на законность решения суда, поскольку при названных выше обстоятельствах не свидетельствуют о том, что истинной причиной выявленных у истца утром 23 ноября 2020 года указанных выше внешних признаков является его плохое самочувствие, вызванное хроническим заболеванием.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ушатый С.А., действительно, 23 ноября 2020 года в 9 часов 45 минут находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК РФ, ответчиком соблюден: до издания приказа о применении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении от истца было истребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка (с учетом периода нетрудоспособности истца с 23 ноября 2020 года по 29 января 2021 года). При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель в полной мере учел тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, поскольку работа Ушатого А.А., как ведущего специалиста по охране труда, была непосредственно связана с производственной безопасностью энергоснабжающей организации, относящейся к объектам повышенной опасности, выявлением любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, а также постоянного анализа рисков курируемых производственных процессов. Вместе с тем при таких обстоятельствах выполнение истцом служебных обязанностей ведущего специалиста по охране труда в состоянии алкогольного опьянения - недопустимо, в ином случае это объективно могло повлечь негативные и необратимые последствия.

По существу доводы, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка на основе исследованных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем отсутствуют основания для их переоценки.

Обстоятельства дела установлены правильно, проверены все доводы сторон, представленные сторонами доказательствам дана оценка с учетом положений ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, материальный и процессуальный закон к спорным правоотношениям применен правильно и у судебной коллегии не имеется оснований по доводам апелляционной жалобы для отмены принятого судом решения.