Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-3904/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бусаргиной Ю.А.,

с участием прокурора Савиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Могилина А.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Озинскому району Саратовской области о признании заключения служебной проверки незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, по апелляционной жалобе Могилина А.А. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 01 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения истца Могилина А.А., его представителя Лучкина Е.А., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчиков Головко Т.А., Колеухо Ю.В., возражавших против отмены решения суда, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

Могилин А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее по тексту - ГУ МВД РФ по Саратовской области), отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Озинскому району Саратовской области (далее по тексту - ОМВД России по Озинскому району Саратовской области) о признании заключения служебной проверки незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которых указал, что с сентября 2018 года по 06 января 2021 года он состоял в трудовых отношениях с ОМВД России по Озинскому району Саратовской области в должности командира отделения взвода патрульно-постовой службы полиции.

Приказом начальника ОМВД России по Озинскому району Саратовской области от 06 января 2021 года N л/с, Могилин А.А. был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Считая приказ о своем увольнении со службы незаконным и необоснованным, так как он не совершал проступка порочащего честь сотрудника полиции, Могилин А.А. просил признать заключение служебной проверки, утверждённой 31 декабря 2020 года, незаконным, отменить приказа об увольнении

N л/с от 06 января 2021 года, восстановить на службе, выплатить компенсацию за время вынужденного прогула с 06 января 2021 года и до момента восстановления на службе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 01 марта

2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Могилин А.А. не согласился с принятым по делу решением суда, подал апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает на то, что дисциплинарного проступка не совершал, транспортным средством не управлял.

В возражениях на апелляционную жалобу ОМВД России по Озинскому району Саратовской области и прокурор Озинского района просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-П, от 16 апреля

2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года

N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N 1486-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты> потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от

30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Судом первой инстанции установлено, что Могилин А.А. с сентября 2018 года проходил службу в органах внутренних дел, с марта 2020 года в должности командира отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Озинскому району Саратовской области.

Приказом ОМВД России по Озинскому району Саратовской области от

06 января 2021 года Nл/с Могилин А.А. уволен со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с 06 января

2021 года.

Основанием к увольнению послужили следующие обстоятельства. 21 октября 2020 года в 02 часа 55 минут в дежурную часть ОМВД России по Озинскому району Саратовской области поступило сообщение от диспетчера ЕДДС о ДТП на пересечении улиц Московская и Кирова с пострадавшими.

02 ноября 2020 года в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий по другому делу, была получена информация о попытке Могилина А.А. избежать ответственности за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и за совершенное им ДТП, сообщение прибывшим на место ДТП сотрудникам полиции сведений о ДТП несоответствующих действительности. В тот же день начальником ГУ МВД России по Саратовской области по данному факту назначена служебная проверка.

Основанием увольнения Могилина А.А. послужил факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника отдела внутренних дел, установленного заключением служебной проверки от 31 декабря 2020 года, проведенной ГУ МВД России по Саратовской области, на основании рапорта временно исполняющего обязанности начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности

ГУ МВД России по Саратовской области от 02 ноября 2020 года, выразившегося в передаче управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, которое не справившись с управлением, совершило ДТП; не сообщении о произошедшем в ближайший орган или подразделение полиции; замене лица, совершившего ДТП на другое лицо, в качестве водителя, совершившего виновное ДТП в целях воспрепятствования полному и объективному исследованию обстоятельств ДТП; попытке избежать установленной законодательством ответственности.

В ходе проведения служебной проверки от истца было затребовано объяснение в письменной форме, в котором он отрицал факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также утверждал, что в момент ДТП, принадлежавшим ему транспортным средством, управлял

Свидетель N 1, за что, тот и был привлечен к административной ответственности. Кроме того пояснял о неудачной попытке буксировки до приезда сотрудников полиции принадлежавшего ему транспортного средства, транспортным средством Свидетель N 1

Из материалов дела следует, что постановлениями по делу об административном правонарушении от 21 октября 2020 года, вступившими в законную силу 3 ноября 2020 года, Свидетель N 1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты> 164 21 октября 2020 года в 02 часа 50 минут на <адрес> в р.<адрес> не будучи вписанным в страховой полис и по ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации за управление транспортным средством, двигаясь по обочине.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Могилина А.А. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, процедура и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Из содержания приведенных выше норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Следовательно, для решения вопроса о законности увольнения Могилина А.А. со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от

30 ноября 2011 года N 342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Факт совершения Могилиным А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждается заключением служебной проверки, видеозаписью с камеры системы "Безопасный город", аудиозаписью переговоров Могилина А.А. по мобильному телефону 89878037520, а также объяснениями ФИО8

Данные доказательства опровергают доводы истца, и показания свидетелей Свидетель N 1 и ФИО7 о том, что в момент ДТП транспортным средством ВАЗ 2109, принадлежавшем на праве собственности Могилину А.А., управлял

Свидетель N 1

Судебная коллегия соглашается с такой оценкой суда первой инстанции.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи с камеры системы "Безопасный город" видно, что первым на место ДТП приехал ФИО8, а через 18 минут после совершения ДТП и до приезда ФИО8 кто-либо из автомобиля Могилина А.А. не выходил. Только после приезда ФИО8 из салона автомобиля ВАЗ 2109 вышли два человека, один из которых подошел к машине ФИО8, что также свидетельствует о том, что в момент ДТП

Свидетель N 1 в салоне автомобиля ФИО9 не было.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что он не совершал проступка, ссылаясь на постановления, которыми Свидетель N 1 был привлечен к административной ответственности, между тем указанное обстоятельство приводилось стороной истца в суде первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанные постановления не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Кроме того, судебная коллегия находит приведенные доводы несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство в данном случае не имеет правового значения, поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, установлен служебной проверкой и нашел свое подтверждение в ходе слушания дела. Таким образом, основанием к увольнению истца послужил не факт совершения истцом административного правонарушения, а факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника отдела внутренних дел, выразившегося в передаче управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, которое не справившись с управлением, совершило ДТП; не сообщении о произошедшем в ближайший орган или подразделение полиции; замене лица, совершившего ДТП на другое лицо, в качестве водителя, совершившего виновное ДТП в целях воспрепятствования полному и объективному исследованию обстоятельств ДТП; попытке избежать установленной законодательством ответственности.

В апелляционной жалобе истец также выражает несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции показаниям свидетелей, между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств, каковыми являются показания свидетелей, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку суд оценил их по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 01 марта

2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Могилина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка