Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года №33-3904/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-3904/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бондарева Р.А. - Кодинцевой О.С. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 года, которым постановлено: иск удовлетворить.
Взыскать с Бондарева Р.А. в пользу акционерного общества "Центр Долгового Управления" сумму задолженности по договору займа N 9178709477-17 от 09 июня 2018 года по состоянию на 29 мая
2019 года в размере 73 138 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 394 рубля 14 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ЦДУ" обратилось в суд с исковым заявлением к
Бондареву Р.А. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указано, что 09 июня 2018 года между
ООО МКК "СМСФИНАНС" и ответчиком заключен договор займа
N 9178709477-17 в соответствии с которым ООО МКК "СМСФИНАНС" предоставило ответчику займ в размере 23 000 рублей под 730 % годовых на срок до 09 июля 2018 года.
29 мая 2019 года между ООО МКК "СМСФИНАНС" и АО "ЦДУ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 3, в соответствии с которым ООО МКК "СМСФИНАНС" уступило право требования по вышеуказанному договору займа истцу.
Обязательства по возврату суммы займа и процентов заемщиком надлежащим образом не были исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 73 138 рублей.
Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы ответчик указывает на несогласие с суммой взысканных процентов, полагает, что процентная ставка завышена. Ссылаясь на изменения в Федеральном законе "О потребительском кредите (займе)" и Федеральном законе "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", представитель ответчика указывает, что проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку длительное время не обращался в суд за взысканием с ответчика задолженности по договору займа с целью увеличения суммы взыскиваемых процентов. Представленные истцом документы, на основании которых ему перешло право требования, надлежащим образом не оформлены и не заверены. Кроме того, истцом не представлено доказательств возмездного приобретения долга ответчика.
Бондарев Р.А., представитель АО "ЦДУ" в заседание судебной коллегии не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что 09 июня 2018 года между ООО МКК "СМСФИНАНС" и Бондаревым Р.А. заключен договор потребительского займа N 9178709477-17, по условиям которого Бондареву Р.А. был предоставлен заем в размере 23 000 рублей под 730 % годовых сроком на 30 календарных дней.
В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий потребительского займа в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется оплатить кредитору неустойку в размере 0,05 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
ООО МКК "СМСФИНАНС" свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, денежные средства заемщику предоставило, что подтверждается справкой о заявке на предоставление получения займа по договору, расчетом задолженности и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктами 3.5. общих условий договора микрозайма, заемщик вправе продлить срок возврата микрозайма в сроки и порядке, предусмотренные публичной офертой, размещенной на сайте, в рамках отдельной услуги кредитора.
08 июля 2018 года сторонами договора займа было подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому осуществляется продление срока действия договора потребительского займа на 30 календарных дней, то есть до 08 августа 2018 года, при условии оплаты заемщиком в полном объеме суммы процентов, начисленных за фактический срок пользования микрозаймом.
В соответствии со справкой о состоянии задолженности заемщиком в счет оплаты продления срока действия договора было внесено 7 728 рублей, в связи с чем срок действия договора был продлен лишь до 30 июля 2018 года.
В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном договором.
Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено отсутствие у заемщика возможности запрета на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору третьему лицу.
29 мая 2019 года между ООО МКК "СМСФИНАНС" и АО "ЦДУ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 3, в соответствии с которым право требования по договору потребительского займа
N 9178709477-17 от 09 июня 2018 года, заключенному между ООО МКК "СМСФИНАНС" и Бондаревым Р.А., перешло к АО "ЦДУ".
Согласно представленному истцом расчетуа задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 29 мая 2019 года составила 73 138 рублей, в том числе: сумма невозвращенного основного долга - 23 000 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 13 800 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг - 32 200 рублей, задолженность по штрафам, пеням - 3 333 рубля, задолженность по комиссии - 805 рублей.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем иск удовлетворил в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой взысканных процентов, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ
"О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря
2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 2 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 820,085 % годовых.
Согласно условий заключенного сторонами договора займа, сумма займа составила 23 000 рублей, срок возврата с учетом дополнительного соглашения N 1 от 08 июля 2018 года - 30 июля 2018 года, процентная ставка - 730 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем получения суммы потребительского займа заемщиком по день фактического возврата суммы потребительского займа.
Учитывая вышеуказанные положения норм действующего законодательства, размер процентов за период действия договора займа с 09 июня 2018 года до 30 июля 2018 года составляет 23 920 рублей, за период с 30 июля 2018 года по 28 мая 2019 года, исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 198,552 % годовых, составляет 37 718 рублей 90 копеек.
Поскольку ответчиком в счет оплаты процентов внесено 7 728 рублей, задолженность по процентам составляет 53 910 рублей 90 копеек (23920+37718,90-7728).
Вместе с тем, сумма процентов, предъявленных истцом ко взысканию, составляет 46 000 рублей.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о несоответствии расчета истца положениям Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Довод о том, что условие договора потребительского займа, а именно размер процентной ставки свидетельствует об установлении крайне невыгодных условий для заемщика, является не состоятельным. Само по себе установление процентов за пользование займом в размере, превышающем ставку рефинансирования РФ, не свидетельствует о кабальности сделки. Действующим на день заключения договора потребительского займа законодательством не была предусмотрена обязанность микрофинансовых организаций устанавливать процентную ставку по договорам займа в размере, приближенном к ставке рефинансирования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что том, что истец злоупотребил правом на судебную защиту, искусственно увеличив размер неустоек и процентов, в связи с длительным не обращением с иском в суд, - основанием для отмены решения не являются, так как ответчик знал о наличии у него задолженности, добровольно ее не погасил, отменил судебный приказ о взыскании с него долга по договору займа. Таким образом в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены надлежащим образом оформленные и заверенные документы, на которых основаны его требования, а именно на основании которых ему перешло право требования, в материалах дела имеется представленная истцом копия договора возмездной уступки прав требований (цессии) N .... от 29 мая 2019 года, заверенная печатью и подписью представителя ООО "ЦДУ", а также выписка из реестра должников от 29 мая 2019 года, являющегося неотъемлемой частью указанного договора уступки (л.д.11-13,16).
Утверждение ответчика о том, что истцом не представлены доказательства оплаты договора цессии, является несостоятельным, поскольку нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, в связи с чем, отсутствие доказательств оплаты кредитором полученного по цессии права требования не свидетельствует о недействительности этого договора.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бондарева Р.А. - Кодинцевой О.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка