Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 июля 2020 года №33-3904/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-3904/2020
14 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Жуковой Н.А., Шушлебиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,
гражданское дело N 2-641/2019 по исковому заявлению Казаковский Б.В. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе АО "МАКС"
на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 08 апреля 2019 года.
(судья районного суда Горшенев А.Ю.)
УСТАНОВИЛА:
Казаковский Б.В. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал на то, что 22.08.2018 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Меган, г.р.нN под управлением ФИО5 и автомобиля Лада 219020 Гранта, г.р.н.N принадлежащего истцу. Согласно постановлению виновником ДТП были признаны ФИО5, а также ФИО6 (обоюдная вина). В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Автогражданская ответственность Казаковского Б.В. застрахована АО "МАКС", виновника ДТП ФИО5 - в ООО "СК "Согласие". 03.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Ответчик осмотрел поврежденное имущество и 16.10.2018 выплатил 27900 рублей в счет страхового возмещения. Согласно заключению ООО "Консалтинг Групп" N от 25.10.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) составила 108500 рублей. Таким образом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены в полном объеме. 29.10.2018 истец направил ответчику досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения, экспертное заключение было передано ответчику.
С учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с АО "МАКС" в его пользу в счет восстановительного ремонта в размере 68700 рублей, убытки по оплате услуг на проведение экспертизы - 15000 рублей, моральный вред - 1000 рублей, убытки по оплате услуг по составлению досудебной претензии - 2000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг - 700 рублей, неустойку - 111294 рублей, штраф - 34350 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 25000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 08.04.2019 исковые требования Казаковского Б.В. удовлетворены частично. С АО "МАКС" взысканы в пользу Казаковского Б.В. страховая выплата в размере 68700 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, неустойка - 20000 рублей, штраф - 20000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 9000 рублей, почтовые расходы - 700 рублей, расходы по составлению досудебной претензии - 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, в доход бюджета госпошлина в размере 3161 рублей (л.д.173-180, т.1).
В апелляционной жалобе АО "МАКС", ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.185-188, т.1).
Апелляционным определением от 25 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
07 ноября 2019 года представитель Казаковского Б.В. - Денисенко А.В. подал заявление об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с АО "МАКС" в пользу Казаковского Б.В. страховое возмещение в размере 79800 рублей, расходы на оплату досудебной претензии - 15000 рублей, расходы на составление досудебной претензии - 2000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, неустойку за период с 24 октября 2018 года по 07 ноября 2019 года - 265734 рубля, штраф - 39900 рублей, почтовые расходы - 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 ноября 2019 года (в протокольной форме) приняты уточненные исковые требования.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 19 декабря 2019 года ( с учетом апелляционного определения об исправлении описки от 14.07.2020г.) решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, требования Казаковского Б.В. удовлетворены частично, а именно с АО "МАКС" в пользу Казаковский Б.В. взыскана страховая выплата в размере 728000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9000 руб., почтовые расходы в сумме 700 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В остальной части исковых требований Казаковский Б.В. отказано.
Также с АО "МАКС" в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 8 465 руб. (л.д.289-292, т.1).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Воронежского областного суда от 19 декабря 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (л.д.21-26, т.2).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Казаковского Б.В.-Денисенко А.В. просил заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "МАКС" - Величко Н.В. просила в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать, ссылаясь на то, что действия АО "МАКС" на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии Казаковскго Б.В. соответствовали предписаниям действующего законодательства. В случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2019 года установлен факт наступления страхового случая и право истца на полное возмещение убытков.
В настоящем процессе спорными требованиями являются требования Казаковского Б.В. к АО "МАКС" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела, страховщик 16.10.2018г. произвел выплату страхового возмещения в размере 27 900 руб.
Согласно выводам экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада 219020 GRANTA" г.р.з. N составит 100 700 руб.
На основании абз. 4 п. 22 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
По смыслу вышеуказанных норм и учетом разъяснений судебной практики, страховщик при выплате страхового возмещения в равных долях (в рассматриваемом случае 50%) в любом случае лишен возможности произвольного определения размера страхового возмещения.
Поскольку при разрешении спора о взыскании страхового возмещения апелляционной инстанцией определена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в размере 100 700 руб., то страховая компания при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с вышеупомянутыми разъяснениям должна была выплатить 50% от указанной суммы, т.е. 50 350 руб. (100 700 х 50%), фактически было выплачено 27 900руб., недоплата составила 22 450 руб. (50 350 -27 900).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела истец 03.10.2018г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, соответственно, 23.10.2018г. ответчик должен был произвести выплату 50% от определенной судом суммы страхового возмещения составляли (100 700 / 2) 50 350 руб.
Истец с учетом уточнений требований просил взыскать неустойку за период с 24.10.2018г. по 08.04.2019г. в размере 111 294руб., исходя из следующего расчета 68700руб.х1%х162 дня. (т.1 л.д.171).
Судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако расчет неустойки за указанный период следует производить из суммы недоплаченного страхового возмещения 22 450 руб.
Таким образом, размер неустойка за период с 24.10.2018г. по 08.04.2019г. составит 36369 руб. (расчет: 22450 руб.х1%х162 дня просрочки)
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным взыскать с АО "МАКС" в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку факт нарушение права истца на получение страхового возмещения в надлежащем объеме (50% от возмещения при наличии обоюдной вины от надлежащей суммы) установлен, то с ответчика в пользу истца в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф, размер которого определяется из суммы недоплаченного страхового возмещения 22 450 руб.
Однако, судебная коллегия с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика штрафа до 5000 руб.
На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Судебная коллегия, установив нарушение прав истца как потребителя, считает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда, вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Исковые требования Казаковский Б.В. к АО "МАКС" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Казаковский Б.В. неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 5 000 (пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб.
Председательствующий:
судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка