Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3904/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-3904/2020
Кировский областной суд в составе:
судьи областного суда Маркина В.А.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове
5 ноября 2020 г.
гражданское дело по иску прокурора Кировской области в интересах Сосовой Ольги Викторовны к УФСИН России по Кировской области, ФСИН России о признании права, обязании совершить действие,
по частной жалобе Сосовой О.В. на определение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 22 сентября 2020 г., которым постановлено:
частную жалобу Сосовой Ольги Викторовны на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-1519/2017 о возвращении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Кировской области обратился в суд с иском в интересах Сосовой Ольги Викторовны к УФСИН России по Кировской области, ФСИН России о признании права Сосовой О.В. на получение государственного жилищного сертификата и обязании ответчиков предоставить Сосовой О.В. государственный жилищный сертификат.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 14 апреля 2017г. в иске отказано. Решение вступило в законную силу 14 июня 2017 г.
13 апреля 2020 г. Сосова О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 13 апреля 2020 г. заявление Сосовой О.В. было оставлено без движения, поскольку к нему не было приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов заинтересованным лицам. Предоставлен срок до 30 апреля 2020г. для устранения отмеченных недостатков.
Определением судьи того же суда от 12 мая 2020 г. заявление Сосовой О.В. было возвращено по причине не устранения в указанный срок отмеченных недостатков.
27 августа 2020 г. Сосова О.В. направила в суд частную жалобу на последнее определение, которая определением от 2 сентября 2020 г. оставлена без движения, поскольку адресована в Ленинский районный суд г.Кирова, а не в суд апелляционной инстанции - Кировский областной суд. Сосовой О.В. предоставлен срок до 18 сентября 2020 г. для устранения отмеченного недостатка.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 22 сентября 2020 г. частная жалоба возвращена, поскольку в установленный срок Сосова О.В. не устранила отмеченный недостаток.
В частной жалобе Сосова О.В. просит определение от 22 сентября 2020г. отменить, в связи с тем, что не была осведомлена об оставлении ее частной жалобы от 27 августа 2020 г. без движения. Поэтому не могла в установленный срок устранить отмеченные в определении от 2 сентября 2020г. недостатки. Признает, что в частной жалобе от 27 августа 2020 г. она ошибочно указала, что подает ее в Ленинский районный суд г. Кирова. Просит принять ее частную жалобу на определение от 12 мая 2020 г., восстановить срок по пересмотру решения по вновь открывшимся основаниям и принять заявление по пересмотру к производству суда.
В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту также - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, не извещались о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 331 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определения районного суда рассматриваются верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа.
Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (часть 1 статьи 333 ГПК РФ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление должны содержать наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление.
В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, частная жалоба Сосовой О.В. на определение от 12 мая 2020 г. была адресована в Ленинский районный суд г. Кирова, который не имеет полномочий по ее рассмотрению. Жалоба должна была рассматриваться Кировским областным судом в качестве суда апелляционной инстанции, куда и следовала ее адресовать.
Таким образом, жалоба не соответствовала требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, и обоснованно была оставлена без движения определением от 2 сентября 2020 г. При этом Сосовой О.В. был назначен разумный срок для исправления недостатков жалобы - до 18 сентября 2020 г.
Однако в установленный срок Сосова О.В. не выполнила указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, поэтому суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу определением от 22 сентября 2020 г.
Доводы Сосовой О.В. о том, что она не получила определение от 2 сентября 2020 г., поэтому не выполнила указание судьи, не влекут признание определения от 22 сентября 2020 г. незаконным и необоснованным и его отмену.
Как следует из материалов дела, копия определения от 2 сентября 2020 г. была направлена Сосовой О.В. судом 3 сентября 2020 г. по указанному ею адресу: п. Светлополянск Верхнекамского района Кировской области, куда письмо поступило 5 сентября 2020 г., и в тот же день произошла неудачная попытка его вручения адресату. 15 сентября 2020 г. письмо было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 63 том N 2).
В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
При этом статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Сосовой О.В. не представлено доказательств того, что она не получила определение от 2 сентября 2020 г. по независящим от нее обстоятельствам.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного определения судьи районного суда от 22 сентября 2020 г.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда В.А. Маркин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
