Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 октября 2020 года №33-3904/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-3904/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,
судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 21 октября 2020 года апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Гусманов А.М. обратился в суд с иском к ответчикам Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") и Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), которым просит взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью в размере 15000 рублей; утраченный заработок в размере 65 615 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28 апреля 2019 года по 20 октября 2019 года в размере 42 850 рублей, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф; с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 60 000 рублей; неустойку за просрочку компенсационной выплаты за период с 29 апреля 2019 года по 20 октября 2019 года в размере 105 000 рублей, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, штраф.
Исковые требования мотивированы тем, что 11 апреля 2016 года в <адрес> на перекресте <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Polo, N, под управлением Мальцева Д.С. и автомобиля Toyota Land Cruiser 200, N, под управлением Аракеляна М.М. В результате ДТП пассажир автомобиля Volkswagen Polo Гусманов А.М. получил телесные повреждения, в совокупности причинившие тяжкий вред его здоровью. Приговором Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Мальцев Д.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. На дату ДТП гражданская ответственность Мальцева Д.С. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность Аракеляна М.М. на дату ДТП застрахована не была. 3 апреля 2019 года истец обратился к ответчикам с заявлениями о страховой и о компенсационной выплатах, представив все необходимые документы. Ответчики ПАО СК "Росгосстрах" и РСА произвели в пользу истца выплаты, соответственно, в размере 140250 рублей и 110250 рублей. 2 июля 2019 года истец повторно обратился к ответчикам ПАО СК "Росгосстрах" и РСА с заявлением о доплате страховой и компенсационной выплат. 22 июля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" была дополнительно произведена страховая выплата в размере 10 000 рублей. Претензия истца РСА оставлена без удовлетворения. 5 августа 2019 года истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым 10 сентября 2019 года принято решение N У-19-12105/5010-008 о частичном удовлетворении требований потерпевшего. На основании указанного решения финансового уполномоченного ПАО СК "Росгосстрах" дополнительно произвело истцу страховую выплату в размере 5 000 рублей. Истец не согласен с размерами произведенных ответчиками выплат и с решением финансового уполномоченного. Истец полагает, что ему недоплачено ПАО СК "Росгосстрах" 15000 рублей, а РСА 60 000 рублей. В связи с неисполнением обязательств в установленный законом срок с ответчиков подлежат взысканию неустойка и штраф, а с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" также компенсация морального вреда.
Протокольным определением суда от 4 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мальцев Д.С., АО "ВТБ Лизинг", ИП Борин С.А., Служба финансового уполномоченного, Аракелян М.М.
Определением суда от 3 июня 2020 года оставлены без рассмотрения исковые требования Гусманова А.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Истец Гусманов А.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Иль Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объёме.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Базюк В.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции возражал относительно удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика РСА, третьи лица Мальцев Д.С., ИП Борин С.А., Аракелян М.М., представители третьих лиц АО "ВТБ Лизинг", Службы финансового уполномоченного, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представитель ответчика РСА просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Долина А.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие истца, представителя ответчика РСА, указанных третьих лиц.
Указанным выше решением суда постановлено:
"исковые требования Гусманова А. М. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью, утраченного заработка, компенсационной выплаты, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Гусманова А. М. страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 15 000 руб., утраченный в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) в размере 50 615 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 7 500 руб.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гусманова А. М. сумму компенсационной выплаты 60 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 12 960 руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 20 000 руб.
Взыскивать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гусманова А. М. неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты, начисляемую на сумму компенсационной выплаты в размере 60 000 руб., по ставке 0,2% в день, начиная с 21.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 487 040 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход муниципального образования "город Ижевск" государственную пошлину в размере 2 431,24 руб.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования "Город Ижевск" государственную пошлину в размере 3 403,64 руб."
В апелляционной жалобе представитель ответчика Базюк В.Ю. просит решение суда изменить, отказав во взыскании страхового возмещения в размере 15000 рублей, штрафа и компенсации морального вреда. Применительно к установленному у истца перелому обеих костей левой голени, приводя в тексте жалобы собственное толкование содержания пунктов 62 "в" и 62 "г" приложения к Постановлению Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164, оспаривает правильность применения судом пункта 62 "г" при определении размера страхового возмещения. Полагает необоснованным вывод суда о том, что понятие "оскольчатый перелом" охватывается понятием "другой перелом".
В своих возражениях относительно апелляционной жалобы истец и прокурор приводят доводы о её необоснованности.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца, представителей ответчиков, третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Иль Е.В. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержала доводы возражений на неё.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции в заключении прокурор Бузанакова Е.Б. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения проверяемого решения суда.
Поскольку решение суда обжалуется представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" только в части взыскания страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, постольку, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, решение суда в части взыскания с указанного ответчика утраченного заработка, а также в отношении ответчика РСА не является предметом проверки судебной коллегии.
Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что 11 апреля 2016 года в <адрес> на перекресте <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, N, под управлением Мальцева Д.С. и автомобиля Toyota Land Cruiser 200, N под управлением Аракеляна М.М.
В результате ДТП пассажир автомобиля Volkswagen Polo Гусманов А.М. получил телесные повреждения N
Причиной ДТП явилось нарушение Мальцевым Д.С. требований п. 1.4, абзаца 1 пункта 2.7., пункта 10.1, пункта 10.2. Правил дорожного движения РФ. Приговором Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ Мальцев Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Polo, N, Мальцева Д.С. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса N N от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, N, Аракеляна М.М. застрахована не была.
3 апреля 2019 года Гусманов А.М. обратился в РСА с заявлением о получении компенсационной выплаты (т.1 л.д.145), которое было получено ответчиком 10 апреля 2019 года.
3 апреля 2019 года Гусманов А.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, которым просил произвести страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью и возместить утраченный заработок (т.1 л.д.18).
8 апреля 2019 года заявление истца получено ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" (т.1 л.д.42).
24 апреля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу страховую выплату в размере 140 250 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47).
24 апреля 2019 года РСА направлен ответ Гусманову А.М., с просьбой предоставить заверенные надлежащим образом копии паспорта и приговора суда (т.1 л.д.144).
31 мая 2019 года истцом представлены в ПАО СК "Росгосстрах" дополнительные документы: справка БУЗ УР "Киясовская РБ МЗ УР" от ДД.ММ.ГГГГ, справки о доходах за 2015, 2016 год (т.1 л.д.46).
3 июня 2019 года Гусмановым А.М. в адрес РСА направлены истребуемые документы, полученные последним 13 июня 2019 года (т.1 л.д.124).
27 июня 2019 РСА принято решение о компенсационной выплате N, общая компенсационная выплата установлена в размере 110 250 рублей (т.1 л.д.123), которая осуществлена 1 июля 2019 года, что подтверждается платежным поручением N (т.1 л.д.117).
2 июля 2019 года представитель потерпевшего обратился с претензиями в ПАО СК "Росгосстрах", которыми просил произвести доплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 30 000 рублей и выплату утраченного заработка (т.1 л.д.24, 25).
2 июля 2019 года представитель потерпевшего направил в адрес РСА претензию о доплате компенсационной выплаты в размере 60 000 рублей (т.1 л.д.23).
Письмами от 16 июля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в доплате страховой выплаты (т.1 л.д.45, 46).
22 июля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" истцу произведена доплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N (т.1 л.д.48).
25 июля 2019 года в ответ на претензию истца от 2 июля 2019 года РСА в доплате компенсационной выплаты отказано (т.1 л.д.119-120).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NN от 10 сентября 2019 года требования Гусманова А.М. о взыскании доплаты страхового возмещения при причинении вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 20 000 рублей., суммы утраченного заработка в размере 196 585 рублей удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гусманова А.М. взыскано страховое возмещение в размере 5 000 рублей, в остальной части требований отказано (т.1 л.д.55-59).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Гусманова А.М., финансовым уполномоченным назначалась медицинская экспертиза в ООО "Ф 1 Ассистанс", согласно экспертному заключению которого у Гусманова А.М. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ возникли (т.1 л.д.49-52):
- <данные изъяты>. Обоснованное страховое возмещение в связи с переломом <данные изъяты>) Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего, исходя их характера и степени повреждения здоровья, являющимися приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164) - в размере 15% страховой суммы по ОСАГО;
- <данные изъяты> общая длительность лечения составила более 28 дн., из которых стационарное лечение составило более 7 дн., а именно 23 дн., обоснованное страховое возмещение должно быть рассчитано по п.3 а) абзац 2 Нормативов в размере 5% от страховой суммы по ОСАГО;
- <данные изъяты>, обоснованное страховое возмещение должно быть рассчитано по п. 56 б) Нормативов, в размере 4% от страховой суммы по ОСАГО;
- <данные изъяты>", обоснованное страховое возмещение должно быть рассчитано по п. 65 г) Нормативов в размере 7% от страховой суммы по ОСАГО;
- <данные изъяты>, обоснованное страховое возмещение должно быть рассчитано по п. 43 Нормативов в размере 0,05% от страховой суммы по ОСАГО.
Итоговый процент страховых выплат 31,05%. Итоговая сумма страховых выплат 500000 рублей х 31,05% = 155 250 рублей.
В решении финансового уполномоченного произведен расчет подлежащей взысканию доплате путем определения разницы между выплаченными суммами и рассчитанной итоговой суммы (155 250 - (140 250 + 10 000)= 5 000 рублей.
Также в решении указано, что требования заявителя о взыскании суммы утраченного заработка не обоснованы и удовлетворению не подлежат, поскольку заявителем при предъявлении этого требования не предоставлены документы, подтверждающие утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - утрату общей трудоспособности.
На основании платежного поручения N от 30 сентября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" Гусманову А.М. произведена доплата страхового возмещения в размере 5 000 рублей (т.1 л.д.60).
Согласно выписному эпикризу, Гусманов А.М. с 11 июня 2016 года по 4 мая 2016 года находился на стационарном лечении в травматологическом отделении БУЗ <адрес>, диагноз: <данные изъяты> (т.1 л.д. 147).
Согласно записям в карте на стр.2 записи в строке 21 имеются записи о выдаче листка нетрудоспособности N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указано на явку в поликлинику по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке, выданной БУЗ УР "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19), Гусманов А.М. находился на амбулаторном лечении у хирурга в БУЗ "<адрес>" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ.
Из амбулаторной карты Гусманова А.М. следует:
- первая явка к хирургу ДД.ММ.ГГГГ, следующая явка ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись о том, что больничный лист N выдан в 1 РКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продление N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, явка ДД.ММ.ГГГГ.
Запись от ДД.ММ.ГГГГ - б/л N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направлен на ВК.
Запись от ДД.ММ.ГГГГ - выдан б/л N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направлен на ВК.
Запись от ДД.ММ.ГГГГ - продлен б/л N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направлен на ВК.Запись от ДД.ММ.ГГГГ - продлен б/л N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направлен на ВК.
Запись от ДД.ММ.ГГГГ - выдан б/л N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направлен на ВК.
Запись от ДД.ММ.ГГГГ - выдан б/л N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Запись от ДД.ММ.ГГГГ - продлен б/л N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Запись от ДД.ММ.ГГГГ - выдан б/л N.
Запись от ДД.ММ.ГГГГ - продлен б/л N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Запись от ДД.ММ.ГГГГ - выдан б/л 231164443283.
Запись от ДД.ММ.ГГГГ - продление б/л с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Запись от ДД.ММ.ГГГГ - выдан б/л N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Запись от ДД.ММ.ГГГГ - продлен б/л с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Запись от ДД.ММ.ГГГГ - выдан б/л N от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Запись от ДД.ММ.ГГГГ - продлен б/л с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Запись от ДД.ММ.ГГГГ - выдан б/л N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Запись от ДД.ММ.ГГГГ - б/л N закрыт ДД.ММ.ГГГГ, к труду с ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации; статей 330, 333, 931, 1079, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 12, 56, 67, 88, 103, 188 ГПК РФ; статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации; Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей); статей 1, 7, 12, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"; статей 7, 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования"; пунктов 4.2, 4.3, 4.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П; пунктов 2, 3, 56, 62, 65 Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 (далее - Правила N 1164); правовой позицией, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года; в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года; разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 38, 47, 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58); в пунктах 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"; в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается, что причинение вреда здоровью Гусманову А.М., как пассажиру автомобиля Volkswagen Polo, N произошло в результате столкновения 11 апреля 2016 года указанного автомобиля, под управлением Мальцева Д.С. и автомобиля Toyota Land Cruiser 200, N, под управлением Аракеляна М.М. Поскольку в рассматриваемом ДТП вред причинён здоровью третьего лица, суд пришёл к выводу о том, что ответственность наступила для каждого из владельцев транспортных средств.
В связи с чем, исковые требования о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности Мальцева Д.С. являются обоснованными, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в сумме 15000 рублей, утраченный в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП заработок (доход) в размере 50 615 рублей.
Также в связи с подтверждённым фактом несвоевременной выплаты страхового возмещения суд взыскал с ответчика штраф, снизив его размер до 5000 рублей. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 7500 рублей.
В связи с установленными нарушением ответчиком РСА обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в соответствии с положениями Закона об ОСАГО суд первой инстанции взыскал с указанного ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 60000 рублей, неустойку за период с 4 июля 2019 года по 20 октября 2019 года и штраф, снизив их размер до 12960 рублей и 20 000 рублей соответственно. Также суд взыскал с ответчика неустойку, начиная с 21 октября 2019 года по дату фактического исполнения обязательства, также снизив её размер с 1% до 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 487040 рублей.
С ответчиков ПАО СК "Росгосстрах" и РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2431,24 рубля и 3403,64 рубля соответственно, от уплаты которой был освобождён истец.
Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.
Указанные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО в счёт возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.
Согласно подп. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
Таким образом, страховая выплата в размере, определённом с учётом полученных истцом повреждений, но не превышающее 500 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N.
В части несогласия автора жалобы с определенным судом размером страховой выплаты судебная коллегия усматривает, что доводы жалобы о характере полученных истцом повреждений направлены на переоценку выводов суда.
Размеры страховой выплаты в зависимости от характера полученной травмы определены в Правилах N 1164.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правильность применения судом п. 62 "г" Приложения к Правилам N 1164.
В п. 3 Правил N 1164 установлено, что в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.
Согласно п. 62 "г" Приложения к Правилам N 1164 при двойном, тройном и других переломах большеберцовой или обеих костей голени в верхней, средней, нижней трети, за исключением переломов, учтенных при применении пунктов 61 и 63 настоящего приложения, размер страховой выплаты составляет 18%.
Автор жалобы полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению п. 62 "в" Приложения к Правилам N 1164, согласно которому при переломе обеих костей голени в верхней, средней, нижней трети, за исключением переломов, учтенных при применении пунктов 61 и 63 настоящего приложения, размер страховой выплаты составляет 15%.
Согласно примечанию N 10 к Приложению к Правилам N 1164 к двойным, тройным и так далее переломам здесь и далее относятся переломы в области диафизов костей, характеризующиеся двумя, тремя и более непересекающимися поперечными либо косыми линиями полных (от одного кортикального слоя до другого) переломов.
Следовательно, в примечании N 10 к Приложению к Правилам N 1164 указываются классификационные требования к переломам (их количеству, плоскости).
Из выписки из истории болезни установлено, что у Гусманова А.М. имелся <данные изъяты>. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе производства по уголовному делу, у Гусманова А.М. имелся <данные изъяты>
Поскольку в п. 62 "г" Приложения к Правилам N 1164 применительно к переломам большеберцовой или обеих костей голени в верхней, средней, нижней трети не содержится количественная формулировка "двойным, тройным и так далее", а указано "при двойном, тройном и других", постольку его применение судом при расчете размера страховой выплаты Гусманову А.М., вопреки доводам автора жалобы, является обоснованным.
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, вопреки соответствующим доводам автора жлобы, определен судом правильно.
На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в полном размере в установленные Законом об ОСАГО сроки взыскание с ответчика штрафа является правомерным. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.
Размер штрафа определен судом первой инстанции с учетом положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58.
С размером уменьшенного по ходатайству представителя ответчика в порядке применения ст. 333 ГК РФ штрафа судебная коллегия соглашается.
Установив факт нарушения ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" прав Гусманова А.М. как потребителя суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, как это предусматривает ст. 15 Закона о защите прав потребителей.
Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из установленных обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером взысканного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
По существу, доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с соответствующими выводами суда, содержащимися в решении. При этом выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для изменения судебного акта.
В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию апеллянта в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным им в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Процессуальных нарушений, приведенных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Ступак
Судьи Г.Р. Нартдинова
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка