Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3904/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-3904/2020
23 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Рябых Т.В., Малыка В.Н.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Руднева Алексея Сергеевича, третьего лица Рудневой Людмилы Викторовны на решение Советского районного суда г. Липецка от 7 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Руднева Алексея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Редькиной Марии Дмитриевне, ООО "Все туры" о защите прав потребителей, расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать".
Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Руднев А.С. обратился в суд к ИП Редькиной М.Д., ООО "Все туры" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 30 января 2020 года между ним и ИП Редькиной М.Д. заключен договор N 3737-2704 реализации туристического продукта, по условиям которого ответчик ИП Редькина М.Д. приняла на себя обязательства по осуществлению туристической поездки в Турцию в период с 06 по13 августа 2020 г.для Руднева А.С., Рудневой Л.В., включая проживание, питание, перелет. Цена тура составила 103 000 рублей и оплачена заказчиком в полном объеме. В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) 29 мая 2020 г.истец обратился к ответчикам с претензией об отказе от договора и возврате денежных средств, после чего ИП Редькина М.Д. перечислила ему денежные средства в размере 3745 руб. 75 коп., в остальной части претензии остались без удовлетворения. В связи с чем просил суд расторгнуть договор на туристическое обслуживание, заключенный с ИП Редькиной М.Д., взыскать с ответчиков 99254 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО "Объединенный центр бронирования", Руднева Л.В..
Истец Руднев А.С. в судебное заседание не явился. Представитель истца Руднева А.С. по доверенности Старшинов К.М. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Дополнительно показал, что после получения ответчиками уведомления истца об отказе от договора, он прекратил свое действие, и истец имеет право на возврат всех уплаченных по договору денежных средств. Доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы туроператора, связанные с бронированием тура истца, а также предпринятые меры к их уменьшению либо невозможность исключения таких расходов при условии добросовестного поведения, ответчиками не представлено.
Ответчица ИП Редькина М.Д. в судебном заседании заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что все обязательства с ее стороны по подготовке туристического продукта к использованию туристами выполнены в полном объеме и надлежащим образом, причиной невозможности исполнения двухстороннего договора являлись чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, то есть обстоятельства непреодолимой силы, вызванные пандемией коронавируса COVID-2019.
Представитель ответчика ООО "Все туры" в судебное заседание не явился. В письменном отзыве иск не признал, ссылаясь на то, что постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от20 июля 2020 г. "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по31 марта 2020 г.включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" срок исполнения обязательства туроператора по возврату денежных средств туристам в случае расторжения договора реализации туристского продукта установлен не позднее31 декабря 2021 г.Кроме того, данное постановление не предполагает взыскание с туристских агентств и туроператоров неустоек и штрафов.
Представитель третьего лица ООО "ОЦБ", третье лицо Руднева Л.В. в судебное заседание не явились.
Определением суда от 07 октября 2020 г. прекращено производство по делу по иску Руднева А.С. к ИП Редькиной М.Д. о взыскании денежных средств в сумме 3745 руб. 75 коп.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Руднев А.С., третье лицо Руднева Л.В. просят решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции истец Руднев А.С., ответчик ИП Редькина М.Д., представитель ответчика ООО "Все туры", представитель третьего лица ООО "Обьединенный центр бронирования", третье лицо Руднева Л.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Старшинова К.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
Согласно ст. 9 Федерального закона от24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
В силу ч. 1 ст. 10 данного федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
На основании ч. 6 ст. 10 Федерального закона от24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относятся:
ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;
изменение сроков совершения путешествия;
непредвиденный рост транспортных тарифов;
невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Статьей 14 Федерального закона N 132-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 января 2020 года между Рудневым А.С. и турагентом ИП Редькиной М.Д. заключен договор N N о реализации туристского продукта, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика (за вознаграждение) принимает на себя обязательства по осуществлению туристической поездки для клиентов Руднева А.С., Рудневой Л.В. в Турцию в период с 06 августа 2020 года по 13 августа 2020 года. Стоимость тура 103000 руб.
Денежные средства в размере полной стоимости тура уплачены истцом 30 января 2020г.
29 мая 2020 года истец Руднев А.С. направил в адрес ИП Редькиной М.Д. и ООО "Все туры" претензии о расторжении договора о реализации туристического продукта и возврате денежных средств в связи с распространением новой короновирусной инфекции "COVID-19" в соответствии со ст.ст. 10, 14 Федерального закона от24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
После получения претензии на счет Руднева А.С. поступила сумма агентского вознаграждения ИП Редькиной М.Д. в размере 3745 рублей 75 коп.
Отвечая на претензию Руднева А.С. туроператор ООО "Все Туры" сообщил, что в стране временного пребывания по туристическому продукту, а также на территории Российской Федерации введены ограничения на пересечение воздушных и сухопутных границ в связи с недопустимостью распространения заболевания (короновирусная инфекция COVID-19), что делает невозможным исполнение договорных обязательств со стороны туроператора, что соответствует признакам непреодолимой силы, которые не распространяются на обязательства по возврату денежных средств в десятидневный срок. Туроператор гарантирует сохранение денежных средств клиента и предложил рассмотреть возможность переноса сроков совершения путешествия на более поздний срок или оплаченные туроператору за забронированный туристский продукт денежные средства использовать для приобретения тем же туристам туристского продукта по согласованию с туроператором.
03 августа 2020 г. в адрес истца ответчиком ООО "Все туры" направлено уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора в судебном порядке, право потребителя на своевременный возврат денежных средств в настоящее время не нарушено, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 установлен специальный порядок и сроки возврата потребителям денежных сумм, уплаченных при бронировании по договорам, заключенным до 31 марта 2020 года.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Так, согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Является общеизвестным, а потому не нуждается в доказывании тот факт, что по состоянию на 11 марта 2020 г.на официальном сайте Всемирной организации здравоохранения https://www.who.int/ размещена информация об объявлении заболевания коронавирусом пандемией, то есть официально признана опасность распространения данного заболевания во всем мире.
С21 марта 2020 г. Турция приостановила воздушное сообщение с рядом стран, а с28 марта 2020 г. закрыла свою воздушную границу, в том числе для Российской Федерации.
На основании решений заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с 27 марта 2020 г.прекращено регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств, и в обратном направлении.
Таким образом, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что распространение заболевания коронавирусом, в том числе, в стране предполагаемого прилета, является обстоятельством, которое не могло быть предусмотрено сторонами при заключении договора, и возникло по причинам, не зависящим от них.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24 марта 2016 г. N 8 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Пункт 9 названного Постановления разъясняет, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.
Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основанием отказаРуднева А.С. от исполнения договора послужили чрезвычайные и непредотвратимые в данных условиях обстоятельства. Вместе с тем, изложенное само по себе не прекращает обязательство должника, а лишь допускает освобождение его от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны, что нашло отражение в действующем нормативном регулировании.
Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 годаN 1073, утверждено Положение, устанавливающее особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее - туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее - договор), включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее - заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
Согласно п. 2 названного Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г.
В силу п. 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что согласно указанному постановлению Правительства РФ возврат истцу денежных средств, уплаченных им за турпродукт, вследствие отказа истца от договора по причине, изложенной Рудневым А.С. в претензии, должен быть осуществлен туроператором не позднее 31 декабря 2021 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы названное Положение применимо к правоотношениям сторон по настоящему делу, вытекающим из договора о реализации туристского продукта от 30 января 2020 г., поскольку оно действует в отношении договоров, заключенных по31 марта 2020 г. включительно.
Из материалов дела следует, что истец настаивал на возврате денежных средств в связи с отказом от договора, возможностью перебронирования тура на равнозначный турпродукт не воспользовался.
Таким образом, поскольку на обстоятельства, свидетельствующие о нахождении семьи Рудневых в трудной жизненной ситуации, сторона истца не ссылалась, и доказательств этому не представляла, то суд первой инстанции верно учел, что в соответствии с п. 5 Положения, утвержденного ПостановлениемПравительстваРоссийской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021г.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, субъективное толкование апеллянтами норм материального права не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца Руднева А.С. и третьего лица Рудневой Л.В. не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 7 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Руднева Алексея Сергеевича, третьего лица Рудневой Людмилы Викторовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
