Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 декабря 2020 года №33-3904/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2020 года Дело N 33-3904/2020







29 декабря 2020 года


г.Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Савина А.И.,
судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.
при ведении протокола помощником судьи Цереленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2020 года по заявлению Громовой Т. Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июля 2019 года (материал (...)).
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Громовой Т.Ф. к ИП Жаркову О.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Громовая Т.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о которых ей ранее не было известно.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
С таким судебным постановлением не согласна заявитель, в частной жалобе просит об его отмене, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Полагает, что обстоятельства изготовления сруба, о которых ей ранее не было известно, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра состоявшегося судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. На основании п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно вышеуказанным нормам процессуального права при разрешении заявления суд должен установить, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как вновь открывшиеся, объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю, а также суду. Данные обстоятельства должны иметь юридическое значение, то есть влиять на возникновение, изменение или прекращение правоотношений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Громовой Т.Ф. к ИП Жаркову О.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2019 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 сентября 2019 года оставлены без изменения.
Отказывая Громовой Т.Ф. в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по приведенным ею основаниям, суд первой инстанции верно исходил их того, что указанные заявителем обстоятельства критериям их отнесения к вновь открывшимся или новым согласно ст.392 ГПК РФ не отвечают, существенного значения для правильного разрешения спора, предметом которого являлась компенсация морального вреда, не имеют.
Обстоятельства, связанные с изготовлением и поставкой сруба дома существовали на момент принятия решения по существу спора и были известны заявителю, поскольку она участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подлежащим применению нормам закона, поэтому соглашается с ними.
Приведенные заявителем обстоятельства по своей сути являются основанием для оспаривания судебных актов, постановленных по существу дела, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования.
Доводы заявителя фактически сводятся к иному определению значимых, по его мнению, для дела обстоятельств, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, наличие каких-либо процессуальных нарушений не подтверждают, в связи с чем отмену законного и обоснованного определения суда первой инстанции повлечь не могут.
Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Громовой Т. Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка