Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-3904/2020, 33-206/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-206/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1542/2020 по заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19.06.2020 по обращению потребителя финансовой услуги Афанасьева Р.В., по апелляционной жалобе Афанасьева Р.В. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 14 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с указанным иском об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от 19.06.2020 N, указав, что Афанасьевым Р.В. подана претензия в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме. 09.04.2020 ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 364 300 руб., а 12.05.2020 произвело доплату суммы страхового возмещения в размере 35 700 руб. 12.05.2020 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Афанасьеву А.В. неустойку в размере 100 000 руб. за нарушение срока страховой выплаты. Полагает, что ПАО СК "Росгосстрах" выполнило свою обязанность по выплате неустойки соразмерно нарушенному обязательству. Потребитель финансовой услуги Афанасьев Р.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.06.2020 N требования заявителя удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Афанасьева Р.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 271 781 руб. Полагал, что размер неустойки, взысканной в пользу потребителя, не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению. Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.06.2020 N, в удовлетворении требований Афанасьева Р.В. к ПАО СК "Росгосстрах" отказать. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 14 сентября 2020 года решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19.06.2020 N по обращению потребителя финансовой услуги Афанасьева Р.В. изменено в части размера взысканной неустойки. Размер неустойки подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Афанасьева Р.В. за период с 11.01.2020 по 12.05.2020 снижен до 80 000 рублей.
В апелляционной жалобе Афанасьев Р.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах".
Изучив материалы гражданского дела в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada 219410, N, под управлением Гоготова В.В. и автомобиля Mazda CX5, N, под управлением Афанасьева Р.В.
Виновным в совершении столкновения признан водитель Гоготов В.В. привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца Афанасьева Р.В. была застрахована в АО СК "Росгосстрах", он 13.12.2019 обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.
В связи с нарушением сроков проведения ремонта и превышения лимита стоимости ремонта транспортного средства Афанасьев Р.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о замене натуральной формы страхового возмещения на денежную.
09.04.2020 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 364 300 руб. 12.05.2020 произвело доплату в размере 35 700 руб., а также выплатило неустойку в размере 100 000 руб.
Также решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19.06.2020 N удовлетворены требования Афанасьева Р.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 271 781 руб.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за право Афанасьева Р.В. на неустойку.
Разрешая заявление страховщика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, суд оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также сумму основного обязательства, несвоевременно выплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки до 80 000 руб., в связи с чем изменил решение финансового уполномоченного.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Афанасьева Р.А. о незаконном снижении неустойки после решения финансового уполномоченного судебной коллегий отклоняются как несостоятельные.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ находится в компетенции суда.
Судебная коллегия принимает во внимание, что Федеральный закон от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
Таким образом, поскольку у финансового уполномоченного отсутствует право при принятии решения для применения к сумме неустойки положений ст.333 ГК РФ, то страховая компания воспользовалась своим правом для обращения с таким требованием в суд.
Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Размер определенной судом неустойки не ниже размера, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева Р.В. - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
