Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2019 года №33-3904/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N 33-3904/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Топорковой С.А., Местниковой С.А.,
при секретаре Алексеевой В.Ш.,
рассмотрела 20 ноября 2019 года в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с Алданским районным судом РС(Я) дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2019 года, которым по иску Шарова Е.А. к Галову А.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Шарова Е.А. к Галову А.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Галова А.В. в пользу Шарова Е.А. сумму долга по договору купли-продажи в размере 360 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 188,66 рублей; судебные расходы за услуги представителя в размере 30000 рублей; государственную пошлину в размере 300 рублей, итого к взысканию 485 488,66 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Галова А.В. в доход государства госпошлину в размере 7 451,89 рублей.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя истца Соловьевой О.В., представителя ответчика Шпаковского Р.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шаров Е.А. обратился в суд с иском к Галову А.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая на то, что 01.09.2015 между сторонами заключен договор купли-продажи полуприцепа, 2003 года выпуска, марки ********, регистрационный знак N ..., однако ответчиком стоимость товара до настоящего времени не выплачена. Просит взыскать сумму долга по договору купли-продажи в размере 360 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Определением Алданского районного суда РС(Я) от 29.08.2019 принято увеличение исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просит взыскать сумму долга по договору купли-продажи в размере 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 671,98 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Шпаковский Р.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ни истец, ни ответчик не выполнили своих обязательств по договору. Так, истец, передав полуприцеп, не передал ответчику ПТС (документ, подтверждающий право собственности). Истец продал полуприцеп в ненадлежащем техническом состоянии. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно. Истцом пропущен срок исковой давности.
Истец и ответчик на судебное заседание в суде апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, направили своих представителей.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Представитель ответчика Шпаковский Р.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда.
Представитель истца Соловьева О.В. с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2015 между Шаровым Е.А. (продавец) и Галовым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи полуприцепа, 2003 года выпуска, марки ********, регистрационный знак N .... Стоимость полуприцепа составила 360 000 руб. (п. 2.1 договора).
Стороны определили, что оплата по договору производится в рассрочку. Покупатель обязался производить оплату путем передачи денежных средств продавцу в следующем порядке: по .......... руб. ежемесячно до первого числа каждого месяца с 01.09.2015 по 01.09.2016.
Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора продавец обязался передать полуприцеп и ПТС в день подписания договора.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Пунктом 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Истец Шаров Е.А. во исполнения договора купли-продажи передал полуприцеп Галову А.В. Данный факт стороной ответчика не оспаривается.
Вместе с тем обязательства по оплате стоимости полуприцепа Галов А.В. не исполняет, до настоящего времени ответчик оплату по договору купли-продажи не произвел. Доказательства обратного ответчиком суду не представлены. При этом полуприцеп с 2015 года находиться в пользовании Галова А.В.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения Галовым А.В. обязательств по договору купли-продажи, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы долга по договору купли-продажи в размере 360 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 95 188,66 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору, а именно передал полуприцеп ненадлежащего качества, не передал ответчику ПТС, подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 464 Гражданского кодекса РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Покупатель не вправе полностью отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 Гражданского кодекса РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства того, что ответчик Галов А.В. заявлял об отказе от полуприцепа, поскольку истцом не передан ему ПТС, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, статьей 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Между тем со стороны ответчика Галова А.В. суду не представлены доказательства обращения к продавцу с претензией в связи с ненадлежащим качеством полуприцепа.
Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
В остальной части решение суда не обжалуется, а потому в данной части оно не подлежит проверке судом апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка