Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3904/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-3904/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Захаренко О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Центрального районного суда г.Тулы от 27.06.2019 года по иску Кореньковой Ларисы Анатольевны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Коренькова Л.А. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 31.10.2018 года в г. Туле произошло столкновение автомобилей "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под ее управлением, "Citroen C4", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ткаченко А.А., и "Lada Largus", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сенина М.Н. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Ткаченко А.А. Правил дорожного движения, автомобилю "Mitsubishi Outlander", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия". Указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 67 400 руб. Из заключения эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Outlander" с учетом износа деталей составляет 136 630 руб. Полагала, что недоплата страхового возмещения составляет 66 730 руб. Просила суд взыскать в свою пользу с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 66 730 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также убытки и судебные расходы.
Коренькова Л.А. и ее представитель по доверенности Сычкова А.А. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить.
Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия", а также Сенина М.Н. и Ткаченко А.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 27.06.2019 года исковые требования удовлетворены частично. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кореньковой Л.А. взыскано страховое возмещение в размере 50 645 руб., неустойка в размере 70 000 руб., штраф в размере 20 000, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 464 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение Центрального районного суда г.Тула от 27.06.2019 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения Кореньковой Л.А. и ее представителя Лапина П.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 31.10.2018 года в г. Туле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца, "Citroen C4", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ткаченко А.А., и "Lada Largus", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сенина М.Н.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Ткаченко А.А. п. 13.9 Правил дорожного движения, автомобилю "Mitsubishi Outlander", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис серия МММ N).
Судом установлено, что СПАО "РЕСО-Гарантия" признала наступление страхового случая и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 67 400 руб., а также 2 500 руб. за эвакуацию транспортного средства, что подтверждено актом о страховом случае.
В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение ООО "Тульская Независимая Оценка" N 1131/18 от 26.11.2018 года, из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Outlander" без износа составляет 204 704 руб., с учетом износа 136 630 руб.
Для проверки доводов СПАО "РЕСО-Гарантия" относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия судом назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Испытательно-лабораторный центр "ТулГу" и ЗАО "Страховой консультант".
Заключением эксперта ООО "Испытательно-лабораторный центр "ТулГу" NЭО-002-19 от 16.05.2019 года подтверждено, что большая часть повреждений автомобиля "Mitsubishi Outlander", указанных в актах осмотра б/н от 14.11.2018 года ООО "КАР-ЭКС" и N1131/18 от 15.11.2018 года ООО "Тульская независимая оценка", соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2018 года. Перечень конкретных повреждений приведен экспертом в таблице N 5.
В соответствии с заключением эксперта ЗАО "Страховой консультант" N 63-19 от 04.06.2019 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом Единой методики составляет без учета износа деталей 166 378 руб., с учетом износа 118 045 руб.
Указанные заключения экспертов ООО "Испытательно-лабораторный центр "ТулГу" N ЭО-002-19 от 16.05.2019 года, и ЗАО "Страховой консультант" N 63-19 от 04.06.2019 года, а также показания эксперта ООО "Испытательно-лабораторный центр "ТулГу" ФИО8 суд обоснованно признал относимыми и допустимыми доказательствами.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.
С учетом указанных обстоятельств и требований норм материального права, в т.ч. положений Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с указанного страховщика в пользу истца страхового возмещения в размере 50 645 руб. (118 045 руб. -67 400 руб.)
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание нарушение прав истца, размер подлежащего взысканию страхового возмещения, последствия нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 70 000 руб.
Руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. от 29.12.2017 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафа в размере 20 000 руб. с учетом требований ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции принимая во внимание характер спорных правоотношений, причиненных истцу нравственных страданий, в соответствии с требованиям, предусмотренными ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика сумму в размере 3 000 руб., определенную, по мнению судебной коллегии, в разумных пределах.
Взыскание судебных расходов не противоречит требованиям ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер неустойки и штрафа является завышенным, судебной коллегией признаются несостоятельными, т.к. размер неустойки и штрафа определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, факта нарушения прав истца, размера подлежащего взысканию страхового возмещения, последствий нарушения обязательств и с учетом требований ст. 333 ГК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 27.06.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
