Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3904/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-3904/2019
6 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Степановой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Артемовой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам истцов Трофимова Эдуарда Викторовича, Романенко Алексея Валерьевича, Непомнящего Дениса Юрьевича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 8 августа 2019 года, которым постановлено:
"Признать незаконным договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом "Ольшанский карьер" и Трофимовым Эдуардом Викторовичем.
Взыскать с акционерного общества "Ольшанский карьер" в пользу Трофимова Эдуарда Викторовича компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Признать незаконным договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом "Ольшанский карьер" и Романенко Алексеем Валерьевичем.
Взыскать с акционерного общества "Ольшанский карьер" в пользу Романенко Алексея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
В остальной части исковых требований Трофимова Эдуарда Викторовича, Романенко Алексея Владимировича, Непомнящего Дениса Юрьевича отказать.
Взыскать с акционерного общества "Ольшанский карьер" госпошлину в сумме 1 200 (одна тысяча двести) в доход бюджета муниципального образования городского округа город Елец".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО "Ольшанский карьер" о признании договора о полной материальной ответственности незаконным, признании приказов об удержании из заработной платы незаконными, взыскании незаконно удержанных из заработной платы денежных средств и взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований, ссылался на то что работает с ДД.ММ.ГГГГ в АО "Ольшанский карьер" по трудовому договору в должности водителя автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор о полной материальной ответственности. На протяжении всего периода работы из его заработка производились незаконные удержания за перерасход горюче-смазочных материалов, а всего было удержано 43086 рублей 73 копейки. Полагал, незаконными заключение договора о полной материальной ответственности и удержания из его заработной платы средств за перерасход горюче-смазочных материалов. Истец не давал ответчику добровольное согласие на удержание данной суммы из заработной платы. Ответчиком не доказано виновное противоправное поведение истца в перерасходовании ГСМ, не учтено, что истцу приходилось ездить на дорогах с разным покрытием, были поездки по служебной надобности, но без груза. Не учитывалось, что зимой автомобиль работает на "холостом ходу". Возможность слить топливо из топливного бака отсутствует, поскольку бак защищен пломбой, целостность которой проверяется по окончании смены. Автомобиль оснащен системой спутникового мониторинга и контроля транспорта "АвтоГРАФ". В нарушении части 1 статьи 138 Трудового кодекса РФ общий размер всех удержаний превышает 20% заработной платы, причитающийся работнику. В связи с данными обстоятельствами, истцу был причинен моральный ущерб.
Просил признать незаконным договор о полной материальной ответственности, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО "Ольшанский карьер"; признать незаконными приказы АО "Ольшанский карьер" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в части удержаний из заработной платы истца средств за перерасход горюче-смазочных материалов за период с апреля 2018 года по март 2019 года в сумме 43086 рублей 73 копейки; взыскать с АО "Ольшанский карьер" в пользу Трофимова Э.В. незаконно удержанные за перерасход горюче-смазочных материалов денежные средства в сумме 43086 рублей 73 рублей; взыскать с АО "Ольшанский карьер" в пользу Трофимова Э.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В производстве Елецкого городского суда находилось гражданское дело по иску Романенко А.В. к АО "Ольшанский карьер" о признании договора о полной материальной ответственности незаконным, признании приказов об удержании из заработной платы незаконными, взыскании незаконно удержанных из заработной платы денежных средств и взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании требований ссылался на то, что работает в АО "Ольшанский карьер" по трудовому договору в должности водителя <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор о полной материальной ответственности. На протяжении всего периода работы из его заработка производились незаконные удержания за перерасход горюче-смазочных материалов, а всего было удержано 38563 рублей 14 копеек. Также полагал незаконным заключение с ним договора о полной материальной ответственности и удержание из его заработной платы. Просил признать незаконным договор о полной материальной ответственности, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО "Ольшанский карьер"; признать незаконными приказы АО "Ольшанский карьер" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в части удержаний из заработной платы истца средств за перерасход горюче-смазочных материалов за период с апреля 2018 года по март 2019 года в сумме 38563 рублей 14 копеек; взыскать с АО "Ольшанский карьер" в пользу Романенко А.В. незаконно удержанные за перерасход горюче-смазочных материалов денежные средства в сумме 38563 рубля 14 копеек; взыскать с АО "Ольшанский карьер" в пользу Романенко А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В производстве Елецкого городского суда находилось исковое заявление Непомнящего Д.Ю. к АО "Ольшанский карьер" о признании приказов об удержании из заработной платы незаконными, взыскании незаконно удержанных из заработной платы денежных средств и взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании требований ссылался на то, что он работает в АО "Ольшанский карьер" по трудовому договору в должности водителя БелАЗ. На протяжении всего периода работы из его заработка производились незаконные удержания за перерасход горюче-смазочных материалов. Полагал, что удержание из его заработной платы являлось незаконным. Просил признать незаконными приказы АО "Ольшанский карьер" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в части удержаний из заработной платы средств за перерасход горюче-смазочных материалов за период с апреля 2018 года по март 2019 года в сумме 51466 рублей 55 копеек; взыскать с АО "Ольшанский карьер" в пользу Непомнящего Д.Ю. незаконно удержанные за перерасход горюче-смазочных материалов денежные средства в сумме 51466 рублей 55 копеек; взыскать с АО "Ольшанский карьер" в пользу Непомнящего Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Определением суда три дела объединены в одно производство.
В судебном заседании истец Трофимов Э.В. заявленные требования поддержал, объяснил, что он не пропустил срок на обращение в суд, о котором заявил ответчик, за <данные изъяты>, поскольку приказ N об удержании с него 6652 рублей 28 копеек был издан ДД.ММ.ГГГГ. Удержания произведены из заработной платы за <данные изъяты>, при этом заработная плата выплачивается согласно п.5.7 трудового договора 15 числа, следовательно, заработная плата за май получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Иск был в суд подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленных сроков. Ответчиком нарушена установленная нормами Трудового кодекса РФ процедура привлечения к материальной ответственности. Истец не был ознакомлен под роспись с приказами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ об установлении норм расхода дизельного топлива. К актам об отказе от ознакомления с приказами истец просит отнестись критически, так как на момент составления акта об отказе от ДД.ММ.ГГГГ с ним не был еще заключен трудовой договор, а ДД.ММ.ГГГГ истец не был на работе, поскольку этот день являлся для него выходным. Данные приказы не соответствуют Методическим рекомендациям "Норм расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утвержденным Распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ NАМ-23-<адрес> не выполнена прямо предусмотренная нормами Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по установлению причин возникновения ущерба. Так в заключение служебной проверки указано, что необходимо проведение дополнительной проверки расхода топлива с учетом места работы техники, с учетом погодных условий и других условий, влияющих на расход топлива. Можно сделать вывод, что ответчик считает, что действующие нормы не учитывают все дорожно-транспортные, климатические и другие эксплуатационные факторы. Следовательно, достоверные причины возникновения ущерба в виде перерасхода ГСМ, ответчиком не установлены. Приказ об удержании издавался ранее самого заключения проверки. Так заключение о перерасходе за ДД.ММ.ГГГГ составлено ДД.ММ.ГГГГ, а приказ издан ДД.ММ.ГГГГ, заключение о перерасходе за август составлено ДД.ММ.ГГГГ, а приказ издан ДД.ММ.ГГГГ, заключение о перерасходе за ДД.ММ.ГГГГ составлено ДД.ММ.ГГГГ, а приказ издан ДД.ММ.ГГГГ, заключение о перерасходе за ДД.ММ.ГГГГ составлено ДД.ММ.ГГГГ, а приказ издан ДД.ММ.ГГГГ. Письменные объяснения от истца не запрашивались. Акты об отказе от дачи письменного объяснения и об отказе от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подписаны сменным механиком Рыжковым М.В., однако до конца января он занимал должность водителя, и только в феврале был переведен на должность сменного механика. Акт об отказе от ознакомления с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ был составлен ДД.ММ.ГГГГ - ранее даты изготовления приказа и аналогично иные акты от ознакомления с приказом N, N. На дату запроса письменного объяснения, указанную в актах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 4 апреля 219 года, от ДД.ММ.ГГГГ истец не находился на работе, эти дни были либо днями отдыха либо днями нетрудоспособности. В актах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подпись <данные изъяты> ФИО19., в то время как механиком был ФИО14 Вышеизложенное позволяет сделать вывод о недействительности актов. Не установлена вина работника. Согласия на добровольное возмещение истец не давал.
Истец Романенко А.В. в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях, доводы, аналогичные доводам Трофимова Э.В. поддержал, просил проверить только процедуру и основания привлечения к материальной ответственности без проверки расчёта, предоставленного ответчиком.
Истец Непомнящий Д.В. в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях, поддержал заявленные требования.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционных жалобах истцы Трофимов Э.В., Непомнящий Д.Ю., Романенко А.В., просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и вынести новое, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Выслушав представителя ответчика АО "Ольшанский карьер" Радину В.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно положений пунктов 1-2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Должность водителя в Перечне не указана. Управление транспортным средством также не отнесено Перечнем к списку работ, выполнение которых позволяет заключать с работником договор о полной материальной ответственности.
Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Согласно частей 1-3 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Трофимов Э.В., Романенко А.В., Непомнящий Д.Ю. работают в АО "Ольшанский карьер" в должности водителей автомобиля БелАЗ, что подтверждается приказами о приеме работника на работу и трудовыми договорами (том 1 л.д. 139, 144, 157, 158; том 7 л.д. 140).
Между АО "Ольшанский карьер" и Трофимовым Э.В., Романенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 1 л.д. 57, 145 ).
В судебном заседании исследована должностная инструкция водителя автомобиля БелАЗ, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ гола (т. 1 л.д. 145-147; т. 4 л.д. 134-136). Из данной должностной инструкции не следует, что истцы Трофимов Э.В. и Романенко А.В., являясь водителями автомобиля <данные изъяты>, выполняли какие- либо работы, указанные в Перечне в соответствии с которым работодатель вправе заключить с работником договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Признавая договоры о полной материальной ответственности незаконными, суд пришел к правильному выводу, что должность водителя в Перечне, на который имеется ссылка в статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, не указана, а управление транспортным средством не отнесено Перечнем к списку работ, выполнение которых позволяет заключать с работником договор о полной материальной ответственности.
С данным выводом соглашается судебная коллегия.
Таким образом, поскольку действиями ответчика в связи с заключением договора о полной материальной ответственности права истцов Трофимова Э.В. и Романенко А.В. были нарушены, суд верно взыскал с АО "Ольшанский карьер" в пользу указанных истцов компенсацию морального вреда в размере по 2000 рублей в пользу каждого.
Кроме того, судом было установлено, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N и расчету к нему с ДД.ММ.ГГГГ работодателем - АО "Ольшанский карьер" - установлены нормы расходования дизельного топлива на самосвалах <данные изъяты> N, <данные изъяты> N (том 1, л.д.209-218; том 4, л.д. 193-202; том 7, л.д. 187-196).
Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ и расчёту к нему с ДД.ММ.ГГГГ работодателем - АО "Ольшанский карьер" - установлены нормы расхода дизельного топлива для автомобилей МАЗ N; N, на самосвалах БелАЗ N, БелАЗ N, БелАЗ N (том 1, л.д.196-207, том 4, л.д.180-191, том 7, л.д. 174-185).
Работодателем разработано Положение о материальном поощрении водителей за экономию ГСМ (порядке возникновения стоимости перерасхода ГСМ (том 1 л.д. 154-155, том 4 л.д. 142-143; т. 7 л.д. 137-138).
Приказами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лиц, поощряемых денежными средствами, указаны в том числе и истцы (том 1 л.д. 101-103; том 4 л.д. 90-92; том 7 л.д. 84-86), (том 1 л.д. 104-106; том 4 л.д. 93-95; том 7 л.д. 87-89), (том 1 л.д. 107-109; том 4 л.д. 96-98; том 7 л.д. 87-89), (том 1 л.д. 110-112; том 4 л.д. 99-101; том 7 л.д. 93-95), (том 1, л.д. 113-115; том 4 л.д. 102-104; том 7 л.д. 96-98), (том 1 л.д. 116-117; том 4 л.д. 105- 106; том 7 л.д. 99-100), (том 1 л.д. 118-120; том 4 л.д. 107-109; том 7 л.д. 101- 103), (том 1 л.д. 121-123; том 4 л.д.110-112; том 7 л.д. 104-106), (том 1, л.д. 124-126; том 4, л.д. 113-115; том 7 л.д. 107-109), (том 1 л.д. 127-128, том 4 л.д. 116-117, том 7 л.д. 110-111), (том 1 л.д. 129-130, том 4 л.д. 118-119, том 7 л.д. 112-113), (том 1 л.д. 131-132, том 4 л.д. 120-121; том 7 л.д. 115).
Установлено, что истцы совершили перерасход ГСМ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, из их заработной платы за этот период приказами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ были удержаны суммы: с Трофимова Э.В. всего 43086 рублей 73 копейки; с Романенко А.В. - 38563 рублей 14 копеек; с Непомнящего Д.Ю. - 51466 рублей 55 копеек (том 1 л.д. 9-11, л.д. 60-91, том 4 л.д. 9-11, л.д. 55-82, том 7 л.д.7-9, л.д.53-77).
Факт перерасхода Трофимовым Э.В. ГСМ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расчетом программы 1C (том 3 л.д. 1-294), путевыми листами (том 2 л.д. 1-135).
Факт перерасхода Романенко А.В. ГСМ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расчетом программы 1C (том 6 л.д. 1-344), путевыми листами (том 5 л.д. 1-159).
Факт перерасхода Непомнящим Д.Ю. ГСМ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расчетом программы 1C (том 9 л.д. 1-379), путевыми листами (том 8 л.д. 1-175).
Так же факт перерасхода истцами ГСМ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заборными картами период с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ (том 10 л.д.17-55).
Разрешая требования в данной части, суд пришел к верному выводу, что введение в организации системы взысканий и поощрений за перерасход и экономию ГСМ является правом работодателя.
Проверяя порядок взыскания денежных средств, судом было установлено следующее.
У истцов часовая тарифная ставка составляет 30,32 рубля (том 1 л.д. 157, том 4 л.д. 144, том 7 л.д. 139).
Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9-11, том 4 л.д. 9-11, том 7 л.д. 7-9) работодателем удержано денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ: с истца Трофимова Э.В. 6652 рубля 28 копеек при заработной плате 30775 рублей 67 копеек (расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ - том 1 л.д. 169); с истца Романенко А.В. 5395 рублей 24 копейки при заработной плате 49896 рублей 90 копеек (расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ - том 4 л.д.148); с истца Непомнящего Д.Ю. 4145 рублей 80 копеек при заработной плате 25836 рублей 74 копейки (расчетный листок за май 2018 года - том 7 л.д. 149).
Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 60-62; том 4 л.д. 55-57; том 7 л.д. 53-55) работодателем удержано денежных средств за май 2018 года: с истца Трофимова Э.В. 2839 рублей 52 копейки при заработной плате 28848 рублей 01 копейка (расчетный листок за июнь 2018 года, том 1 л.д. 169); с истца Романенко А.В. 1841 рублей 72 копеек при заработной плате 10765 рубля 62 копеек (расчетный листок за июнь 2018 года - т. 4 л.д. 148); с истца Непомнящего Д.Ю. 6809 рублей 92 копейки при заработной плате 26589 рублей 82 копейки (расчетный листок за июнь 2018 года - том 7 л.д. 148).
Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 63-65, том 4 л.д. 58-60, том 7 л.д. 56-58) работодателем удержано денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ с истца Трофимова Э.В. 256 рублей 67 копеек при заработной плате 7654 рубля 56 копеек (расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ - том 1 л.д. 168); с истца Романенко А.В. 861 рублей 87 копеек при заработной плате 14703 рублей 47 копеек (расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ - том 4 л.д. 149); с истца Непомнящего Д.Ю. 4869 рублей 23 копейки при заработной плате 23888 рублей 74 копеек (расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ - том 7 л.д. 147).
Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 66-68, том 4 л.д. 61-63, том 7 л.д. 59-61) работодателем удержано денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ: с истца Трофимова Э.В. 980 рублей 70 копеек при заработной плате 33145 рублей 37 копеек (расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ - том 1 л.д. 167); с истца Романенко А.В. 6233 рублей 11 копеек при заработной плате 34008 рублей 65 копеек (расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ - том 4 л.д. 150); с истца Непомнящего Д.Ю. 1334 рублей 88 копеек при заработной плате 25506 рублей 52 копеек (расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ - том 7 л.д. 146).
Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 69-71, том 4 л.д. 64-66, том 7 л.д. 62-64) работодателем удержано денежных средств за август 2018 года: с истца Трофимова Э.В. 266 рублей 79 копеек при заработной плате 24982 рубля 42 копейки (расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ - том 1 л.д. 166); с истца Романенко А.В. 7724 рубля 03 копейки при заработной плате 14625 рубля 44 копейки (расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ - том 4 л.д. 151); с истца Непомнящего Д.Ю. 7056 рублей 68 копеек при заработной плате 31969 рубля 36 копеек (расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ - том 7 л.д. 145).
Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 72-74, том 4 л.д. 67-69, том 7 л.д. 65-67) работодателем удержано денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ: с истца Трофимова Э.В. 892 рубля 79 копеек при заработной плате 18594 рублей 94 копейки (расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ - том 1 л.д. 165); с истца Романенко А.В. 4652 рублей 73 копеек при заработной плате 22351 рублей 48 копеек (расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ - том 4 л.д. 151); с истца Непомнящего Д.Ю. 6370 рублей 48 копеек.
Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 75-77, том 4 л.д. 70-72) работодателем удержано денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ: с истца Трофимова Э.В. 6419 рублей 81 копейка при заработной плате 22067 рублей 23 копейки (расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ - том 1 л.д. 164); с истца Романенко А.В. 2184 рублей 83 копеек при заработной плате 21460 рублей 76 копеек (расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ - том 4 л.д. 152).
Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 78-80, т. 4 л.д. 73-75, том 7 л.д. 68-70) работодателем удержано денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ: с истца Трофимова Э.В. 2788 рублей 92 копеек при заработной плате 18534 рублей 53 копеек (расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ - том 1 л.д. 163); с истца Романенко А.В. 904 рублей 77 копеек при заработной плате 28989 рублей 96 копеек (расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ - том 4 л.д. 153), с Непомнящего Д.Ю. 323 рублей 32 копейки при заработной плате 21833 рублей 28 копеек (расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ - том 7 л.д. 144).
Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 81-84, том 4 л.д. 33-36; том 7 л.д. 31-34) работодателем удержано денежных средств за декабрь 2018 года: с истца Трофимова Э.В. 4208 рублей 98 копеек при заработной плате при заработной плате 15246 рублей 87 копеек (расчетный листок за январь 2019 года - том 1 л.д. 162); с истца Романенко А.В. 2183 рубля 80 копеек при заработной плате 43085 рублей 80 копеек (расчетный листок за январь 2019 года - т. 4 л.д. 154), с Непомнящего Д.Ю. 1404 рублей 97 копеек при заработной плате 35403 рублей 20 копеек (расчетный листок за январь 2019 года - том 7 л.д. 143).
Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85-96; т. 4 л.д. 76-77; т. 7 л.д. 71-72) работодателем удержано денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ: с Трофимова Э.В, 11430 рублей 81 копейка при заработной плате 17850 рублей 05 копеек (расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ - том 1 л.д. 161); с Романенко А.В. 2842 рублей 49 копеек при заработной плате 25744 рублей 94 копеек (расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ - том 4 л.д. 155), с истца Непомнящего Д.Ю. 6066 рублей 35 копеек при заработной плате 29888 рублей 85 копеек (расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ - том 7 л.д. 142).
Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 87-88; том 4 л.д. 78-79, том 7 л.д. 73-74) работодателем удержано денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ: с Трофимова Э.В. 3263 рублей 34 копейки при заработной плате 5595 рублей 07 копеек (расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ - том 1 л.д. 160); с истца Непомнящего Д.Ю. 5058 рублей 55 копеек, при заработной плате 32459 рублей 72 копейки (расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ том 7 л.д. 141).
Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 89-91, том 4 л.д. 80-82, том 7 л.д. 75-77) работодателем удержано денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ: с Трофимова Э.В. 3086 рублей 12 копеек при заработной плате 6775 рублей 12 копеек (расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ - том 1 л.д. 159); с Романенко А.В. 3738 рублей 55 копеек при заработной плате 30245 рублей 22 копейки (расчетный листок за апрель 2019 года - том 4 л.д. 146), с Непомнящего Д.Ю. 8026 рублей 37 копеек при заработной плате 27501 рублей 81 копейка (расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ - том 7 л.д. 151).
Ответчиком проведена проверка до издания приказов об удержании из зарплаты истцов денежных средств за перерасход ГСМ, в ходе которой, от истцов затребовались объяснения. Однако истцы отказались дать объяснения, в связи с чем были составлены акты об отказе от объяснений (том 1 л.д. 171-195, том 4 л.д. 158-179, том 7 л.д. 152-173).
Согласно пункту 2.11 "Должностной инструкции водителя а/м Белаз" в должностные обязанности водителя входит рациональное использование горюче-смазочных материалов.
Проверкой было установлено, что истцами совершен перерасход ГСМ, что свидетельствует о нерациональном использовании ГСМ, чем был причинен ущерб работодателю.
Поскольку, исходя из перечисленных выше приказов, с истцов были взысканы суммы в меньшем размере, чем заработная плата, суд верно полагал, что ответчиком не был нарушен порядок взыскания, предусмотренный статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации, а поскольку вина работников, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением истцов и наступившим ущербом были установлены, правильно не усмотрел оснований для признания незаконными приказов в части удержаний из заработной платы истцов средств за перерасход горюче-смазочных материалов, а также взыскания денежных средств.
Суд правильно признал пропущенным срок исковой давности только по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производились удержания за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцами был пропущен годичный срок предусмотренный пунктом 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд верно изложил мотивы отказа в удовлетворении требований в данной части, с чем соглашается судебная коллегия, и не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части по доводам жалоб Непомнящего Д.Ю. и Романенко А.В.
Ссылки в жалобах истцов на Методические рекомендации "Норм расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утвержденные Распоряжением Минтранса РФ от 14 марта 2008 года NАМ-23-р, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку носят рекомендательный характер.
Несогласие в жалобе Трофимова Э.В. с составленными актами, в связи с допущенными ошибками, ссылаясь на фальсификацию документов, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку в судебном заседании были допрошены свидетели Селиверстов П.С., Галицын С.И., которые подтвердили факт составления актов в каждом конкретном случае, когда истцы отказывались давать объяснения по факту перерасходования ГСМ.
Несогласие с показаниями данных свидетелей не может быть признано обоснованным, поскольку они являются работниками АО "Ольшанский карьер" как и истцы, в связи с чем не имелось оснований не доверять указанным свидетелям.
Довод жалобы ответчиков, что суд не учел погодные климатические условия, в результате чего мог произойти перерасход топлива, не может быть признан обоснованным, поскольку перерасход топлива происходил в течение всего года, в том числе весной и летом.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд верно взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Елец государственную пошлину в сумме 1200 рублей.
Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 8 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Трофимова Эдуарда Викторовича, Романенко Алексея Валерьевича, Непомнящего Дениса Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
