Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-3904/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-3904/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Овсянникова М.В.,
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузовникова Михаила Сергеевича к ИП Малееву Олегу Александровичу о защите прав потребителей и по встречному иску ИП Малеева Олега Александровича к Кузовникову Михаилу Сергеевичу о возмещении убытков по договору купли-продажи и судебных расходов
по апелляционным жалобам Кузовникова М.С., ИП Малеева О.А.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителей Кузовникова М.С. - Мартынюк С.О.; Малеева О.А. - Чернышева А.В., Малеевой Н.Г., поддержавших свои апелляционные жалобы и возражавших против доводов жалоб другой стороны, судебная коллегия
установила:
между Кузовниковым М.С. и ИП Малеевым О.А. 25 ноября 2016 г заключен договор поставки станка АКС-7 с кнопочным управлением (без сенсорной панели) стоимостью 1750000 руб. на условиях предоплаты в размере 800000 руб. при заключении договора и 950000 руб. при изготовлении станка.
25.11.2016 Кузовников М.С. перечислил ИП Малееву О.А. аванс в 800000 руб., затем на карту супруги Малеева - еще 200000 руб.
В связи с недостижением договоренности о дальнейших расчетах по сделке Кузовников М.С. обратился в суд с иском к ИП Малееву О. А., просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать в его пользу оплаченные 1 000 000 руб., 50 000 компенсацию морального вреда, 630 000 руб. неустойку за период с 26.08.2018 г. по 30.09.2018 г., 800 000 руб. неустойку, штраф 1 240 000 руб., судебные издержки 4000 руб.
Малеев О.А., соглашаясь с требованием Кузовникова М.С. о расторжении договора, предъявил встречный иск об уменьшении уплаченной заказчиком по договору поставки суммы на разницу между стоимостью станка на момент заключения Кузовниковым М.С. договора и стоимостью этого станка в настоящее время на 317172руб., уплаченного налога 56000руб., расходов по оплате правовой помощи, проезду (всего 150000 и 63200 руб. соответственно) и госпошлине.
Решением суда иск Кузовникова М.С. удовлетворен в части. Расторгнут договор купли-продажи оборудования N17 от 25.11.2016, заключенный между Кузовниковым М.С. к ИП Малеевым О.А. С ИП Малеева О.А. в пользу Кузовникова М.С. взыскано 1000000руб. предоплаты за товар, расходы на представителя 8100руб.
В удовлетворении встречного иска ИП Малеева О.А. к Кузовникову М.С. о возмещении убытков по договору купли-продажи и судебных расходов отказано.
С Кузовникова М.С. в пользу ИП Малеева О.А. взыскано в возмещение расходов на проезд 39816руб., на представителя - 18900руб.
В апелляционных жалобах: Кузовников М.С. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, взыскав с ИП Малеева О.А. компенсацию морального вреда 50 000 руб., неустойку 630 000 за период с 26.08.2018г. по 30.09. 2018г. включительно, неустойку 800 000 руб., штраф 1 240 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по составлению искового заявления 4000 руб.; ИП Малеев О.А. просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать Кузовникову М.С. в удовлетворении исковых требований; взыскать с Кузовникова М.С. расходы по оплате государственной пошлины 5 376 руб., на проезд в размере 63 200 руб., по оплате налога 56 000 руб., государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 150 руб., на представителя 150 000 руб., расторгнуть договор купли-продажи.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Согласно ч. 3 данной статьи, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело по спору, рассмотрение и разрешение которого отнесено законом к подведомственности Арбитражного суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1, 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истец Кузовников М.С. является индивидуальным предпринимателем, занимается в числе указанных видов деятельности строительством жилых и нежилых зданий.
Предмет договора купли-продажи станок АКС-7 предназначен для серийного выпуска кирпича с достаточной для предпринимательской деятельности ритмичностью (л.д.76 т.1).
Ответчик Малеев О.А. также индивидуальный предприниматель, видом деятельности которого является производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства (л.д.71 об.).
Пунктом 9.1 договора N17 от 26 ноября 2016 г. сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении споров, вытекающих из договора, определена подведомственность - в Арбитражном суде г. Москвы (л.д.10 т.1)
Таким образом, исходя из субъектного состава лиц, участвующих в деле, характера отношений, определяемых назначением приобретенного товара, в силу ст.ст.27, 28 Арбитражного кодекса РФ иск принят к рассмотрению с нарушением правил подведомственности, следовательно, согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).
Руководствуясь ч.4 ст.330, абз.2 ст.220 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 февраля 2019 года по делу по иску Кузовникова Михаила Сергеевича к ИП Малееву Олегу Александровичу о защите прав потребителей и по встречному иску ИП Малеева Олега Александровича к Кузовникову Михаилу Сергеевичу о возмещении убытков по договору купли-продажи и судебных расходов отменить.
Производство по делу прекратить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
