Дата принятия: 21 августа 2018г.
Номер документа: 33-3904/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2018 года Дело N 33-3904/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Яковлева Н.А., Теплинской Т.В.,
при секретаре Лемех М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Финогенова А.В. на определение Московского районного суда г.Калининграда от 20 июля 2018 г., которым суд возвратил Финогенову Александру Викторовичу его исковое заявление к ООО "Консалт Эксперт" о расторжении договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами со всеми приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Финогенов А.В. обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 20.08.2014 года N, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 630 542, 42 рублей за период с 20.11.2014 года по 18.06.2018 года и далее по день фактического исполнения решения суда.
Определением Московского районного суда г. Калининграда от 04 июля 2018 года указанное заявление оставлено без движения в связи с имеющимися недостатками на основании ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, истцу предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении, до 18 июля 2018 года.
20 июля 2018 г. суд вынес обжалуемое определение.
В частной жалобе Финогенов А.В. просит определение суда отменить, указывая, что все необходимые доказательства он к иску приложил. Также в необходимом размере, согласно ч.3 ст.333.36 НК РФ, им уплачена госпошлина.
Изучив заявление и приложенные к нему материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Частью 2 статьи 136 ГПК РФ установлено, что в случае невыполнения заявителем в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении иска без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая иск, суд указал, что истец в установленный срок не устранил недостатки, на которые указано в определении об оставлении иска без движения, а именно не представил платежный документ о доплате государственной пошлины, а также договор купли-продажи транспортного средства от 20.08.2014 года N, о расторжении которого заявлено требование, и доказательства уплаты ответчику 2000000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда. Так, вывод о достаточности доказательств, оценку им суд может дать лишь при разрешении иска по существу. При принятии иска суд не может оценивать наличие или отсутствие доказательств, подтверждающих необходимые к установлению факты.
Кроме того, обоснован довод жалобы об уплате госпошлины в необходимом размере со ссылкой на ч.3 ст.333.36 НК РФ. Поскольку иск заявлен в защиту прав потребителя, то истец имеет льготы при обращении в суд, установленные указанной статьей, что судом учтено не было.
Возврат иска в рассматриваемом случае нарушает право истца на обращение в суд за защитой своих интересов.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Московского районного суда г.Калининграда от 20 июля 2018 г. отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о его принятии к производству.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
