Дата принятия: 21 января 2019г.
Номер документа: 33-3904/2018, 33-24/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2019 года Дело N 33-24/2019
от 21 января 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Черемисина Е.В., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Журбы Сергея Ивановича к Инспекции государственного технического надзора Томской области об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Журбы Сергея Ивановича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 1 октября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения Журбы С.И. и его представителя Гуль Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Журба С.И. обратился в суд с иском к Инспекции государственного технического надзора Томской области (далее - Инспекция Гостехнадзора Томской области), в котором просил признать незаконными распоряжения N49-к от 27.04.2018 и N 58-ок от 19.06.2018 о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, взыскании 50000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что Журба С.И. с 20.06.1999 работает в Инспекции Гостехнадзора Томской области в должности главного специалиста - главного государственного инженера-инспектора по г. Томску. По результатам служебной проверки от 23.04.2018 распоряжениями начальника Инспекции Гостехнадзора Томской области N 49-ок от 27.04.2018 и N 58-ок от 19.06.2018 истцу объявлены выговоры, с чем истец не согласен. При заполнении и выдаче свидетельства о прохождении технического осмотра на трактор Т-150К (государственный номер /__/) истец считал, что поскольку технический осмотр данного трактора был проведен инспектором Инспекции Гостехнадзора Томской области по Колпашевскому и Верхнекетскому району в п. Белый Яр Томской области П., о чем был составлен акт технического осмотра и акт сверки, которые были представлены гражданином на регистрацию, то требования закона о выдаче свидетельства о прохождении технического осмотра трактора нарушены не были. При регистрации Прицепа 2ПТС-4 гражданина Ш. истцу был представлен паспорт самоходной машины, выданный областным управлением сельского хозяйства Кемеровской области, который Ш. было предложено поменять на паспорт нового образца, от чего Ш. письменно отказался. Поскольку имеющийся паспорт был действующим, истец произвел государственную регистрацию прицепа с отметками в паспорте действующего образца.
В судебном заседании истец Журба С.И. и его представитель Гуль Л.H. исковые требования поддержали.
Представители ответчика Майоров А.Б., Боровская М.С. иск не признали.
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. Признано незаконным распоряжение начальника Инспекции государственного технического надзора Томской области А.А. Илешина N 58-ок от 19.06.2018, в пользу Журбы С.И. с Инспекции государственного технического надзора Томской области взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Журба С.И. просит решение в части отказа в признании незаконным распоряжения N 49-ок от 27.04.2018 отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что его действия законны, поскольку у него не было оснований не доверять своему коллеге специалисту государственной Инспекции государственного технического надзора Томской области П., который произвел сверку номеров техники по месту ее нахождения, после чего выдал соответствующие документы для их дальнейшей регистрации. Распоряжение начальника инспекции N49-ок от 27.04.2018 не содержит обоснования привлечения его к дисциплинарной ответственности. Администрация нарушила срок для наложения взыскания, поскольку запись в журнале о прохождении технического осмотра и регистрации техники истец сделал 27.12.2017.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, оценив законность и обоснованность судебного решения на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным распоряжения начальника Инспекции Гостехнадзора Томской области N 49-ок от 27.04.2018, суд первой инстанции исходил из того, что истцом допущено виновное ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, за которое предусмотрена дисциплинарная ответственность.
С выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что свидетельство о прохождении технического осмотра на трактор Т-150К (государственный номер /__/), принадлежащий Кукину В.А. и находящийся на территории п.Белый Яр Верхнекетского района Томской области, выдал 26.12.2017 инженер-инспектор Журба С.И., осуществляющий полномочия по г.Томску, тем самым нарушив требования подпункта 1 пункта 3.1 своего должностного регламента от 06.04.2017, подпунктов "б, в" пункта 7 Правил проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.11.2013 N 1013), пункта 2 Порядка заполнения, хранения и уничтожения бланка свидетельства о прохождении технического осмотра (утв. Приказом Минсельхоза России от 18.12.2013 N 484).
Не оспаривая тот факт, что осмотр трактора истцом не производился, в апелляционной жалобе Журбы С.И. выражено несогласие с тем, что его действия являлись нарушением служебных обязанностей.
С такой позицией согласиться нельзя, поскольку вышеприведенные нормы и правила предусматривают, что свидетельство о прохождении технического осмотра заполняет и выдает государственный инженер-инспектор гостехнадзора, проводивший технический осмотр, непосредственно после проведения технического осмотра.
Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельство о прохождении технического осмотра трактора выдано истцом без нарушений, поскольку осмотр произвел государственный инженер-инспектор гостехнадзора по Верхнекетскому и Колпашевскому районам П., занимающий такую же должность, как истец, и обладающий необходимой квалификацией, не могут быть признаны состоятельными.
Выдача свидетельства о прохождении технического осмотра инспектором, который не производил такой осмотр, означает, что такое свидетельство выдано без соблюдения необходимых процедур и не может подтверждать безопасность машины. В то время как свидетельство о прохождении технического осмотра должно подтверждать, что выдавший его инспектор произвел осмотр машины в соответствии с установленным порядком и убедился в ее безопасности.
Доводы истца о том, что он был не вправе отказать в выдаче свидетельства, противоречат пункту 8 Правил проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием, из которого следует, что для прохождения технического осмотра машины владелец машины или его представитель представляет машину и необходимые документы. Без предоставления трактора Т-150К (государственный номер /__/) Журба С.И. был не вправе выдать свидетельство, которое заполняется и выдается по результатам технического осмотра.
Доводы истца о том, что в распоряжении от 27.04.2018 нет обоснования привлечения его к ответственности, противоречат содержанию указанного распоряжения, из которого следует, что дисциплинарное взыскание наложено на основании заключения по результатам служебной проверки от 23.04.2018. В данном заключении, с которым Журба С.И. ознакомлен под роспись, подробно описаны обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка.
При этом судебная коллегия отмечает, что в объяснительной от 19.04.2018 Журба С.И. признал допущенное им нарушение, выразившееся в выдаче свидетельства о прохождении технического осмотра на трактор Т-150К на основании акта сверки, составленного инспектором П., объясняя это высокой загруженностью.
В суде апелляционной инстанции Журба С.И. пояснил, что сам печатал текст указанной объяснительной, в связи с чем судебная коллегия считает данное доказательство надлежащим и подтверждающим, что Журба С.И. был осведомлен о неправомерности своих действий при выдаче свидетельства о прохождении технического осмотра и знал, за что его привлекают к дисциплинарной ответственности.
Доводы истца о нарушении сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности являются несостоятельными, исходя из следующего.
Согласно части 4 статьи 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте "б" пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Из материалов дела следует, что факт выдачи истцом свидетельства о прохождении технического осмотра с нарушением установленных норм и правил был выявлен специалистом Инспекции Гостехнадзора Томской области Г. в ходе рейдовых мероприятий 02.03.2018 в п.Белый Яр Верхнекетского района Томской области, когда им был осмотрен трактор Т-150К (государственный номер /__/). О выявленном нарушении Г. сообщил начальнику Инспекции 12.03.2018 путем подачи служебной записки.
Доводы истца о том, что нарушение могло быть выявлено ранее указанной даты, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обнаружение нарушения было возможно при проверке документов, находящихся у владельца указанного трактора, которая и имела место в ходе рейда сотрудников Инспекции.
Из листка нетрудоспособности от 05.03.2018 следует, что Журба С.И. в связи с прохождением лечения был временно нетрудоспособен в период с 05.03.2018 по 13.04.2018, к работе приступил 14.04.2018. Служебная проверка проходила в период с 16.04.2018 по 23.04.2018, к дисциплинарной ответственности Журба С.И. был привлечен 27.04.2018.
С учетом исключения периодов проведения служебной проверки и временной нетрудоспособности истца суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарное взыскание применено к Журбе С.И. в пределах установленного законом месячного срока. При этом срок привлечения к ответственности соблюден и при исчислении его с 02.03.2018, т.е. с даты выявления нарушения инспектором Г.
Таким образом, установленные законом сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, нарушений порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности не установлено. Доводы, опровергающие выводы суда, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 1 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Журбы Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
