Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-39041/2022

Московской области

Судья Московского областного суда Колчина М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Линия права" на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Линия права" в интересах Файзуллиной Р. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Межрегиональная общественная организация потребителей по защите прав потребителей "Линия права" обратилась в Железнодорожный городской суд <данные изъяты> в интересах потребителя Файзуллиной Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что <данные изъяты> по договору купли-продажи, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" Файзуллина Р.А. приобрела указанную квартиру в собственность. После принятия квартиры у нее возникли сомнения относительно качества принятого объекта. По результатам независимой экспертизы установлено наличие недостатков переданного объекта недвижимости.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Истринский городской суд <данные изъяты>, поскольку пунктом 18 договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> стороны договорились о разрешении споров по месту нахождения продавца.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 5 сентября 2022 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Истринский районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.

При этом суд учел, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности достигнуто на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что дело было принято Железнодорожным городским судом Московской области к производству с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе представитель истца просил определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку на заявленный спор распространяются нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей). В связи с чем истцу предоставлено право выбора суда для предъявления иска в суд, а пункт 18 договора купли-продажи является ничтожным.

Частная жалоба в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, нахожу обжалуемое определение подлежащим отмене.

Как указано выше, удовлетворяя заявление о направлении дела по подсудности, суд первой инстанции указал, что место нахождения ответчика находится вне территориальной юрисдикции Железнодорожного городского суда, а заявленные требования подлежат рассмотрению по месту жительства ответчика ввиду заключения соглашения между сторонами о территориальной подсудности для рассмотрения споров, вытекающих из договора купли-продажи от <данные изъяты>

Однако с такой позицией суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, исковое заявление в интересах Файзуллиной Р.А. подано в Железнодорожный городской суд Московской области по месту исполнения договора купли-продажи.

Судья апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы в той части, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку Файзуллина Р.А. приобретала по договору объект недвижимости - квартиру, прямым назначением которого является проживание и использование в личных, семейных нуждах.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Принимая во внимание, что место исполнения договора, а именно место нахождения предмета договора, а также место подписания между сторонами акта приема-передачи квартиры от 31 января 2022 г. (город Балашиха, микрорайон Новое Павлино) относится к юрисдикции Железнодорожного городского суда Московской области, исковое заявление было принято указанным с соблюдением правил подсудности.

Кроме того судья апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно условию договора купли-продажи от 31 января 2022 г., в котором стороны заключили соглашение об установлении территориальной подсудности, оно изложено в следующей редакции: Споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения продавца, если иная подсудность не установлена действующим законодательством Российской Федерации.

Указанное правило об установлении подсудности включено и в условия предварительного договора купли-продажи квартиры от 28 июля 2021 г. (пункт 5.3). Тогда как предварительный договор купли-продажи согласно пункту 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Принимая во внимание, что Законом о защите прав потребителей установлена иная (альтернативная) подсудность по месту исполнения договора, следует признать обоснованными доводы частной жалобы о соблюдении правил подсудности при предъявлении настоящего иска.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что суд передаёт дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

В связи с чем прихожу к выводу о том, что вывод суда, изложенный в определении от 5 сентября 2022 г., противоречит указанным выше нормам и не соответствует обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 5 сентября 2022 г. о передаче гражданского дела по иску Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Линия права" в интересах Файзуллиной Р. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа, компенсации морального вреда отменить, дело возвратить в Железнодорожный городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Линия права" - удовлетворить.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка