Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 33-39040/2022


06 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио,

при помощнике Дмитриеве С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика Тумасьева А.Н.

на решение Лефортовского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года,

которым постановлено:

- иск удовлетворить частично,

- взыскать с Тумасьева Алексея Николаевича в пользу Аметистовой Майи Александровны стоимость устранения недостатков по ремонту в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Тумасьеву А.Н. о взыскании стоимости устранения дефектов в размере сумма, стоимости испорченных материалов в размере сумма, пени в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 15.01.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор, предметом которого является ремонт таун-хауса, площадью 162,05 кв.м. по адресу: адрес, адрес Шолохово, адрес, во исполнение договора истцом внесено сумма, работы подрядчиком были выполнены некачественно. Истец обратилась в экспертную организацию с целью проверки качества работ. Эксперты составили техническое заключение, в котором указали на выявленные дефекты, и указали стоимость ремонтно-восстановительных работ - сумма, стоимость испорченных материалов - сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Тумасьев А.Н. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат фио в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В отзыве указано на то, что правоотношения сторон не регулируются Законом "О защите прав потребителей", так как ответчик выполнял работы в качестве частного лица, порученные работы были выполнены с надлежащим качеством, выявленные специалистом дефекты вызваны иными причинами, в том числе дефектами фундамента (т.1 л.д. 60-65).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят представитель истца фио и ответчик Тумасьев А.Н. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права. По мнению представителя истца, на правоотношения сторон распространяется действие Закона "О защите прав потребителей", стоимость работ по устранению недостатков судебным экспертом занижена. Ответчик указывает, что истец не разрешила ему участвовать в осмотре объекта экспертом, эксперт не учел иные причины образования недостатков, а именно: близкое залегание грунтовых вод.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио, ответчика Тумасьева А.Н., его представителя по доверенности и ордеру фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании неустойки? штрафа, компенсации морального вреда, размера взысканной госпошлины в связи с неправильным применением норм материального права и неверным установлением юридически значимых обстоятельств по делу, в остальной части решение суда является законным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2020 Аметистова М.А. (Заказчик) и Тумасьев А.Н. (Исполнитель) заключили договор, предметом которого является ремонт таун-хауса, площадью 162,05 кв.м. (л.д.46).

Как указывает истец, во исполнение договора истцом внесено сумма, работы подрядчиком были выполнены некачественно; она обратилась в экспертную организацию с целью проверки качества работ, эксперты составили техническое заключение, в котором указали на выявленные дефекты, и указали стоимость ремонтно-восстановительных работ - сумма, стоимость испорченных материалов - сумма

Истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы N 10052021-1, выполненное ООО "Ассоциация экспертов ТЭК", в котором указано, что по результатам обследования помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес Шолохово, адрес выявлены дефекты, стоимость ремонтно-восстановительных работ - сумма, стоимость испорченных материалов - сумма

Ответчик с доводами истца не согласился, оспаривал утверждения о некачественно выполненных работах, им представлено Заключение N 21-0721/4, выполненное ООО "Экспертиза", согласно выводам которой Заключение N 02042021-1 от 02.04.2021, подготовленное специалистом ООО "Ассоциация экспертов ТЭК", не соответствует действующему законодательству России об экспертной деятельности, в нем отсутствует полнота исследования, выводы противоречат результатам осмотра и вводят в заблуждение стороны; строительные работы со стороны Тумасьева А.Н. (указанные в п.20 раздела 8.3 Заключения) выполнены полностью и надлежащим образом.

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Приоритет-Оценка", согласно выводам которой качество выполненных работ по ремонту таун-хауса, площадью 162,05 кв.м., расположенного по адресу: адрес, адрес Шолохово, адрес, в рамках договора от 15.01.2020, заключенного Аметистовой М.А. и Тумасьевым А.Н., имеет следующие несоответствия строительным нормам и правилам: на первом этаже установлено наличие трещин волосяного характера, фрагментарных вспучиваний отделочного и окрасочного покрытий, растрескиваний в верхних углах проемов, под подоконником, наличие не деформированных маяков на отделочном покрытии стен, установлено наличие фрагментарного отклонения поверхностей стен от горизонтали/вертикали более нормативного показателя, на третьем этаже трещины на поверхности отделочного покрытия потолка из плит ОSВ, в материалах дела отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ; частично не закреплены розетки; на третьем этаже установлено наличие фрагментарных отклонений покрытия пола от горизонтали более нормативных показателей, видимые стыки между элементами покрытия; частично не установлен плинтус. Все указанные выше недостатки (дефекты) и отступления от нормативных требований, предъявляемых к исследуемым ремонтным работам, возникли в результате выполнения Подрядчиком работ с несоблюдением требований нормативных документов, предъявляемых к работам данного вида, нарушением технологии работ, т.е. являются следствием некачественно произведенных Подрядчиком работ в рамках исследуемого договора. Установленные и указанные недостатки (дефекты) и отступления от нормативных требований, предъявляемых к исследуемым ремонтным работам, не делают объект исследования не пригодным для проживания, но являются причиной снижения качества выполненных работ. Все указанные дефекты производственного характера, не имеют признаков иных причин, в том числе эксплуатационных, естественного износа. Согласно материалам дела не установлено, что в рамках исследуемого договора должны были выполняться работы по устройству отмостки, облицовке стен керамической плиткой, разводке коммуникаций холодного и горячего водоснабжения, канализации с установкой и подключением санитарно-технических приборов, установке заполнений дверных проемов, отделке фасада, в том числе клинкерной плиткой. Коррозия арматуры перемычки дверного проема является следствием отсутствия нанесения антикоррозийного покрытия на арматуру, не является дефектом выполнения отделочных работ. Наличие каких-либо сквозных трещин стен технологически не может являться следствием выполнения исследуемых ремонтных работ, так как не установлено признаков негативного воздействия третьих лиц с превышением предела прочности материалов, которые могли являться причиной образования указанного дефекта. Наличие дефектов ламинированного покрытия пола в виде вздутий и деформаций, пятен от воды, характерных для последствий воздействия влаги, является дефектом эксплуатационного характера. В материалах дела отсутствует проектное решение на выполнение исследуемых работ, т.е. не представляется возможным установить проектное решение отделочных работ. Иные установленные дефекты и недостатки, в том числе в виде трещин в месте примыкания поверхностей потолков к поверхностям стен, растрескивания отделки фасадных стен не характерны для нарушений технологии выполнения внутренних отделочных работ, характерных для следствия нарушений совместной работы конструктивных элементов в целостности каркаса здания при наличии воздействий и изменений температурно-влажного режима. Стоимость устранения установленных недостатков производственного характера по ремонту, выполненных в рамках договора от 15.01.2020, заключенного Аметистовой М.А. и Тумасьевым А.Н., составляет сумма (включая стоимость работ и материалов).

Суд оценил полученное заключение судебной экспертизы в совокупности с иными предоставленными доказательствами, признал его достоверным, убедительным и мотивированным, положил вывода эксперта в основу выводов решения.

Ответчик полагал, что стоимость устранения недостатков должна быть снижена на сумма, указывал, что монтаж плинтусов был произведен только в тех местах, где требовала того заказчик, мотивируя тем, что они будут мешать установке мебели.

Оснований для снижения стоимости устранения недостатков судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается, что работы ответчиком на объекте истца по вышеуказанному договору выполнены с некоторыми недостатками (дефектами), стоимость устранения установленных недостатков производственного характера определена судом в размере сумма (включая стоимость работ и материалов), взыскана с ответчика в пользу истца.

Выводы суда в данной части коллегия полагает правильными, сделанными на основании верно примененных норм материального права.

Возражения истца и ответчика против выводов эксперта о характере недостатков и причинах их образования коллегия отклоняет как несостоятельные. Экспертом проведено исследование осмотр объекта, вывод мотивирован, субъективная оценка этой позиции сторонами не опровергает эти выводы. Жалобы истца и ответчика, содержащие несогласие с заключением направлены исключительно на иную оценку доказательств, при отсутствии к тому каких-либо оснований. Неучастие ответчика в осмотре объекта само по себе не дает оснований для сомнений в правильности сделанных выводов, конкретных возражений против имеющегося осмотра ответчик в жалобе не привел.

Вместе с тем доводы жалобы представителя истца относительно отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа заслуживают внимания.

Отказывая в удовлетворении данной части иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик, который в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, фактически занимался соответствующей деятельностью, отвечающей признаку систематичности, и вступал в отношения с истцом именно в этом качестве.

Коллегия с данным выводом суда не может согласиться, поскольку при его формировании суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и неверно применил нормы материального права.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнителем услуг является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п.12).

Признаками, характеризующими предпринимательскую деятельность являются систематичность совершения и направленность (цель) в виде получения прибыли, дохода.

Ответчик в ходе рассмотрения дела утверждал, что оказывал услуги истцу по договору, который был заключен по просьбе знакомых. Одновременно пояснил. Что на тот момент не был трудоустроен. Принял заказ, чтобы заработать деньги. Он выполнял заказы, как до, так и после этого договора, в случае значительных работ он получал вознаграждение.

С учетом установленных по делу обстоятельств и пояснений ответчика работа по ремонту таун-хауса истца для ответчика являлась предпринимательской деятельностью, в с вязи с этим к правоотношениям сторон применяется Закон "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 29 Закона ротребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п.5 ст. 28 Закона).

17 мая 2021 года истец обратилась с претензией к ответчику, просила выплатить ей стоимость работ по устранению допущенных дефектов (т.1 л.д. 9-10), претензия не была удовлетворена ответчиком, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Исходя из периода просрочки и стоимости устранения дефектов полный размер неустойки составит сумма. Иск подлежит удовлетворению в пределах заявленной суммы - сумма, о снижении суммы неустойки ответчик ходатайства не заявлял, оснований для снижения коллегия не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, установленным считается и причинение морального вреда, размер компенсации коллегия определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов справедливости и разумности в сумме сумма.

В соответствии со ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом и коллегией удовлетворены требования истца на общую сумму сумма, размер штрафа составит сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 3218,330 ГПК ПФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года - отменить в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, размера взысканной госпошлины.

Постановить в указанной части новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Тумасьева Алексея Николаевича в пользу Аметистовой Майи Александровны стоимость устранения недостатков по ремонту в размере сумма, неустойку в сумме сумма ркб., компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма сумма

В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

тСудья: фио

Дело N 33-39040/2022

(N 2-3408/2021 (суд 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2022 года