Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-3903/2021

Санкт-Петербург 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-239/2021 по апелляционным жалобам ФИО1 и УПФР в Кингисеппском районе Ленинградской области (межрайонного) на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к УПФР в Кингисеппском районе Ленинградской области (межрайонному) о включении периодов работы в специальный стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителя истца ФИО1 - Самойловой Е. В., поддержавшей апелляционную жалобу истца и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к УПФР в Кингисеппском районе Ленинградской области (межрайонному) и просила обязать ответчика включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периоды работы:

в должности руководителя физического воспитания в МБДОУ N 2 "Детский сад" с 1 февраля 2000 года по 4 декабря 2000 года, с 10 декабря 2000 года по 13 декабря 2000 года, с 16 декабря 2000 года по 28 февраля 2001 года, с 11 марта 2001 года по 15 июня 2001 года, с 26 июня 2001 года по 26 июня 2001 года, с 03 июля 2001 года по 16 ноября 2001 года, с 26 ноября 2001 года по 7 декабря 2001 года, с 10 декабря 2001 года по 02 апреля 2002 года;

в должности руководителя физического воспитания в МБДОУ N 2 "Детский сад общеразвивающего вида" с 19 апреля 2002 года по 6 июня 2002 года, с 30 июня 2002 года по 12 января 2003 года, с 26 января 2003 года по 31 октября 2003 года, с 1 марта 2004 года по 23 апреля 2009 года;

в должности руководителя физического воспитания в МБДОУ N 2 "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей" с 24 апреля 2009 года по 10 января 2016 года;

признать право истца на досрочную страховую пенсию по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и назначить пенсию со дня возникновения права.

Требования мотивированы тем, что 5 февраля 2020 года ФИО1 обратилась в орган пенсионного обеспечения с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ. Решением УПФР в Кингисеппском районе Ленинградской области (межрайонного) от 30 марта 2020 года N 297/58606/20 ей было отказано в досрочном назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого 25-летнего стажа педагогической деятельности. При этом в педагогический стаж не были включены спорные периоды работы на том основании, что Единым квалификационным справочником в дошкольных образовательных учреждениях для детей не предусмотрена должность "руководитель физического воспитания". ФИО1 полагала отказ незаконным, нарушающим ее право на досрочное назначение пенсии; ссылалась на то, что наименование должности "руководитель физического воспитания" было предусмотрено штатным расписанием работодателя; в своей работе она руководствовалась должностной инструкцией "руководитель физического воспитания", которая предусматривала осуществление физического воспитания детей дошкольного возраста; осуществляла воспитательно-образовательную функцию; характер и условия выполняемой ею работы являлись педагогической деятельностью; при этом она выполняла норму рабочего времени, установленную за ставку заработной платы; работодатель уплачивал за нее страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации с указанием на особые условия труда весь спорный период времени.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 не участвовала; ее представитель Самойлова Е. В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика УПФ в Кингисеппском районе Ленинградской области (межрайонного) ФИО6 возражала относительно исковых требований.

Представитель третьего лица МДОУ N 2 "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей" г. Кингисепп Скляренко Е. В. поддержала позицию стороны истца.

Решением Кигисеппского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд возложил на УПФР в Кингисеппском районе Ленинградской области (межрайонное) обязанность включить в трудовой стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды работы:

с 1 февраля 2000 года по 4 декабря 2000 года, с 10 декабря 2000 года по 13 декабря 2000 года, с 16 декабря 2000 года по 28 февраля 2001 года, с 11 марта 2001 года по 15 июня 2001 года, с 26 июня 2001 года по 26 июня 2001 года, с 3 июля 2001 года по 16 ноября 2001 года, с 26 ноября 2001 года по 07 декабря 2001 года, с 10 декабря 2001 года по 2 апреля 2002 года в должности руководителя физического воспитания в МБДОУ N 2 "Детский сад";

с 19 апреля 2002 года по 6 июня 2002 года, с 30 июня 2002 года по 12 января 2003 года, с 26 января 2003 года по 31 октября 2003 года, с 1 марта 2004 года по 23 апреля 2009 года в должности руководителя физического воспитания в МБДОУ N 2 "Детский сад общеразвивающего вида";

с 24 апреля 2009 года по 10 января 2016 года в должности руководителя физического воспитания в МБДОУ N "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей".

За ФИО1 признано право на досрочную страховую пенсию по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В удовлетворении требования об обязании ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с 5 февраля 2020 года истцу отказано.

Истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в назначении досрочной пенсии по старости и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме; полагает неправильным вывод суда об отсутствии у нее права на досрочное назначение страховой пенсии по старости на дату обращения с заявлением в орган пенсионного обеспечения.

Ответчик УПФР в Кингисеппском районе Ленинградской области (межрайонное) в апелляционной жалобе просит отменить решение в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что должность "руководитель физического воспитания", которую занимал истец, предусмотрена только в учреждениях начального профессионального и среднего профессионального образования; следовательно, для руководителя физического воспитания, педагогическая деятельность которого протекала в детском саду, не установлена какая-либо норма рабочего времени, установленной за ставку заработной платы; в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Представитель истца ФИО1 - Самойлова Е. В. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу истца поддержала и возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в организациях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Согласно части 1.1. статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 5 февраля 2020 года обратилась в УПФР в Кингисеппском районе Ленинградской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ.

Решением УПФР в Кингисеппском районе Ленинградской области (межрайонного) от 30 марта 2020 года N 297/58606/20 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа.

Согласно указанному решению специальный стаж истца составляет 11 лет 2 месяца 16 дней, величина ИПК - 116,475.

Истцу не включены в педагогический стаж спорные периоды работы:

с 1 февраля 2000 года по 4 декабря 2000 года, с 10 декабря 2000 года по 13 декабря 2000 года, с 16 декабря 2000 года по 28 февраля 2001 года, с 11 марта 2001 года по 15 июня 2001 года, с 26 июня 2001 года по 26 июня 2001 года, с 3 июля 2001 года по 16 ноября 2001 года, с 26 ноября 2001 года по 07 декабря 2001 года, с 10 декабря 2001 года по 2 апреля 2002 года в должности руководителя физического воспитания в МБДОУ N 2 "Детский сад";

с 19 апреля 2002 года по 6 июня 2002 года, с 30 июня 2002 года по 12 января 2003 года, с 26 января 2003 года по 31 октября 2003 года, с 1 марта 2004 года по 23 апреля 2009 года в должности руководителя физического воспитания в МБДОУ N 2 "Детский сад общеразвивающего вида";

с 24 апреля 2009 года по 10 января 2016 года в должности руководителя физического воспитания в МБДОУ N 2 "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей".

При этом ответчик ссылался на Единый квалификационный справочник и указал, что должность руководителя физического воспитания указанным справочником предусмотрена только в учреждениях начального профессионального и среднего профессионального образования.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом положений Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющимися педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 (далее - Список N 781), которым предусмотрены наименования должностей "руководитель физического воспитания" и "воспитатель", а в перечне учреждений названы дошкольные образовательные учреждения: детские сады всех наименований, признал решение органа пенсионного обеспечения в указанной части не соответствующим требованиям действующего пенсионного законодательства.

Оценив представленные доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что спорные периоды времени подлежат включению в педагогический стаж истца, поскольку применительно к спорным правоотношениям при решении вопроса о праве лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности юридически значимыми обстоятельствами являются работа в должности и в учреждении, предусмотренных Списком N 781, выполнение нормы рабочего времени, выработка необходимой продолжительности педагогического стажа, уплата страховых взносов.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае в отношении истца все перечисленные условия соблюдены, так как ФИО1 занимала должность и работала в учреждении, которые предусмотрены Списком N 781, занимала полную (и более) ставку, работала полный рабочий день, исходя из нормы рабочего времени для педагогических работников, установленной статьей 333 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель уплачивал за ФИО1 страховые взносы с указанием кода льготы.

Судом первой инстанции отвергнуты доводы стороны ответчика о том, что для детских садов не предусмотрена должность руководителя физического воспитания и, соответственно, ФИО1 занимала иную должность, чем руководитель физического воспитания. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что статьей 32 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" (который действовал в период спорных отношений) к компетенции образовательного учреждения относилось в числе прочего установление структуры управления деятельностью образовательного учреждения, штатного расписания, распределение должностных обязанностей. В связи с чем образовательное учреждение вправе было включить в штатное расписание должность руководителя физического воспитания, определять должностные обязанности истца в соответствии с должностной инструкцией руководителя физического воспитания, присваивать истцу квалификационные категории в соответствии с занимаемой должностью.

Таким образом, судебная коллегия полагает основанным на нормах материального права вывод суда первой инстанции об обязании ответчика включить в стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ, спорных периодов работы.

В то же время вывод суда об отсутствии у истца права на досрочное назначение страховой пенсии по старости на день обращения с заявлением о назначении пенсии (5 февраля 2020 года) противоречит пункту 19 части 1 статьи 30, части 1.1. статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ.

Учитывая, что судом первой инстанции признано право истца на включение в педагогический стаж спорных периодов работы, лица, не менее 25 лет осуществлявшие педагогическую деятельность в организациях для детей, имеют право на досрочное назначение страховой пенсии по старости независимо от их возраста, у ФИО1 имелся 25-летний педагогический стаж 25 июля 2019 года.

Согласно Приложению 7 к Федеральному закону N 400-ФЗ срок назначения страховой пенсии по старости установлен не ранее чем через 12 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию по старости, если право на страховую пенсию по старости возникло в 2019 году.

Соответственно, с применением положений части 3 статьи 10 Федерального закона от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", а также с учетом части 1 статьи 22 Федеральному закону N 400-ФЗ, устанавливающей, что страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, пенсия истцу подлежит назначению с 5 февраля 2020 года, то есть по истечении 6 месяцев с момента приобретения соответствующего стажа, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе истца.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа истцу в обязании ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении требования об обязании УПФР в Кингисеппском районе Ленинградской области (межрайонного) назначить досрочную страховую пенсию по старости отменить.

Обязать УПФР в Кингисеппском районе Ленинградской области (межрайонное) назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с 5 февраля 2020 года.

В остальной части решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФР в Кингисеппском районе Ленинградской области (межрайонного) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дунькина Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка