Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-3903/2021

Председательствующий: Мальцева И.А. Дело N 33-3903/2021

N 2-269/2021

55RS0034-01-2021-000313-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Леневой Ю.А., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 21.07.2021 дело по апелляционной жалобе представителя Захаренко С. Ю. Мотоса А. А. на решение Тарского городского суда Омской области от 23.04.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Кетлера В. Э. к Захаренко С. Ю. удовлетворить.

Взыскать с Захаренко С. Ю. в пользу Кетлера В. Э. задолженность

- по договору займа от 24.07.2019 в сумме 300000 (триста тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2020 по 27.08.2020 в сумме 1 114 (одна тысяча сто четырнадцать) рублей, 75 коп;

- по договору займа от 25.07.2019 в сумме 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 по 27.08.2020 в сумме 26997 (двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто семь) рублей, 95 коп;

Всего взыскать с Захаренко С. Ю. в пользу Кетлера В. Э. 7828112 (семь миллионов восемьсот двадцать восемь тысяч сто двенадцать) рублей 70 коп.

Взыскать с Захаренко С. Ю. в пользу Кетлера В. Э. на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму основного долга в размере 7800000 рублей, начиная с 28.08.2020 (двадцать восьмого августа две тысячи двадцатого) года по день фактической уплаты суммы долга.

Взыскать с Захаренко С. Ю. в пользу Кетлера В. Э. оплаченную госпошлину в размере 47340 (сорок семь тысяч триста сорок) рублей".

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кетлер В.Э. обратился в суд с иском к Захаренко С.Ю. о взыскании задолженности, указав, что между сторонами 24.07.2019 был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил 300 000 руб. на срок до 24.07.2020. Кроме того, 25.07.2019 между сторонами заключен второй договор займа, по которому ответчику передана сумма в размере 5 000 000 руб. на срок до 25.07.2020 с условием о выплате вознаграждения за пользование займом в размере 2 500 000 руб. Истец ссылался на неисполнение Захаренко С.Ю. обязанностей по возврату суммы займа и уплате процентов. Полагал, что в связи с просрочкой платежей он имеет право также на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 112 руб. На основании вышеизложенного, с учетом последующих уточнений требований, Кетлер В.Э. просил взыскать с Захаренко С.Ю. задолженность по договорам займа в размере 7 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период до 28.08.2020 в сумме 28 112 руб. 70 коп., а также проценты на будущее время и судебные расходы.

В судебном заседании Кетлер В.Э. и его представитель Красников А.С. уточненные требования поддержали.

Захаренко С.Ю. и его представитель Мотос А.А. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменных возражениях иск не признали. Полагали, что доказательства передачи суммы займа в день заключения договоров отсутствуют. Указывали на отсутствие у Кетлера В.Э. необходимой суммы для передачи в долг.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Захаренко С.Ю. Мотос А.А. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Полагает, что имущественное положение займодавца, позволяющее ему предоставить в долг необходимую сумму, достаточными доказательствами не подтверждено. Указывает, что факт передачи денежных средств по договорам займа не подтвержден. Ссылается на наличие между сторонами иных правоотношений.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кетлера В.Э. Красников А.С. полагает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражения на нее, выслушав представителя Захаренко С.Ю. М. А.А., просившего об отмене решения, и представителя Кетлера В.Э. Красникова А.С., согласившегося с выводами городского суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 24.07.2019 стороны подписали договор беспроцентного займа, по условиям которого Кетлер В.Э. передает Захаренко С.Ю. деньги в сумме 300 000 руб., а последний обязуется возвратить такую же сумму в срок до 24.07.2020.

25.07.2019 стороны подписали второй договор займа, по которому Кетлер В.Э. передает Захаренко С.Ю. 5 000 000 руб., а последний обязуется возвратить такую же сумму в срок до 25.07.2020 и выплатить вознаграждение за пользование займом в размере 2 500 000 руб.

Факт подписания данных договоров ответчик не оспаривал.

Также судом исследована аудиозапись телефонного разговора между Кетлером В.Э. и Захаренко С.Ю., в которой обсуждался вопрос о возврате долга.

Проанализировав условия названных договоров с учетом ст. 431 ГК РФ в совокупности с представленной аудиозаписью, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подтверждают факт передачи денежных средств ответчику.

В такой ситуации, поскольку срок договоров истек, а доказательства возврата долга и уплаты процентов Захаренко С.Ю. не представил, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с Захаренко С.Ю. в пользу Кетлера В.Э. задолженности по договору беспроцентного займа от 24.07.2019 в сумме 300 000 руб., задолженности по договору займа от 25.07.2019 в сумме 7 500 000 руб. (из которых 5 000 000 руб. - основной долг, 2 500 000 руб. - вознаграждение за пользование займом).

Кроме того, на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых рассчитан за период по 27.08.2020 в размере 28 112 руб. 70 коп., а также проценты на будущее время, начиная с 28.08.2020 по день фактической уплаты суммы долга.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Захаренко С.Ю. в пользу Кетлера В.Э. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 340 руб.

Изложенные выводы городского суда судебная коллегия признает правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договорам займа от 24.07.2019 и от 25.07.2019 не передавались, несостоятельны.

Как установлено выше, факт передачи денежных средств следует из буквального толкования условий названных договоров, а также подтверждается исследованной судом аудиозаписью телефонного разговора, в котором Захаренко С.Ю. не отрицал наличие долга перед Кетлером В.Э., а нарушение условий по возврату заемных средств обосновывал тяжелым материальным положением.

Кроме того, согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Таким образом, обязанность доказать безденежность договора займа при соблюдении письменной формы сделки возложена законом на заемщика.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств безденежности договора займа не представил.

Ссылки представителя Захаренко С.Ю. Мотоса А.А. на то, что договорами займа предусмотрена передача денежных средств в будущем, отклоняются, поскольку таких условий договоры займа не содержат.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств финансовой возможности Кетлера В.Э. предоставить в долг указанную в договорах сумму не принимаются во внимание.

Отклоняя их, суд первой инстанции исследовал обстоятельства, подтверждающие доходы Кетлера В.Э., в том числе выписку по банковскому счету и показания свидетеля.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В любом случае, действующее гражданское законодательство не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, а также не предусматривает возможности подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений заемщика.

Как установлено выше, достаточных доказательств безденежности договоров займа ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на то, что обязательства по возврату денежных средств Кетлеру В.Э. возникли у Захаренко С.Ю. ранее и связаны с другими правоотношениями, несостоятельны, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Представленные ответчиком документы об осуществлении Захаренко С.Ю. деятельности по строительству домов, не свидетельствуют о незаключенности договоров займа.

Напротив, данные документы согласуются с п. 2 договора займа от 25.07.2019, согласно которому денежные средства получены Захаренко С.Ю. для осуществления строительства двух индивидуальных домов.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший на каком-либо основании, может быть заменен заемным обязательством (новация).

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В такой ситуации выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска следует признать правильными, постановленными при верном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тарского городского суда Омской области от 23.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Захаренко С. Ю. Мотоса А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка