Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-3903/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-3903/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ильиных Е.А.,
судей Вишневской С.С., Рябенко Е.М.,
при секретаре судебного заседания Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛОС" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГАЛОС" на решение Лазовского районного суда Приморского края от 23 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ГАЛОС" в пользу В.Т.В. ущерб в размере 104695,95 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 54848 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей и услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении исковых требований В.Т.В. в оставшейся части отказано.
Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., судебная коллегия
установила:
В.Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛОС" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обосновании иска указав, что 6 августа 2020 года в результате неудовлетворительного состояния кровли многоквартирного жилого дома <адрес> была затоплена квартира N N, принадлежащая истцу на праве собственности. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного отделке помещений квартиры в результате залива водой составляет 104695,95 рублей. Поскольку ущерб причиненный в результате залива квартиры истца явился следствием ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью "ГАЛОС" просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 104695,95 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции поддержала заявленные требования.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п. 1).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.10.2017 года общество с ограниченной ответственностью "ГАЛОС" обязано оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
6 августа 2020 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом имуществу истца причинен ущерб вследствие залива.
В соответствии с актом осмотра жилого помещения, установлено наличие следующих нарушений: наличие воды на покрытии пола (плитка ПВХ), вода поступает с потолка, общая площадь залива составляет около 10 кв.м., в результате чего произошло намокание стен в спальне, обоев, покрытия пола.
Истцом была произведена оценка причиненного ущерба. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Судебный экспертно-оценочный центр "Регион-25" N 510/2020 от 7 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 6 августа 2020 года составляет 104695,95 рублей.
25 августа 202 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является общество с ограниченной ответственностью "ГАЛОС". Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью "ГАЛОС" не приняло надлежащих мер по содержанию общего имущества собственников (нанимателей) в многоквартирном доме, оно несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца. Разрешая вопрос о размере материального ущерба, суд основывался на заключении подготовленном обществом с ограниченной ответственностью "Судебный экспертно-оценочный центр "Регион-25" N 510/2020 от 7 октября 2020 года АНО "Межрегиональный центр экспертиз", которым установлен размер причиненного истцу ущерба 104695,95 рубля.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий В.Т.В. отсутствия для нее тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд счел возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Истцом понесены расходы по оплате юридических, при этом исходя из принципа разумности расходов на оплату юридических услуг, а также сложности и длительности рассмотрения дела, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные расходы должны быть возмещены истцу в размере 5 000 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.
Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика с учетом присужденной в пользу потребителя суммы, штраф в размере 54 848 руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана госпошлина в сумме 3593,92 рубля.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства судом определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лазовского районного суда Приморского края от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
