Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-3903/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В. и Маслова Д.А.,

с участием прокурора Рыбалко О.В.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-2733/2020 по иску Бугаевского <данные изъяты> к Рыбченко <данные изъяты>, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Бугаевского <данные изъяты> на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Бугаевский С.Н. обратился в суд с иском к Рыбченко О.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование требований указал, что при ознакомлении с материалами уголовного дела N, по которому он являлся обвиняемым, в период с 27 апреля 2019 г. по 5 мая 2019 г. на его обозрение были представлены материалы КУСП N УМВД России по Архангельской области по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Архангельск - Новодвинск - Холмогоры, в результате которого погиб близкий ему человек <данные изъяты>. В материалах данного уголовного дела был обнаружен полный отчет судебно-медицинского исследования трупа ФИО15 с последующим изъятием внутренних органов. У следователя отсутствовала необходимость приобщать к данному уголовному делу полный отчет исследования трупа, он мог ограничиться лишь рапортом с места происшествия и кратким заключением судебной экспертизы. При просмотре данного материала он испытывал моральные и физические страдания, которые впоследствии проявились в виде заболевания псориаза. Считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, размер которого оценивает в 500000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации, в качестве третьего лица - Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и Ненецкому автономному округу (далее - СУ СК России по Архангельской области и НАО).

Истец Бугаевский С.Н., участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации и третьего лица СУ СК России по Архангельской области и НАО Князев К.Ю., ответчик Рыбченко О.В. в судебном заседании с требованиями не согласились.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Бугаевского С.Н. к Рыбченко О.В., Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе, поданной истцом Бугаевским С.Н., ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что при просмотре материалов по экспертизе трупа ФИО15 он испытывал моральные и физические страдания, которые впоследствии проявились в виде заболевания <данные изъяты> Ответчик Рыбченко О.В. умышленно причинил ему физические и нравственные страдания, тем самым допустив нарушения статьи 9 УПК РФ. Выражает несогласие с пояснениями представителя ответчика Следственного комитета Российской Федерации и третьего лица СУ СК России по Архангельской области и НАО Князева К.Ю. о том, что материалы проверки по факту ДТП были приложены к уголовному делу в подтверждение мотива совершения преступления. Указывает, что судом не дана оценка наличия или отсутствия у него <данные изъяты>, фактически суд ограничился ссылкой на приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 августа 2019 г., который им не оспаривается. Обращает внимание, что поскольку он находится в местах лишения свободы, то не имел возможности представить доказательства своего заболевания, при этом в исковом заявлении он указывал на необходимость истребования его медицинских документов. В исковом заявлении он указал на наличие заболевания, возникшего в результате действий Рыбченко О.В., вся информация о наличии заболевания подтверждается записями при обращении к врачу СИЗО-4 г. Архангельска в период с 5 мая 2019 г. по 16 августа 2019 г.

Ответчик Рыбченко О.В. и представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Бугаевского С.Н., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Олейника А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Рыбалко О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статья 16.1 ГК РФ, введенная Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ, устанавливает, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны (в данном случае заявлено исковое требование о компенсации морального вреда к заместителю руководителя Приморского МРСО СУ СК России по Архангельской области Рыбченко О.В. и Следственному комитету Российской Федерации) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Что касается компенсации морального вреда, причиненного правомерными действиями причинителя вреда (то есть в отсутствие противоправности деяния), то она должна быть прямо предусмотрена законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела приговором Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 августа 2019 г. по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда, Бугаевский С.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), частью 1 статьи 223 УК РФ.

Обращаясь в суд, истец указал, что действиями заместителя руководителя Приморского МРСО СУ СК России по Архангельской области и НАО Рыбченко О.В., выразившимися в необоснованном приобщении к материалам уголовного дела материалов КУСП, содержащих акт вскрытия трупа ФИО15, ему был причинен моральный вред.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из оценки фактических обстоятельств спора, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании морального вреда.

При этом суд исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства неправомерности указанных действий должностного лица, а также подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между действиями должностного лица и вредом.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о незаконности действий должностного лица по приобщению к материалам уголовного дела экспертизы трупа ФИО15 являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 85 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В соответствии со статьей 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу, являются, в том числе виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Как следует из приговора Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 августа 2019 г. действия Бугаевского С.Н. были направлены в отношении ФИО18 за произошедшее с его участием 13 сентября 2016 г. на автодороге Архангельск - Новодвинск - Холмогоры дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла ФИО15

При этом ни указанным приговором, ни апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 6 ноября 2019 г. доказательство, на которое ссылается истец как незаконно приобщенное к материалам уголовного дела, не было признано недопустимым.

Апелляционная жалоба Бугаевского С.Н. на приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 августа 2019 г. содержала доводы о том, что все собранные по делу доказательства являются недопустимыми, судебная коллегия данные доводы отклонила, придя к выводу, что вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным УПК РФ критериям относимости и допустимости.

Таким образом, в рамках уголовного дела была дана оценка собранным по делу доказательствам, при этом незаконности действий должностного лица по приобщению экспертизы трупа, как недопустимого доказательства, в рамках уголовного дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что по причине переживаний, имевших место быть после ознакомления с материалами уголовного дела, где содержалась экспертиза трупа ФИО15, у истца ухудшилось состояние здоровья и ему был поставлен диагноз <данные изъяты> являются несостоятельными, поскольку доказательств, объективно и достоверно подтверждающих данное обстоятельство в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом представленные в суд первой инстанции медицинские документы Бугаевского С.Н. не содержат выводов о том, что заболевание <данные изъяты> вызвано душевными переживаниями истца, связанными с ознакомлением с материалами уголовного дела. Напротив, в медицинской карте истца зафиксировано, что проблемы <данные изъяты> у истца наблюдаются на протяжении нескольких лет с периодическими улучшениями и осложнениями.

Кроме того, из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что компенсация вреда, причиненного в результате правомерных действий государственного органа, возможна лишь в случае, если это прямо предусмотрено законом. В рассматриваемом случае такого федерального закона не имеется.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бугаевского <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Т.В. Попова

Д.А. Маслов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка