Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-3903/2021

от 6 июля 2021 г. по делу N 33-3903/2021 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО8, Мустафаевой З.К.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнат-М" к ФИО6, межрайонному отделу вневедомственной охраны по <адрес> филиала Федерального государственного казённого учреждения "Управление ВО ВНГ РФ по Республике Дагестан", филиалу Федерального государственного казённого учреждения "Управление ВО ВНГ РФ по Республике Дагестан" о взыскании стоимости мебели и строительных материалов, судебных расходов на услуги представителя и уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Магнат-М" по доверенности ФИО7 на решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Магнат-М" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО6, межрайонному отделу вневедомственной охраны по <адрес> филиала Федерального государственного казённого учреждения "Управление ВО ВНГ РФ по Республике Дагестан", филиалу Федерального государственного казённого учреждения "Управление ВО ВНГ РФ по Республике Дагестан" о взыскании 554642,32 руб. стоимости мебели и строительных материалов, 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 6747руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

В обоснование требований указало, что в период с <дата> по <дата> ФИО6, являвшимся начальником межрайонного отдела вневедомственной охраны по <адрес> филиала Федерального государственного казённого учреждения "Управление ВО ВНГ РФ по Республике Дагестан", для нужд кабинета были получены строительные материалы и мебель на указанную сумму. ФИО6 обязался возместить стоимость строительных материалов и оплатить полученную мебель и оказанные услуги по ремонту. После ухода ФИО6 на пенсию, Общество не может получить обещанное. При обращении в правоохранительные органы по данному факту истцу в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления. В рамках проверочных мероприятий было установлено, что указанные в накладных мебель и строительные материалы были получены ФИО6, но он оспаривает их стоимость. Так как ремонт был осуществлен в здании межрайонного отдела вневедомственной охраны по <адрес> филиала Федерального государственного казённого учреждения "Управление ВО ВНГ РФ по Республике Дагестан" и мебель поставлялась туда же, полагает, что возместить стоимость ремонта, мебели и оказанных услуг должен также межведомственный отдел и филиал Федерального государственного казённого учреждения "Управление ВО ВНГ РФ по Республике Дагестан".

Решением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата>г. в удовлетворении исковых требований общества отказано.

В апелляционной жалобе представитель Общества адвокат ФИО7 просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что им не был пропущен срок исковой давности, так как с заявлением в отдел МВД по <адрес> руководитель истца обратился <дата>.

Также обращает внимание на то, что ФИО6 конкретного срока исполнения своих обязательств по оплате не обозначал, следовательно, срок следует исчислять с момента предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Требование было выставлено после увольнения ФИО6 с должности, а с иском в суд Общество обратилось <дата>, то есть в пределах трехгодичного срока.

Приводится, что в ходе судебного разбирательства ФИО6 получение товаров и услуг не отрицал, оспаривая только их стоимость.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем ответчиков ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Дагестан", Дербентского межрайонного отдела вневедомственной охраны филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Дагестан" ФИО4, ФИО3 поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения как законного и обоснованного.

Представители истца ООО "Магнат М" адвокат ФИО7, ответчиков ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Дагестан", Дербентского межрайонного отдела вневедомственной охраны филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Дагестан" по доверенности ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции явились.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата>, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 554642, 32 руб. по товарным накладным от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений сторон, которые, в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ст. ст. 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, применив положения пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего общий срок исковой давности три года, и положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей начало течения срока исковой давности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы представителя Общества по доверенности ФИО7 о том, что срок исковой давности не пропущен, отвергаются судебной коллегией ввиду их несостоятельности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из положений ч. ч. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума от <дата> N 43) разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку размер задолженности по договору поставки состоит из задолженности по каждой отдельной накладной, по которой ответчику был поставлен, но не оплачен товар, то срок исковой давности следует исчислять в отношении каждой неоплаченной товарной накладной.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума от <дата> N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

Пунктом 15 постановления Пленума от <дата> N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с этим, при наличии неоплаченных накладных за период с <дата> по <дата>, ООО "Магнат М" обратилось в суд в суд с иском только <дата>, т.е. с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком ФИО6, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований Общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с февраля 2017 года, после признания долга ответчиком, судебная коллегия находит ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.

Сообщение ответчиком в рамках рассмотрения материалов проверки по сообщению генерального директора ООО "Магнат М" ФИО5 каких-либо сведений не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга, так как такое сообщение не является юридическим поступком гражданско-правового характера, совершенным ответчиком в отношении истца.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

По приведённым основаниям постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка