Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-3903/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Коваленко А.И.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галета Ю.В. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Галета Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ответчика ООО "Автоэкспресс" - Морозова В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Галета Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просила расторгнуть опционный договор "*** N N, заключенный (дата) между Галета Ю.В. и ООО "Автоэкспресс", и взыскать с ответчика сумму, оплаченную по опционному договору, в размере 154 000 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований Галета Ю.В. указала, что (дата) между истцом и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 1 865 117 рублей 26 копеек, на срок 84 месяца, под ***% годовых по (дата), с (дата) процентная ставка понижается в зависимости от выполнения заемщиком индивидуальных условий, на цели: приобретение автомобиля ***, (дата) выпуска, в размере 1 613 500 рублей, оплата по опционному договору "***" в размере 154 000 рублей 51 копейка в пользу ООО "Автоэкспресс", оплата дополнительного оборудования в размере 97 616 рублей 75 копеек.

В тот же день истцом заключен опционный договор с ООО "Автоэкспресс" N N от (дата), по условиям которого ООО "Автоэкспресс" по требованию клиента обязуется приобрести транспортное средство ***, (дата) года выпуска, по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору. Срок действия договора 36 месяцев, оплата по опционному договору составляет 154 000 рублей 51 копейка.

(дата) истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении опционного договора и возврате цены опциона, которое ответчиком получено (дата) и оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на то, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, просила заявленные исковые требования удовлетворить.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) в удовлетворении исковых требований Галета Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда от (дата) решение Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) по результатам рассмотрения кассационной жалобы Галета Ю.В. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Галета Ю.В., представитель ООО "Экспобанк" не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между истцом и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор по кредитному продукту ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 865 117 рублей 26 копеек на цели: приобретение автомобиля ***, (дата) года выпуска, в размере 1 613 500 рублей, оплата по опционному договору "***" в размере 154 000 рублей 51 копейка в пользу ООО "Автоэкспресс", оплата дополнительного оборудования в размере 97 616 рублей 75 копеек.

(дата) между Галета Ю.В., на основании ее заявления, и ООО "Автоэкспресс" заключен опционный договор "*** на срок 36 месяцев, по которому за счет кредитных средств истцом уплачена цена опциона в размере 154 000 рублей 51 копейка.

Согласно пункту 1 индивидуальных условий указанного опционного договора ООО "Автоэкспресс" обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство *** по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору N-N от (дата) в целях погашения задолженности заемщика по кредитному договору.

(дата) Галета Ю.В. направила ООО "Автоэкспресс" заявление об отказе от опционного договора "*** N N и возврате уплаченной по нему денежной суммы, однако в выплате денежных средств ей было отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор является опционным, при прекращении которого платеж, осуществленный по данному договору, возврату не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует, в связи с чем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Заключенный между Галета Ю.В. и ООО "Автоэкспресс" договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении Галета Ю.В. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период его действия.

Таким образом, Галета Ю.В. в силу вышеприведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, однако доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, истец Галета Ю.В., отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в полном объеме в размере 154 000,51 рублей, поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении Галета Ю.В. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать в ответчика ООО "Автоэкспресс" в пользу истца Галета Ю.В. компенсацию морального вреда размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика ООО "Автоэкспресс" в пользу истца Галета Ю.В. подлежит взысканию штраф в размере 78 000 рублей ((154 000 рублей + 2 000 рублей) / 2).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит, полагая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика ООО "Автоэкспресс" в доход бюджета муниципального образования "(адрес)" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 580 рублей, исходя из удовлетворенных судом требований материального характера на сумму 154 000 рублей и требования о компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Галета Ю.В.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) отменить, принять новое решение.

Исковые требования Галета Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" в пользу Галета Ю.В. уплаченную по договору сумму в размере 154 000 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 78 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" в доход бюджета муниципального образования "(адрес)" государственную пошлину в размере 4 580 рублей.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка