Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-3903/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-3903/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Хуснутдиновой И.И., Кочуковой Г.Н.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Задериголова О.В. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 07 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Задериголова О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту ООО "ХКФ Банк) обратилось в суд с иском к Задериголова О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 384 587,48 руб., расходов по оплате госпошлины - 7 045,87 руб.
В обоснование иска Банк указал, что 02.05.2016 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Задериголова О.В. заключен кредитный договор N на сумму 285 114,87 руб. сроком на 60 месяцев под 22,90 % годовых. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 04.12.2019г. составляет 384 587,48 руб., из которых: основной долг - 255 682,38 руб.; проценты за пользование кредитом - 7 277,89 руб.; убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) - 120 201,84 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 130,37 руб., комиссии за направление извещений - 295 руб.
Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 07 февраля 2020 года исковые требования ООО "ХКФ Банк удовлетворены, судом постановлено:
Взыскать с Задериголова О. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 02.05.2016 в размере 384 587,48 руб., судебные расходы - 7 045,87 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Задериголова просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истец не предоставил ей оригиналы документов при подачи иска в суд; расчет иска не содержит печати и подписи бухгалтера банка и не соответствует форме ОКУД; имеющаяся доверенность в материалах дела на представителя истца заверена ненадлежащим образом; истец не предоставил лицензию на право выдачи кредитов.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.05.2016 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Задериголова О.В. заключен кредитный договор N на сумму 285 114,87 руб. сроком на 60 месяцев под 22,90 % годовых; п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Банком установлена ответственность в виде нестойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно: штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентов.
Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредитную карту.
Обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой, согласно представленного истцом расчета, признанного судом верным, по состоянию на 04.12.2019г. составляет 384 587,48 руб., из которых: основной долг - 255 682,38 руб.; проценты за пользование кредитом - 7 277,89 руб.; убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) - 120 201,84 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 130,37 руб., комиссии за направление извещений - 295 руб.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ и правильно исходил из того, что заемщиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательства по погашению кредита и процентов, вследствие чего у кредитора возникло право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 384 587,48 руб., из которых: основной долг - 255 682,38 руб.; проценты за пользование кредитом - 7 277,89 руб.; убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) - 120 201,84 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 130,37 руб., комиссии за направление извещений - 295 руб. Неустойка начислена в соответствии с условиями договора, с учетом суммы долга и периода просрочки, в отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны истца ее размер не может быть признан чрезмерным, основания для снижения по ст.333 ГК РФ отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил ей оригиналы документов при подачи иска в суд необоснованны, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Указанные требования истцом при подачи иска в суд были выполнены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет иска не содержит печати и подписи бухгалтера банка и не соответствует форме ОКУД, имеющаяся доверенность в материалах дела на представителя истца заверена ненадлежащим образом, не предоставление Банком лицензии на право выдачи кредитов не являются основанием для отмены по существу правильного решения. Достоверность, допустимость и относимость доказательств, представленных сторонами, определяется судом, полномочия представителя также проверяются судом, а не другой стороной.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определила:
Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Задериголова О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Т.А. Разуваева
Судьи: И.И. Хуснутдинова
Г.Н. Кочукова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
