Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 июля 2020 года №33-3903/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N 33-3903/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Храпина Ю.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.,
гражданское дело N 2-5360/2018 по иску Белийчука Олега Петровича к Кузнецову Максиму Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе Кузнецова Максима Александровича
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2018 г.
(судья Ятленко В.В.),
УСТАНОВИЛА:
Белийчук О.П. обратился в суд с иском к Кузнецову М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, в размере 628 000 рублей, расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 600 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.06.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак N под управлением Кузнецова М.А. и автомобиля Ауди А8L, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО7 и под его управлением.
В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Кузнецова М.А., автомобиль Ауди А8L получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила в возмещение ущерба 400 000 руб. в пределах лимита ответственности, предусмотренного Законом об ОСАГО.
Для определения фактического размера ущерба, ФИО7 обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8L составила 1 028 940 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Белийчуком О.П. заключен договор уступки права (требования), по условиям которого к истцу перешло право требования ущерба, причиненного автомобилю Ауди А8 и иных расходов.
В добровольном порядке ущерб причинителем вреда возмещен не был, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.4-6 т.1).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2018 г. исковые требования Белийчука О.П. удовлетворены (л.д.115,116-123 т.1).
В апелляционной жалобе, с учетом уточнения к ней, Кузнецов М.А. просит изменить решение суда в части размера взысканного материального ущерба, взыскав с ответчика в пользу истца материальный ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля в ДТП, в размере 231 600 руб., расходы на проведение экспертизы и на оплату государственной пошлины (л.д.128-131,178-181 т.1, 141 т.2).
В возражениях на апелляционную жалобу Белийчук О.П. просит возвратить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, в связи с тем, что она подана по истечении срока обжалования (л.д.140 т.1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.03.2020 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.12.2018 отменено.
По делу принято новое решением, которым с Кузнецова М.А. в пользу Белийчука О.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 360 362,62 руб., расходы за досудебное заключение 6888 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5441,52 руб.
В остальной части иска отказано (л.д.152,153-163 т.2).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2020 апелляционное определение Воронежского областного суда от 03.03.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (л.д.211, 212-217 т.2).
При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Кузнецов М.А. и его представитель ФИО8 доводы уточненной апелляционной жалобы поддержали.
ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО9 возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак Х953АР136 под управлением Кузнецова М.А. и автомобиля Ауди А8L, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО7 и под его управлением (л.д.11 т.1).
В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Кузнецова М.А., автомобиль Ауди А8L получил механические повреждения (л.д.12 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила в возмещение ущерба 400 000 руб. в пределах лимита ответственности, предусмотренного Законом об ОСАГО (л.д.13 т.1).
Для определения фактического размера ущерба, ФИО7 обратился к независимому эксперту, по заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8L составила 1 028 940 руб. (л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Белийчуком О.П. был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), возникшие в результате повреждения транспортного средства марка, модель: Ауди А8L, государственный регистрационный знак О653ОО36, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, в том числе право требования возмещения ущерба с виновника ДТП, а именно с Кузнецова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.60 т.1).
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в абзаце седьмом пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, а также разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Исходя из положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к правильному выводу о наличии у Белийчука О.П. права требовать возмещения расходов на полное восстановление поврежденного автомобиля Ауди А8L, государственный регистрационный знак О653ОО36.
При определении размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 8 июня 2018 г., суд первой инстанции исходил из внесудебного экспертного заключения N, подготовленного ООО "Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы", представленного истцом, и взыскал с виновника ДТП - Кузнецова М.А. в пользу Белийчука О.П., с учетом заявленных исковых требований, сумму материального ущерба в размере 628 000 (1 028 940 - 400 000) рублей.
Судебная коллегия находит выводы районного суда постановленными при неправильном применении норм материального права исходя из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина который владеет источником повышенной опасности на законном основании.
При этом в ситуации дорожно-транспортного происшествия, когда каждый из участвующих в нем автомобилей является источником вредоносного воздействия как для другого автомобиля, так и для себя самого, на каждом из владельцев в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказывать факт противоправного поведения другой стороны, которая, в свою очередь, при установлении этого факта вправе доказывать отсутствие своей вины в ДТП.
В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Как следует из материалов дела постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 8 июня 2018 г., Кузнецов М.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Данное постановление сторонами не оспорено и вступило в законную силу (л.д.11,12 т.1).
Поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что вред истцу в данном дорожно-транспортном происшествии причинен по вине ответчика, нарушившего п.8.3 ПДД РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Кузнецова М.А. и причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия ущербом Белийчуку О.П. (к которому право требования перешло на основании договора уступки права (требования), заключенного 10 июля 2018 г. с ФИО7), в связи с чем, полагает, что у истца возникло право на возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с причинителя вреда ФИО2
В обоснование размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди A8L, идентификационный номер N, без учета износа составила 1 028 940 руб., с учетом износа - 662300 руб. (л.д.14-55 т.1).
Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
Ввиду того, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы по тем основаниям, что из ходатайства усматривается, что ответчик оспаривает вину, при этом, вина установлена решением суда, в письменных возражениях ответчик не ссылается на то, что он не согласен с размером ущерба (л.д.112 т.1), вопреки тому, что ответчик оспаривал, в том числе и размер ущерба, подлежащий взысканию (л.д.108 т.1), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.11.2019 по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (л.д.67-68,69-73 т.2).
Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ФГБОУ ВО "ВГТУ" "Научно-Технический Центр "Автотехническая экспертиза" (НТЦ "АВТОТЕХ"), повреждения на автомобиле Ауди A8L, государственный регистрационный знак О653ОО36, отраженные в акте осмотра 0-32-18-06 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-39 т.1), а именно повреждения на следующих элементах: крыло переднее правое, облицовка бампера переднего, капот, дверь передняя правая, решетка воздуховода бампера переднего правая, крышка воздуховода бампера переднего правая, диск передний правый, шина переднего правого колеса, блок фара передняя правая, кронштейн блок фары передней правой, стекло ветровое переднее, панель передняя, направляющая бампера переднего правая, спойлер колеса передний правый наружный, спойлер колеса передний правый внутренний, абсорбер бампера переднего, форсунка фароомывателя передняя правая, облицовка порога правого, накладка порога правого, подкрылок передний правый (передняя часть), подкрылок передний правый (задняя часть), жгут электрических проводов электропроводки блок фары передней правой, разъем электрических проводов жгута электропроводки блок фары передней правой, крепежная планка крыла переднего правого, облицовка передней панели правая, крепление крыла переднего правого переднее нижнее, крепление крыла переднего правого нижнее, стойка крыла переднего правого, корпус фильтра воздушного, фильтр воздушный, рейка рулевая, подрамник передний, опора переднего подрамника, рычаг передней подвески нижний задний, привод переднего правого колеса, стойка стабилизатора переднего правая, рычаг передней подвески нижний передний, подушка безопасности передняя левая, ремень безопасности передний левый, подушка безопасности передняя правая, ремень безопасности передний правый, корпус зеркала заднего вида внутреннего, облицовка видеокамеры передней внутренней, панель приборов, облицовка панели приборов верхняя, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак Х953АР136, под управлением ФИО2, и автомобиля Ауди A8L, государственный регистрационный знак О653ОО36, под управлением собственника автомобиля ФИО7
Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди A8L, государственный регистрационный знак О653ОО36, без учета износа по Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 988 200 руб.; по средним ценам в регионе - 1 083 762,62 руб.
Рыночная стоимость Ауди A8L, государственный регистрационный знак N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 955 000 руб.
Стоимость годных остатков автомобиля Ауди A8L, государственный регистрационный знак N, после полученных ДД.ММ.ГГГГ повреждений могла составлять 323 400 руб.
Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.
Отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа, а стоимость годных остатков подлежит установлению в том случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пп. "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) превышает среднюю стоимость аналогов этого транспортного средства (на дату ДТП), судом первой инстанции не учтено, что размер убытков, подлежащих возмещению следует определять как разность между средней стоимостью аналога поврежденного транспортного средства, выплаченной суммой страхового возмещения страховой компанией и стоимостью годных остатков.
Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия полагает возможным взять за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам.
Допрошенный судебной коллегией эксперт ФИО10 подтвердил выводы, сделанные им в заключении.
Поскольку оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имелось, экспертиза проведена с использованием и исследованием всех материалов дела, суд апелляционной инстанции применительно к требованиям части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Представленные стороной истца в обоснование своих возражений относительно заключения судебной экспертизы доказательства рыночной стоимости автомобиля - индивидуальные условия потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ и распечатка с сайта о стоимости автомобилей АудиА8, при том, что эксперт исследовал вопрос о стоимости автомобиля АудиА8L (л.д.138-140) не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не соответствуют положениям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование недостоверности выводов судебной экспертизы истцом представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненная специалистом ФИО11, согласно которой экспертное заключение проведено с нарушениями требований законодательства в части полноты и всесторонности исследований, рекомендовано проведение повторной экспертизы.
Судебная коллегия не принимает данную рецензию в качестве достоверного доказательства, поскольку она, по сути, является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено без изучения материалов гражданского дела, по заявлению истца во внесудебном порядке, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и экспертных методик, в то время как оценку доказательствам в силу статьи 67 ГПК РФ дает суд.
Поскольку рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно заключения судебной экспертизы могла составлять 955 000 руб., стоимость годных остатков - 323 400 руб., страховое возмещение, выплаченное страховой компанией причинителя вреда - 400 000 руб., с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 231 600 руб. (955 000 руб. - 323 400 руб. - 400 000 руб.).
Указанная сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Изложенная истцом в возражениях на жалобу позиция о том, что определение рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и рыночной стоимости годных остатков не имеет правового значения в рассматриваемом споре отклоняется судебной коллегией как необоснованная, поскольку с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации при полной гибели автомобиля может быть взыскана разница между рыночной стоимостью автомобиля за минусом годных остатков и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб. (л.д.57 т.1), а также оплачена государственная пошлина в размере 9 600 руб. (л.д.3 т.1).
Исходя из того, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, были удовлетворены частично (36,9%), взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате за досудебное исследование в размере 4 428 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 516 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2018 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Кузнецова Максима Александровича в пользу Белийчука Олега Петровича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 231 600 рублей, расходы на оплату досудебного заключения в размере 4 428 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 516 рублей.
В остальной части иска Белийчука Олега Петровича к Кузнецову Максиму Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка