Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3903/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-3903/2020
от 24 сентября 2020 года N 33-3903/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тихомирова И. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2020 года по иску Тихомирова И. А. к автономному учреждению Вологодской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца Тихомирова И.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия
установила:
Тихомиров И.А. обратился в суд с исковым заявлением к автономному учреждению Вологодской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области" (далее - АУ ВО "Управление Госэкспертизы по Вологодской области", учреждение) о признании приказа незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежных средств.
В обоснование требований указал, что с 03 апреля 1989 года работал старшим инженером-сметчиком в АУ ВО "Управление Госэкспертизы по Вологодской области". 24 мая 2019 года по дополнительному соглашению к трудовому договору от 01 апреля 2003 года его должность обозначена как главный специалист в отделе проверки достоверности определения сметной стоимости объектов. Должностной инструкцией на него возложена обязанность по проверке достоверности сметной стоимости объектов, капитального строительства и проверке сметной документации. Несмотря на то, что при проверке сметной документации аттестат не требуется, приказом от 23 декабря 2019 года N 03-02/24 трудовой договор с ним расторгнут 31 декабря 2019 года по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, которыми являются требования законодательства о наличии аттестата, дающего право на определение сметной стоимости.
Ссылаясь на то, что с 27 декабря 2019 года был временно нетрудоспособен, в связи с чем увольняя его 31 декабря 2019 года работодатель нарушил процедуру прекращения трудовых отношений, уточнив исковые требования просил признать приказ от 23 декабря 2019 года N 03-02/24 незаконным, восстановить его в должности главного специалиста АУ ВО "Управление Госэкспертизы по Вологодской области", взыскать заработок за время вынужденного прогула в размере 1 003 468 рублей 06 копеек, премию за 2019 год и компенсацию морального вреда - 10 000 рублей 00 копеек.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2020 года Тихомирову И.А. в удовлетворении исковых требований к АУ ВО "Управление Госэкспертизы по Вологодской области" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежных средств отказано.
В апелляционной жалобе Тихомиров И.А. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и принятии нового судебного акта об удовлетворении его исковых требований. По мнению автора жалобы, судом не учтен тот факт, что при увольнении ему не была предложена другая работа, которая, согласно представленному штатному расписанию, у ответчика имелась. Также указывает, что при выполнении трудовых обязанностей, указанных в пункте 4.2 соглашения и пункте 2.1.2 должностной инструкции наличие аттестата не требуется, и он мог бы выполнять часть трудовой функции. Полагает, что работодатель обязан выплатить работнику премию по итогам года (квартала), приказ о выплате которой был издан после прекращения трудового договора с работником, еще работавшим в указанном периоде времени, при выполнении им установленных требований для начисления премии.
В возражениях на апелляционную жалобу АУ ВО "Управление Госэкспертизы по Вологодской области" и помощник прокурора города Вологды Нечаев М.Л. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на неё, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Материалами дела подтверждается и судом установлено, что приказом Управления государственной вневедомственной экспертизы проектов и смет на строительство (реконструкцию) предприятий, зданий и сооружений при Вологодском облисполкоме от 03 апреля 1989 года N 2 Тихомиров И.А. принят на работу старшим инженером-сметчиком.
01 апреля 2003 года с Тихомировым И.А. заключен бессрочный трудовой договор с государственным учреждением "Управление государственной вневедомственной экспертизы проектов строительства по Вологодской области" (до переименования Управление госэкспертизы при Облисполкоме), согласно которому с 01 апреля 2003 года он принят на должность ведущего эксперта (пункт 1.1 трудового договора), на него возложены обязанности по проведению государственной экспертизы сметной документации (пункт 1.4 трудового договора).
Дополнительным соглашением от 02 апреля 2018 года N 1 в трудовой договор от 01 апреля 2003 года внесены изменения, согласно которым Тихомиров И.А. переведён на должность главного специалиста отдела проверки достоверности определения сметной стоимости, объектов АУ ВО "Управление Госэкспертизы по Вологодской области" (до переименования ГУ "Управление экспертизы проектов строительства по ВО"). На него возложена обязанность по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия и проверки сметной документации.
Согласно дополнительному соглашению от 20 августа 2018 года N 2 к трудовому договору от 01 апреля 2003 года истцу предоставлена работа по должности "главный специалист" отдела проверки достоверности определения сметной стоимости, объектов.
Дополнительным соглашением от 24 мая 2019 года N 6 к трудовому договору от 01 апреля 2003 года Тихомиров И.А. принят на должность "главного специалиста" в отдел проверки определения сметной стоимости объектов. Трудовая функция истца по последней должности заключалась в проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, проверке определения сметной стоимости текущего ремонта и подготовке заключений.
12 декабря 2019 года Тихомирову И.А. вручено уведомление о прекращении трудового договора 31 декабря 2019 года по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с возникновением ограничений на осуществление проверки достоверности определения сметной стоимости с 01 января 2020 года и отсутствием другой подходящей работы, которую он мог бы выполнять с учетом квалификации.
Приказом учреждения от 23 декабря 2019 года N 03-02/24 трудовой договор от 01 апреля 2003 года с истцом, занимающим должность главного специалиста отдела проверки достоверности определения сметной стоимости объектов, расторгнут по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункт 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации).
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных Тихомировым И.А. исковых требований, суд исходил из того, что, поскольку истец в силу части 4.6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 26 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ) не представил аттестат на право подготовки заключений экспертизы проектной документации, а отсутствие высшего образования соответствующего профиля влечёт невозможность продолжения такой работы, и, учитывая отсутствие вакансий, которые мог бы занимать истец с учетом квалификации, пришёл к выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств повлекла правомерное прекращение трудовых отношений по не зависящим от воли сторон обязательств.
Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Согласно части 4.6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовку заключений государственной экспертизы проектной документации и (или) государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий вправе осуществлять физические лица, аттестованные в соответствии со статьей 49.1 ГрК РФ по направлению деятельности эксперта, указанному в квалификационном аттестате.
На основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01 января 2020 года государственная экспертиза на предмет оценки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства проводится экспертами, имеющими в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) право на осуществление проверки достоверности определения указанной сметной стоимости. В этом случае при проведении государственной экспертизы проектной документации на указанный предмет положение части 4.6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяется.
Таким образом, с 01 января 2020 года Тихомирову И.А. для продолжения выполнения трудовых обязанностей в силу части 4.6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 26 Закона N 342-ФЗ требовалось предоставить аттестат на право подготовки заключений экспертизы проектной документации, который может быть получен лицом, имеющим высшее образование соответствующего профиля (пункт 1 части 1 статьи 49.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, истцом аттестат о наличии высшего образования соответствующего профиля представлен не был, что повлекло невозможность исполнения им обязанностей по трудовому договору в должности главного специалиста отдела проверки достоверности определения сметной стоимости объектов.
При этом, Тихомиров И.А. ссылается на тот факт, что при увольнении ему не была предложена другая работа, которая, согласно представленному штатному расписанию, у ответчика имелась.
Как следует из имеющихся в материалах дела штатных расписаний, на момент увольнения у ответчика имелись следующие вакансии: ведущий эксперт отдела государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и эксперт 1 категории отдела государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.
Согласно представленным суду апелляционной инстанции копиям должностных инструкций эксперта 1 категории и ведущего эксперта отдела государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на указанные должности назначается лицо, имеющее высшее образование по профилю, соответствующему заявленному направлению деятельности эксперта.
Таким образом, АУ ВО "Управление Госэкспертизы по Вологодской области" не могли быть предложены истцу названные выше вакансии, поскольку для занятия указанных должностей требовалось наличие соответствующего образования, аттестата на право подготовки заключений экспертизы проектной документации в части обеспечения пожарной безопасности (эксперт 1 категории) и материалов в части инженерно-геологических изысканий и инженерно-технических изысканий (ведущий эксперт). Иных вакансий у ответчика не имелось.
Ссылка истца на то обстоятельство, что он мог бы выполнять иную трудовую функцию, возложенную на него трудовым договором, по которой не требуется наличие аттестата несостоятельна, поскольку, как правильно указал суд, трудовая функция Тихомирова И.А., определенная сторонами в его трудовом договоре, является единой. Возможности продолжения трудовых отношений при выполнении части должностных обязанностей не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, учитывая невозможность перевода истца на другую должность, пришёл к правильному выводу об отказе Тихомирову И.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании премии за 2019 год, суд правомерно исходил из того, что приказ о премировании N 01-02/37 датирован 04 марта 2020 года, то есть издан после увольнения Тихомирова И.А., в связи с чем оснований для включения его в это приказ у ответчика не имелось.
Вопреки доводам подателя жалобы, если приказ о премировании работников предприятия издан после увольнения данного работника, то оснований для включения его в приказ не имеется, так как на момент издания приказа он не состоит с организацией в трудовых отношениях (пункты 1.3,1.5,5.2.4,5.5. Положения о системе оплаты труда работников учреждения от 25 марта 2019 года).
Поскольку основные требования удовлетворению не подлежат, судом обоснованно отказано и в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомирова И. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
