Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3903/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3903/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Еремина В.А.,
при секретаре Дедове Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Тороповой Г. М., Мустаева Б. Д. на решение Яровского районного суда Алтайского края от 04 марта 2020 года по делу
по иску Нохриной О. Г. к Мустаеву Б. Д., Нохриной Н. В., Тороповой Г. М., Кидяеву А. И. об определении порядка пользования общим имуществом жилого помещения,
встречному иску Тороповой Г. М. к Нохриной О. Г., Нохриной Н. В., Кидяеву А. И., Мустаеву Б. Д. об определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Квартира <адрес> общей площадью *** кв.м., является коммунальной, состоит из пяти жилых комнат, трех кухонь, трех туалетов и двух коридоров.
Нохрина О.Г. с ДД.ММ.ГГ является владельцем *** долей в праве собственности на указанную квартиру и занимает с ДД.ММ.ГГ комнату площадью *** кв.м. совместно с матерью Нохриной Н.В., которой также принадлежит *** доли в указанной квартире.
Торопова Г.М. с ДД.ММ.ГГ занимает две комнаты в данной квартире площадью *** кв.м. и с этого же года владеет *** долями в ней.
Собственниками остальных долей в квартире в ДД.ММ.ГГ стали Мустаев Б.Д. - *** долей, занимающий комнату площадью *** кв.м., Кидяев А.И. - *** долей, занимающий комнату площадью *** кв.м., отчужденных <ФИО 1> которая с ДД.ММ.ГГ являлась владельцем *** долями в квартире и занимала вышеуказанные комнаты.
ДД.ММ.ГГ Нохриной О.Г., Нохриной Н.В., Тороповой Г.М. и <ФИО 1> был заключен договор, в котором собственниками установлен порядок пользования вспомогательными помещениями в квартире в соответствии с фактически сложившимся длительное время порядком пользования квартирой, по которому Нохрины совместно со <ФИО 1> пользуются кухней площадью *** кв.м (на техпаспорте ***) и туалетом площадью *** кв.м, Торопова Г.М. - кухней площадью *** кв.м (***) и туалетом площадью *** кв.м., <ФИО 1> -кухней площадью *** кв.м.(*** и туалетом ***.м.
Нохрина О.Г. обратилась в суд с иском к Мустаеву Б.Д., Нохриной Н.В., Тороповой Г.М., Кидяеву А.И. об определении порядка пользования общим имуществом жилого помещения.
В обосновании требований указала, что в настоящее время места общего пользования в квартире не установлены для всех собственников, а потому собственники сами определилисебе места общего пользования, что привело к улучшению условий проживания для одних собственников и ухудшению для других.
Сложившийся порядок пользования кухнями и туалетами исключил установку в квартире специализированного помещения под ванную комнату, а установка ванной в помещении кухонь не предусмотрена. При этом долевой собственник Мустаев Б.Д самовольно перегородил комнату кухни на две половины, одна половина которой с окном осталась в его пользовании, а другая без освещения и проветривания в общем пользовании собственников Нохриной Н.В., Нохриной О.Г. и Кидяева А.И. Долевые собственники Торопова Г.М. и Мустаев Б.Д. также имеют в пользовании по туалету. Собственник Торопова Г.С. имеет в пользовании кроме двух жилых комнат помещение кухни, куда доступ остальным долевым собственникам закрыт, так как имеется замок.
Истец указывает, что сложившийся порядок нарушает ее право долевого собственника на пользование общим имуществом, она имеет двоих детей (одному *** лет, второму *** недели) и не может обеспечить надлежащую гигиену, как себе, так и детям.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истец просила установить порядок пользования жилыми помещениями для собственников согласно занимаемых ими комнат: Тороповой Г.М. комнату *** площадью *** кв.м. и комнату *** площадью *** кв.м.; Кидяеву А.И. комнату *** площадью *** кв.м., Нохриной О.Г. и Нохриной Н.В. комнату *** площадью *** кв.м.; Мустаеву Б.Д. комнату *** площадью *** кв.м., расположенные в <адрес>;
изменить порядок пользования местами общего пользования в вышеуказанной квартире и закрепить в пользование для всех собственников: помещение *** площадью *** кв.м., помещение ***а площадью *** кв.м., помещение *** площадью *** кв.м.; туалет *** площадью *** кв.м, туалет *** площадью *** кв.м., туалет *** площадью *** кв.м., коридор *** площадью *** кв.м, коридор *** площадью *** кв.м. Устройство ванны (душа) в квартире возможно после ее переустройства и перепланировки с согласия всех собственников квартиры, в порядке предусмотренном ст. 26 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 188-ФЗ и других законодательных актов;
обязать Мустаева Б.Д. демонтировать перегородку между помещениями *** и помещениями ***а в данной квартире для общего пользования всеми собственниками квартиры;
обязать всех собственников вышеуказанной квартиры не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования.
Ответчик Торопова Г.М. обратилась со встречным иском к Нохриной О.Г., Нохриной Н.В., Кидяеву А.И. и Мустаеву Б.Д. об определении порядка пользования вышеуказанным жилым помещением.
В обосновании ссылалась на то, что является долевым собственником квартиры <адрес>, в размере *** доли согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГ. В ее пользовании находится жилая комната *** размером *** кв.м и жилая комната *** площадью *** кв.м., кухня *** площадью *** кв.м., туалет ***, что было определено решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении прежнего собственника ФИО 2
Ответчик Торопова Г.М. просила определить следующий порядок пользования жилым помещением долевыми собственниками по указанному адресу:
передать в пользование Тороповой Г.М. жилые комнаты *** площадью *** кв.м. и комнату *** площадью *** кв.м., а также кухню *** площадью ***. кв.м. и туалет *** площадью *** кв.м.;
Мустаеву Б.Д. жилую комнату *** площадью *** кв.м., кухню ***а площадью *** кв.м., туалет *** площадью *** кв.м.;
Кидяеву А.И. жилую комнату *** площадью *** кв.м;
Нохриной Н.В. и Нохриной Н.В. комнату *** *** кв.м.
Передать в общее пользование Кидяеву А.И., Нохриной О.Г., Нохриной Н.В., кухню *** площадью *** кв.м. и туалет *** площадью *** кв.м.
Решением Яровского районного суда Алтайского края от 04 марта 2020 года исковые требования Нохриной О.Г. удовлетворены.
Определен порядок пользования жилыми помещениями долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом:
Тороповой Г.М. в качестве жилого помещения определена жилая комната *** площадью *** кв.м. и жилая комната *** площадью *** кв.м.;
Кидяеву А.И. в качестве жилого помещения определена жилая комната *** площадью *** кв.м.;
Нохриной О.Г. и Нохриной Н.В. в качестве жилого помещения определена жилая комната *** площадью *** кв.м.;
Мустаеву Б.Д. в качестве жилого помещения определена жилая комната *** площадью *** кв.м.
Изменен порядок пользования нежилыми вспомогательными помещениями общего пользования долевыми собственниками жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом:
помещение *** площадью *** кв.м., а также помещение *** площадью *** кв.м. и помещение ***а площадью *** кв.м. - как единое помещение, закреплено в пользование за всеми долевыми собственниками целевого использования - помещение кухни;
помещение *** - туалет площадью *** кв.м., помещение *** -туалет площадью *** кв.м., помещение *** - туалет площадью *** а также помещение *** - примыкающего коридора площадью *** кв.м. закреплено в пользование за всеми долевыми собственниками, как помещения общего пользования целевого назначения для устройства санузла (туалета), душевой - ванной комнаты способом их переустройства и перепланировки в соответствии с требованиями закона и согласия долевых собственников;
помещение *** площадью *** кв.м. закреплено в пользование за всеми долевыми собственниками, как помещение общего пользования целевого назначения - проходной коридор.
На Мустаева Б.Д. возложена обязанность демонтировать перегородку между помещениями *** и *** в квартире по адресу: <адрес> для их использования как единого помещения кухни, в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
На всех долевых собственников квартиры: по адресу: <адрес>, возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании помещениями общего пользования в порядке определенном судом, всеми долевыми собственниками и членами их семьи.
Встречные исковые требования Тороповой Г.М. удовлетворены частично.
Тороповой Г.М. в качестве жилого помещения определена жилая комната *** площадью *** кв.м. и жилая комната *** площадью *** кв.м.;
Кидяеву А.И. в качестве жилого помещения определена жилая комната *** площадью *** кв.м.;
Нохриной О.Г. и Нохриной Н.В. в качестве жилого помещения определена жилая комната *** площадью *** кв.м.;
Мустаеву Б.Д. в качестве жилого помещения определена жилая комната *** площадью *** кв.м.
В апелляционной жалобе ответчик Торопова Г.М. просит отменить решение, приняв по делу новое решение.
В обоснование несогласия с принятым решением указывает на то, что выводы суда ошибочны, не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, так как интересы одного субъекта правоотношений реализуются за счет других; в настоящий момент в квартире фактически проживает истец Нохрина О.Г. и ее двое малолетних детей, при этом Нохрина Н.В., Торопова Г.М., Кидяев А.И., длительный период времени проживают на иной жилплощади в <адрес>, а ответчик Мустаев Б.Д. - в <адрес>. После демонтажа перегородки площадь помещения кухни ***, будет равна *** кв.м., что является достаточным для его использования собственниками трех комнат. Право пользования помещением *** закреплено решением суда от ДД.ММ.ГГ за прежним собственником, после которого доля в данной квартире отчуждена Тороповой Г.М. Всеми собственниками жилого помещения ДД.ММ.ГГ заключено соглашение на предмет пользования местами общего пользования, указанный порядок на протяжении длительного периода времени сторонами не оспаривался, соблюдался и устраивал всех собственников жилого помещения. Порядок единоличного использования ответчиком Тороповой Г.М. помещения *** (туалет) не противоречит закону и правам иных долевых собственников; судом, при вынесении решения не учтена конфликтная сторона ситуации по данному спору, а именно несоблюдение санитарных норм истцом Нохриной О.Г.
В апелляционной жалобе ответчик Мустаев Б.Д. просит отменить решение, направив дело на новое рассмотрение.
В обоснование указывает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил принцип состязательности сторон. В соответствии с нотариально удостоверенным договором от ДД.ММ.ГГ о добровольном распределении долевой собственности, с правом перехода в собственность согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (реального раздела вышеуказанной квартиры), он как владелец части кухни и туалета, открыто владел и пользовался своей долей, на протяжении всего времени, проводил оплату и нес затраты на замену окна, установку унитаза, ремонта кухни и туалета, однако судом данный договор не рассмотрен и не принят во внимание. Истец получила право на предоставление в ее владение и пользование части общего имущества, не соразмерной ее доле, что дает право другим собственникам требовать соответствующей компенсации и реконструкции за счет истца. Суд не определил, каким образом и за чей счет будет проведена реконструкция, что делает решение суда невыполнимым.
В судебном заседании ответчик Торопова Г.М. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивала на отмене решения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Выслушав ответчика Торопову Г.М., проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.4 ст.17 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты (ч.1 ст. 42 ЖК РФ).
Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату (ч. 3 ст. 42 ЖК РФ).
Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст.7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об общей долевой собственности. В частности, нормы ст. 246 и 247 ГК РФ.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20 ноября 2008 года N 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.
Из материалов дела следует, что квартира <адрес> расположенная на втором этаже здания ДД.ММ.ГГ постройки (как общежитие), является коммунальной общей площадью *** кв.м., состоит из пяти изолированных жилых комнат (с *** по ***), трех кухонь (***, ***, ***а), трех туалетов (***, ***, ***) и двух коридоров (*** и ***) (1 том, л.д. 139-141).
Нохрина О.Г. с ДД.ММ.ГГ является владельцем *** долей в праве собственности на указанную квартиру и занимает с ДД.ММ.ГГ комнату площадью *** кв.м. (***) совместно с матерью Нохриной Н.В., которой также принадлежит *** доли в указанной квартире (1 том, л.д. 146-152).
Торопова Г.М. с ДД.ММ.ГГ занимает две комнаты в данной квартире площадью *** и *** и с этого же года владеет *** долями в ней (1 том, л.д. 138).
Собственниками остальных долей в квартире в ДД.ММ.ГГ стали Мустаев Б.Д. - *** долей, занимающий комнату площадью *** кв.м. (***) (1 том, л.д. 90), Кидяев А.И. - *** долей, занимающий комнату площадью *** кв.м. (***), отчужденных <ФИО 1> которая с ДД.ММ.ГГ являлась владельцем *** долями в квартире и занимала вышеуказанные комнаты (1 том, л.д. 102-104).
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 09 июня 1998 года по делу по иску <ФИО 2> и <ФИО 3> являющихся собственниками вышеуказанной коммунальной квартиры, к БТИ <адрес> за ФИО 2> признано право собственности на *** доли квартиры <адрес> закрепив за ней две жилые комнаты площадью *** кв.м и *** кв.м., туалет (на поэтажном плане ***) площадью *** кв.м., кухню (на поэтажном плане ***) - площадью *** кв.м.; за <ФИО 3> признано право собственности на *** доли квартиры <адрес> закрепив за ней жилую площадь комнату размером *** кв.м., туалет (на поэтажном плане ***) площадью *** кв.м, кухню (на поэтажном плане ***а) - площадью *** кв.м. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ (1 том, л.д. 37, 142-143).
ДД.ММ.ГГ собственниками вышеуказанной коммунальной квартиры: Нохриной О.Г. (собственницей *** долей), Нохриной Н.В. (собственницей *** долей), Тороповой Г.М. (собственницей *** долей) и <ФИО 1> (собственницей *** долей) заключен договор, в котором установлен порядок пользования общим имуществом - вспомогательными помещениями в квартире в соответствии с фактически сложившимся длительное время (более 15 лет) порядком пользования квартирой и соответствующий долям собственников в праве общей собственности, а также с учетом нуждаемости их и возможности совместного пользования, по которому Нохрины совместно со <ФИО 1> пользуются кухней площадью *** кв.м (на техпаспорте ***) и туалетом площадью *** кв.м. (***), Торопова Г.М. - кухней площадью *** кв.м (***) и туалетом площадью *** кв.м. (***), <ФИО 1> -кухней площадью *** кв.м.(***а) и туалетом ***), коридоры остаются в совместном пользовании всех собственников (1 том, л.д. 144-145).
В настоящее время состав собственников квартиры изменился.
Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами отсутствует.
При рассмотрении дела судом установлено, что между долевыми собственниками сложился следующий порядок пользования общим имуществом вышеуказанной квартиры: Торопова Г.М., занимающая две комнаты *** (*** кв.м.) и *** кв.м.), использует лично места общего пользования комнату *** (*** кв.м.) целевое назначение кухня, туалет под *** кв.м.);
Нохрина О.Г. и Нохрина Н.В., занимающие комнату *** кв.м.), и Кидяев А.И. - комнату *** кв.м.), используют места общего пользования туалет *** кв.м.), помещение кухни *** кв.м.);
Мустаев Б.Д., занимающий комнату *** кв.м.), использует лично места общего пользования в виде помещения кухни *** кв.м.), туалет *** кв.м.).
Разрешая спор, принимая во внимание пояснения сторон, заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ (2 том, л.д. 202-267), оценив в совокупности доказательства, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Нохриной О.Г. по основному иску и частичном удовлетворении требований Тороповой Г.М. по встречному иску, определив порядок пользования долевыми собственниками жилыми помещениями и местами общего пользования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
При этом, определяя порядок пользования местами общего пользования коммунальной квартиры, суд учел соотношение долей собственников в праве собственности на имущество, доступ всех проживающих в квартире лиц, в том числе членов семей к вспомогательным помещениям общего пользования по их прямому назначению и возможности установки ванной (душевой) комнаты в специально приспособленном для этого месте, с целью соблюдения правил санитарной гигиены всеми долевыми собственниками, суд пришел к выводу, что вариант порядка пользования общим имуществом, предложенный истцом Нохриной О.Г., в большей степени отвечает интересам соблюдения прав всех собственников квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения.
Вывод суда об определении порядка пользования жилыми комнатами сторонами не оспаривается, поэтому судебная коллегия на основании положений ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в части установления порядка пользования местами общего пользования.
Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, определенный судом вариант порядка пользования нежилыми помещениями коммунальной квартиры, является наиболее целесообразным, учитывает нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, при этом соблюден баланс их прав и интересов.
Ссылки ответчиков Тороповой Г.М. и Мустаева Б.Д. на соглашение от ДД.ММ.ГГ, которым определен порядок пользования местами общего пользования в спорной квартире между собственниками Тороповой Г.М., ФИО 1> Нохриной Н.В., Нохриной О.Г., подлежат отклонению, поскольку согласно ст. 247 ГК РФ порядок пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, определяется судом только в отношении конкретных собственников долей в жилом помещении, таким образом, после смены собственников в указанной квартире, установленный порядок пользования уже не действует, в силу чего не является обязательным для суда. Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно не приняты во внимание.
Определяя порядок пользования местами общего пользования в спорной квартире и выделяя в пользование Нохриной О.Г., Нохриной Н.В., Кидяеву А.И. части общего имущества, несоразмерной принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру, суд обоснованно учел положения ст. 247 ГК РФ и п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, которые не содержат запрета на предоставление участнику долевой собственности в пользование части общего имущества, которая меньше его доли.
Кроме того, как следует из материалов дела со стороны ответчиков Тороповой Г.М. и Мустаева Б.Д. иного варианта определения порядка пользования спорным жилым помещением (отличного от фактически сложившегося) представлено суду не было, как и не было заявлено требование об установлении компенсации с истца в пользу ответчиков за пользование несоразмерной долей в праве общей долевой собственности.
Доводы Тороповой Г.М. о выделении ей в личное использование помещение кухни *** кв.м.) и помещение туалета *** кв.м.) судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела установлено, что помещение кухни *** является единственным источником водоснабжения в спорной квартире, так как в связи с самовольными перепланировками помещений общего пользования, установке ванн в помещениях, целевое назначение которых кухни (***, ***а, ***), ввиду явных нарушений правил эксплуатации многоквартирного жилого дома (размещение ванн над жилыми помещениями), прекращено водоснабжение в помещениях *** и ***а, что исключило их использование как ванные комнаты, а по причине не проведения реконструкции туалетов (***, ***, ***) и коридора (***) квартира лишилась ванной комнаты, в связи с чем у иных собственников коммунальной квартиры и членов их семей отсутствует возможность соблюдения личной гигиены.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации права и свободы должны осуществляться с таким условием, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Ограничения для собственника конкретизированы в п. 1 ст. 247 ГК РФ, в котором суду предоставлено право принимать решение по управлению общей собственностью вопреки воле кого-либо из сособственников.
При таких обстоятельствах, судом в силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, обоснованно принято решение в целях защиты нарушенных гражданских прав истца.
Ссылки о не проживании в спорной квартире ответчиков Нохриной Н.В., Тороповой Г.М., Кидяева А.И., Мустаева Б.Д. не имеют правового значения, поскольку за ними как за долевыми собственниками сохранено право пользования нежилыми помещениями в силу требований ст. 288 ГК РФ.
Утверждение Тороповой Г.М. о наличии конфликтной ситуации с истцом Нохриной О.Г. бездоказательно.
Довод ответчика Мустаева Б.Д. о том, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГ о добровольном распределении долевой собственности и договором дарения от ДД.ММ.ГГ ему перешли в личную собственность комната *** кв.м.), кухня *** кв.м.), туалет *** кв.м.) подлежит отклонению, так как в силу положений действующего законодательства предметом договора дарения является доля в праве общей собственности на коммунальную квартиру, состоящая из площади жилого помещения и пропорционально из площади нежилых помещений. А, кроме того, согласно п. 1 ч. 5 ст. 42 ЖК РФ собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, в связи с чем договор от ДД.ММ.ГГ правового значения не имеет и не подлежал регистрации.
Доводы Тороповой Г.М. о том, что право пользования кухней *** кв.м.) и туалетом *** кв.м.) закреплено решением суда от ДД.ММ.ГГ за прежним собственником, после которого ей отчуждена доля в данной квартире, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание. Судом указано, что решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым разрешены требования <ФИО 2> и <ФИО 3> к БТИ <адрес> путем признания иска ответчиком, определены доли в праве общей долевой собственности спорной коммунальной квартиры, при этом в решении отсутствуют сведения об общей площади жилого помещения, из которой исходил суд, разрешен вопрос об определении порядка пользования жилыми помещениями и местами общего пользования только в отношении двух долевых собственников без привлечения к участию в деле других долевых собственников, права и обязанности которых не разрешены.
Довод жалобы Мустаева Б.Д. о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела принципа состязательности сторон опровергается материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрены права лиц, участвующих в деле, в том числе право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме, получать копии судебных постановлений и др. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).
Так, копия искового заявления и определения о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГ, в котором разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ГПК РФ, а также предложено представить в суд правоустанавливающие документы на квартиру, разрешение администрации <адрес> на перепланировку жилого помещения, решение суда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, направлены в адрес ответчика Мустаева Б.Д. и получены им ДД.ММ.ГГ (1 том, л.д. 80).
Как следует из материалов дела, при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции предпринимал все возможные меры к извещению ответчика Мустаева Б.Д. о слушании дела, судебные извещения направлялись судом по фактическим имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по месту проживания (<адрес>) (1 том, л.д. 33; 3 том, л.д. 16), в том числе ответчик извещался телефонограммами (1 том, л.д. 32, 56; 3 том, л.д. 4, л.д. 45); направлялись (в том числе на адрес электронной почты) уточненные исковые заявления с приложением документов, встречное исковое заявление, копии возражений и отзывов участников процесса, копия определения о назначении судебной экспертизы (1 том, л.д. 69, 70, 116; 2 том, л.д. 191, 194, 197). Кроме того, Мустаев Б.Д. извещен надлежащим образом о проведении экспертом осмотра квартиры (2 том, л.д. 208, 252).
В материалах дела имеются письменные возражения Мустаева Б.Д. с приобщением документов в их обоснование (1 том, л.д. 89), ходатайства о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (1 том, л.д. 126, 3 том, л.д. 22).
Ответчик Мустаев Б.Д. был надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГ.) (3 том, л.д. 45); копия решения им получена ДД.ММ.ГГ (3 том, л.д. 76).
Таким образом, доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Ссылку Мустаева Б.Д. в апелляционной жалобе на то, что решение не исполнимо, так как суд не определилкаким образом и за чей счет будет проведена реконструкция, вследствие чего решение - незаконно, судебная коллегия считает несостоятельной, так как в случае неясности оспариваемого судебного акта сторона не лишена права на обращение в суд с заявлением в порядке ст. ст. 202, 433 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, опровергающих выводы суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, дело разрешено в пределах заявленных требований.
Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену постановленного решения, направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, между тем, судебная коллегия, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, не усматривает оснований для предлагаемой переоценки.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яровского районного суда Алтайского края от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Тороповой Г. М., Мустаева Б. Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
