Определение Курского областного суда от 21 января 2021 года №33-3903/2020, 33-221/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 33-221/2021
Курский областной суд в составе:
судьи Клевцовой Г.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Белодедовой Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анпилогова Ивана Ивановича, Тереховой Нины Алексеевны, Красниковой Татьяны Николаевны к садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) "Ягодка" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Ягодка" от 01 мая 2019 г., поступившее по частной жалобе СНТ "Ягодка" на определение Курского районного суда Курской области от 18 ноября 2020 г., которым постановлено о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Курского районного суда Курской области от 15 сентября 2020 г.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Курского районного суда Курской области от 15 сентября 2020 г. исковые требования Анпилогова И.И., Тереховой Н.А., Красниковой Т.Н. к СНТ "Ягодка" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Ягодка" от 01 мая 2019 г. удовлетворены.
Решение общего собрания членов СНТ "Ягодка", оформленное протоколом от 01 мая 2019 г. признано недействительным.
Заика В.П., не являясь лицом, участвующим в деле, подал апелляционную жалобу на указанное решение и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу данной жалобы, указывая, что судебным решением нарушены его права, поскольку решением общего собрания членов СНТ "Ягодка" от 01 мая 2019 г. он был избран председателем СНТ.
Определением Курского районного суда Курской области от 18 ноября 2020 г. Заике В.П. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Курского районного суда Курской области от 15 сентября 2020 г.
В частной жалобе на определение от 18 ноября 2020 г. председатель СНТ "Ягодка" Ушакова Т.А. просит об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение Курского районного суда Курской области от 18 ноября 2020 г. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч.ч.3 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с положениями статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалоб, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Из содержания приведенных норм процессуального закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и подачи жалобы, а также обстоятельства, объективно создающие препятствия к совершению процессуального действия в установленный законом срок.
Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд должен был установить: когда была получена копия судебного постановления заявителем или обстоятельства его отказа от получения копии решения суда; а также обстоятельства, объективно создающие препятствия к совершению процессуального действия.
Из материалов дела усматривается, что мотивированное решение Курского районного суда Курской области от 15 сентября 2020 г. изготовлено 18 сентября 2020 г. и его копия направлена сторонам 21 сентября 2020 г.
Заика В.П. при провозглашении резолютивной части решения суда не присутствовал, к участию в деле привлечен не был. Данный факт подтверждается протоколом судебного заседания по настоящему гражданскому делу.
30 октября 2020 г., Заикой В.П., как лицом не участвующим в деле, подписана и подана апелляционная жалоба на решение Курского районного суда Курской области от 15 сентября 2020 г., а также заявление о восстановлении срока на обжалование указанного решения суда (л.д.72-73,75).
Из поданного Заикой В.П. заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует, что о принятом Курским районным судом Курской области 15 сентября 2020 г. решении Заика В.П. узнал только 22 октября 2020 г. при рассмотрении в Курском районном суде Курской области гражданского дела по его иску к СНТ "Ягодка" о признании решения внеочередного собрания членов СНТ "Ягодка", оформленного протоколом N 1 от 22 декабря 2019 г., ничтожным и применении последствий ничтожности. Решением Курского районного суда Курской области от 15 сентября 2020 г. нарушаются его (Заики В.П.) права, поскольку признанным судом недействительным решением общего собрания членов СНТ "Ягодка" от 01 мая 2019 г. он был признан председателем СНТ.
Таким образом, судом установлено, что о решении Курского районного суда Курской области от 15 сентября 2020 г. Заике В.П. стало известно при рассмотрении другого гражданского дела по его иску к СНТ "Ягодка" 22 октября 2020 г. и, следовательно, с этого дня ему стало известно о содержании судебного постановления и нарушении своих прав обжалуемым решением суда.
30 октября 2020 г. Заика В.П., за пределами месячного срока, подал апелляционную жалобу на решение Курского районного суда Курской области и обратился в суд с заявлением о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Определением Курского районного суда Курской области от 18 ноября 2020 г. Заике В.П. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15 сентября 2020 г.
Поскольку апелляционная жалоба на решение Курского районного суда Курской области от 15 сентября 2020 г. подана 30 октября 2020 г., в пределах месячного срока, исчисляемого со дня, когда Заика В.П. узнал о нарушении своих прав обжалуемым решением суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления Заике В.П. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 15 сентября 2020 г.
В данной связи, отклоняется аргумент частной жалобы об отсутствии уважительности причин пропуска процессуального срока Заикой В.П., на подачу апелляционной жалобы.
Вместе с тем, из правового анализа вышеприведенных процессуальных норм в их взаимосвязи и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд, в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе высказывать суждения относительно наличия или отсутствия факта нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.
В связи с чем из мотивировочной части определения Курского районного суда Курской области от 18 ноября 2020 г. подлежит исключению указание о нарушении прав Заики В.П. решением Курского районного суда Курской области от 15 сентября 2020 г.
Другие доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при вынесении оспариваемого определения, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) и в соответствии с абз. 3 п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" имеются основания не направлять дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции, а принять ее к производству.
Поскольку в материалах дела имеется подлинная апелляционная жалоба, оплаченная государственной пошлиной, срок на обжалование решения восстановлен, апелляционная жалоба Заики В.П. подлежит принятию с назначением к рассмотрению в заседании суда 2-й инстанции с извещением участвующих в деле лиц.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Курского районного суда Курской области от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу СНТ "Ягодка" - без удовлетворения.
Принять апелляционную жалобу Заики Василия Петровича на решение Курского районного суда Курской области от 15 сентября 2020 г. к производству в суде апелляционной инстанции.
Судьи Курского областного суда Клевцова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка