Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05 ноября 2019 года №33-3903/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2019 года Дело N 33-3903/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Алейниковой С.А., Денисюка О.Н.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хакиной В.Н. на решение Советского районного суда города Брянска от 31 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Хакиной Валентины Николаевны к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным договора о предоставлении и обслуживании карты.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., судебная коллегия
установила:
Хакина В.Н. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 23 мая 2011 года заключила с АО "Банк Русский Стандарт" договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт", по условиям которого выпущена на ее имя банковская карта, открыт банковский счет карты для осуществления операций по счету карты, установлен лимит и осуществлялось кредитование счета карты.
Полагает, что данный договор является недействительным, поскольку отсутствует сам договор на открытие и обслуживание банковского счета, на которые кредитор должен перечислять кредитные денежные средства.
Договор и выписка с лицевого счета Заемщика не содержат печатей, штампов, подписей должностных лиц Банка, бухгалтера.
При заключении договора не предоставлены документы, подтверждающие полномочия должностных лиц на его заключение.
В тарифном плане договора отражена полная стоимость кредита в размере 43,79% годовых, однако в нарушении Указания ЦБ РФ от 13 мая 2008 года N 2008-У, а также положений главы 45 Гражданского кодекса РФ в расчет полной стоимости кредита Банком также включены иные платежи, а именно: комиссии НДС; платы за выпуск, перевыпуск, обслуживание карты; комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов за вычетом НДС; платы за выдачу наличных денежных средств; платы на участие в накопительной программе Members Renars. В результате процентная ставка по кредиту по указанным платежам увеличена на 21,5%. Данную процентную ставку Банк не указал Заемщику на момент заключения договора и не включил в общую процентную ставку по кредиту, а потому считает, что банк при заключении договора ввел ее в заблуждение относительно полной стоимости кредита. Начисление данных процентов привело к увеличению процентной ставки и искусственному увеличению задолженности заемщика. Повышение процентной ставки по кредиту произведено Банком в нарушении требований статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статей 435, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке. В кредитном договоре содержится сразу несколько процентных ставок.
Также указывает, что денежные средства, вносимые ею на погашение основного долга и процентов, банк переводил в счет оплаты указанных комиссий, что не соответствует положениям статей 319, 320, 330 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, вышеуказанные комиссии отсутствуют в тарифном плане.
Примерный график погашения задолженности не соответствует условиям договора.
Расчет полной стоимости кредита и ее размер обязательно должны быть приведены в условиях кредитного договора, а полная стоимость кредита должна быть указана на первой странице кредитного договора в верхнем правом углу, что ответчиком сделано не было.
Указывает, что отсутствие у нее специальных познаний привело к тому, что при заключении договора она полагала, что он полностью соответствует действующему законодательству.
Также полагает, что нарушены условия о письменной форме договора займа, который между ними не составлялся.
Поскольку между ней и Банком отсутствует документ, содержащий согласование всех условий и подписанный обеими сторонами, договор займа не считается заключенным.
При заключении договора Банк ввел ее в заблуждение относительно условий кредитования, а также не представил необходимой и достоверной информации о предоставляемом кредите, навязал услуги страхования, без оформления которых ответчик кредит не представлял.
На основании изложенного, Хакина В.Н. просила суд признать недействительным договор N 89362038 о предоставлении обслуживании карты АО "Банк Русский Стандарт".
Решением суда от 31 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Хакина В.Н. просила отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении ив суде первой инстанции.
В письменных возражениях представитель АО "Банк Русский Стандарт" Малыхина Е.Л. просила решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору банковского счета банк, на основании части 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ, обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно статье 850 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря па отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.
В силу ст. ст. 29, 30 Закона РФ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, Хакина В.Н. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время АО "Банк Русский Стандарт") с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам "Русский Стандарт" договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" (Договор о карте), то есть сделала оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт".
В рамках Договора о карте заемщик просила Банк выпустить на её имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование карты.
В заявлении Хакина В.Н. указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения о заключении Договора о карте, будут являться действия Банка по открытию ей счета карты, и подтвердила своей подписью факт ознакомления и согласия с Условиями и Тарифами Банка, копии которых получила на руки.
Рассмотрев заявление, 6 июня 2011 года банк передал ей карту с лимитом 20 000 руб., сроком действия до 31 мая 2014 года и открыл на её имя банковский счет, совершив действия по принятию указанной оферты (акцепт).
1 марта 2014 года, в связи с окончанием срока действия карты, заемщику выдана новая карта с лимитом 137 000 руб., сроком действия карты до 28 февраля 2019 года.
Как при получении первой карты, так и второй Хакина В.Н. подтвердила, что с Условиями и Тарифами Банка ознакомлена, понимает и полностью с ними согласна, что подтверждается ее подписью в расписках в получении кредитных карт.
Карты ответчиком были активированы и с ее использованием совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.
Таким образом, 23 мая 2011 года сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" с соблюдением требований, предъявляемых к простой письменной форме сделки.
При заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты истцу предоставлен примерный график погашения задолженности исходя из максимального кредитного лимита, возможного установлению в рамках заключенного договора, в размере 450 000 рублей.
Размер, порядок начисления процентов за пользование кредитом и его полная стоимость установлены в Тарифном плане по картам "American Express Card", с которым Хакина В.П. была ознакомлена и согласилась.
Согласно данного тарифа полная стоимость кредита определена в размере 43,97% годовых.
Согласно п. 1.1 тарифного плана "American Express Card" за выпуск и обслужившие карты, в том числе выпуск карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты, взимается плата: основной карты в размере 1 500 рублей, дополнительной карты - 500 рублей.
Пунктом 8 предусмотрена плата за выдачу наличных денежных средств. Так, в пределах остатка на счете, плата не взимается, за счет кредита в размере 4,9% (минимум 100 рублей); в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций в пределах остатка на счете в размере 1% (минимум 100 рублей), за счет кредита - 4,9% (минимум 100 рублей).
Кроме того, обращаясь к ответчику с заявлением о предоставлении карты "Банк Русский Стандарт" и заполнив анкету на ее получение, Хакина В.П. в графе "Да, я хочу участвовать в программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов в рамках договора о карте" поставила галочку, тем самым выразив согласие о включении ее в число участников программы страхования клиентов, подтвердила, что ознакомлена с условиями программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов и тем, что за участие в программе с нее в рамках договора о карте будет списываться комиссия в соответствии е тарифным планом, которая составляет 0,8% ежемесячно (пункт 20 тарифного плана).
Услуга по организации страхования является дополнительной и оказывается клиенту лишь на основании его добровольного волеизъявления.
Подписью в названном заявлении Хакина В.П. изъявила желание и просила АО "Банк Русский Стандарт" заключить с ней договор страхования, подтвердив, что услуга по добровольному страхованию ей не навязана, выбрана добровольно.
Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.
Кредитный договор не содержит условий обязательного страхования жизни и здоровья заемщика.
При подаче заявления и заполнения анкеты истец также поставила галочку в графе "Да, я согласна участвовать в Накопительной бонусной программе Members Rewards".
Согласно выписке из лицевого счета заемщика за период с 23 мая 2011 года по 2 ноября 2018 года, в данный период производились списания НДС за комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов, а также за участие в накопительной бонусной программе Members Rewards.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 9 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 июня 2018 года, с Хакиной В.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о карте N89362038 в размере 128 614,75 руб., неустойка за период с 23 апреля 2015 года по 1 сентября 2015 года в размере 35 237,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 477,04 руб.
В общую сумму задолженности по кредитному договору, которая была взыскана с Хакиной В.Н. указанным решением суда, суммы НДС за комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов, а также за участие в накопительной бонусной программе Members Rewards, не были включены. Доказательств обратного не представлено.
Установив данные обстоятельства, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку на момент заключения договора истец располагала полной информацией о предмете договора, предложенных банком услугах, что подтверждается ее подписью на Заявлении-Анкете, которая также подтверждает факт ознакомления истца с тарифами и общими условиями обслуживания кредитной карты. Банк предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых ответчиком в рамках договора, услугах, проводимых с помощью кредитной карты операциях, что позволило истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с банком. В Тарифах банк предоставил истцу всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемые в рамках договора.
Таким образом, сделка сторонами заключена по их волеизъявлению, условия договора устанавливались по согласованию сторон, т.е. в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.
В случае неприемлемости каких-либо условий договора, истец вправе была не принимать на себя указанные обязательства.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца как потребителя банковских услуг, а также несоответствия договора нормам действующего законодательства, не представлено.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным требованием к ответчику, применив данный срок по заявлению ответчика, что в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, с чем соглашается судебная коллегия в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из данного правила следует исходить и в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права, по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа (п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Поскольку договор заключен истцом 23 мая 2011 года, его исполнение началось с момента первого списания денежных средств Банком в счет погашения комиссии за выдачу наличные денежных средств 3 августа 2011 года, следовательно, срок исковой давности для признания сделки недействительной истек к моменту обращения в суд с настоящим исковым заявлением - 26 января 2019 года.
Наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности материалами дела не подтверждается.
Также судебная коллегия отклоняет заявление банка от 1 ноября 2019 года об оставлении настоящей апелляционной жалобы Хакиной В.Н. без рассмотрения ввиду признания истца несостоятельным (банкротом) по тому основанию, что в силу п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Из материалов дела следует, что настоящее дело по существу рассмотрено 31 мая 2019 года, решение о признании истца несостоятельным должником (банкротом) принято Арбитражным судом Брянской области 2 октября 2019 года, то есть после принятия обжалуемого решения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилпо делу юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Брянска от 31 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Хакиной Валентины Николаевны к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным договора о предоставлении и обслуживании карты, оставить без изменения, апелляционную жалобу Хакиной В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи С.А. Алейникова
О.Н. Денисюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка