Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3903/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-3903/2019
10 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Елагиной Т.В., Земцовой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Теряевской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Иванова Ф.Н. к Соснину А.В., индивидуальному предпринимателю Елиновой С.В. о взыскании убытков, и по встречному иску Соснина А.В., Елиновой С.В. к Иванову Ф.Н. и ООО "Промтехно" о признании соглашения об уступке права требования недействительным (ничтожным),
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Иванова Ф.Н. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 15 августа 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Иванова Ф.Н. к Соснину А.В., индивидуальному предпринимателю Елиновой Светлане Владимировне о взыскании убытков, отказать.
В удовлетворении исковых требований Соснина А.В., Елиновой С.В. к Иванову Ф.Н. и ООО "Промтехно" о признании соглашения об уступке права требования недействительным (ничтожным), отказать.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Иванова Ф.Н. по доверенности Юбкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя индивидуального предпринимателя Елиновой С.В. по доверенности Майорова Ю.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Иванов Ф.Н. в лице представителя по доверенности Юбкова А.В. обратился в суд с иском к Соснину А.В. о взыскании убытков, в обоснование иска указал, что 25 октября 2017 года между ООО ДОК "Калевала" и ООО "Промтехно" была заключена заявка N 00000012129 на перевозку товара: 16 пакетов плит древесных с ориентированной стружкой. ООО "Промтехно" приняло заявку на перевозку товара к исполнению, о чем свидетельствуют проставленные на бланке заявки печати общества и подписи уполномоченного лица. Для выполнения своих обязательств ООО "Промтехно" в сети интернет был найден Соснин А.В., у которого на праве владения имелось транспортное средство марки <данные изъяты>, и который согласился получить товар и передать его в ООО "Интердекор". После чего ООО "Промтехно" была выписана доверенность на Соснина А.В., которой он был уполномочен на получение товара. 26 октября 2017 года Соснин А.В. прибыл в расположение склада ООО ДОК "Калевала" для получения товара, получил его, что подтверждается его подписью в выданной товарно-транспортной накладной N 5230 от 26 октября 2017 года. После принятия товара Соснин А.В. с товаром скрылся, чем причинил ООО "Промтехно" ущерб, выразившийся в утрате товара стоимостью 421 270 рублей 19 копеек. Согласно решению Арбитражного суда Республики Карелия от 11 мая 2018 года с ООО "Промтехно" в пользу ООО ДОК "Калевала" было взыскано 788 851 рубль 72 копейки, в том числе ущерб, причиненный Сосниным А.В. в связи с утратой товара, путем зачета удовлетворенных требований между обществами по первоначальному и встречному искам. После вступления данного решения в законную силу к ООО "Промтехно" перешло право требования к Соснину А.В. выплаченного данным обществом возмещения в размере 421 270 рублей 19 копеек. 03 октября 2018 года между ООО "Промтехно" и ИП Ивановым Ф.И. подписано соглашение об уступке права требования N2, в соответствии с которым общество уступило ИП Иванову Ф.И. право требования к должнику Соснину А.В., возникшее после принятия ответчиком товара на основании доверенности от 25 октября 2017 года N 546. 28 февраля 2019 года истец направил ответчику досудебное претензионное требование с уведомлением о переходе права требования. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Соснина А.В. сумму убытков в размере 421 270,19 рублей и в возврат госпошлины 8 170,99 рублей.
Определением суда от 07 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Елинова С.В.
Соснин А.В. и Елинова С.В. обратились в суд с встречным иском к ИП Иванову Ф.Н., ООО "Промтехно" о признании соглашения об уступке права требования и дополнительного соглашения к нему недействительными (ничтожными), ссылаясь на то, что в нарушение требований ст. ст. 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Промтехно" передало Иванову Ф.Н. право требования, которое не было основано на какой-либо сделке, т.к. никаких договоров между ООО "Промтехно", Сосниным А.В. и Елиновой С.В. не имелось. ООО "Промтехно" передало Иванову Ф.Н. несуществующее право, поскольку у общества не возникло право регрессного требования к Соснину А.В., так как последний не состоял в ООО "Промтехно" в договорных отношениях. Кроме того, дополнительное соглашение от 27 мая 2019 года заключено с нарушением требований ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее фактическими участниками являются третьи, неопределенные лица, к которым ООО "Промтехно" уступил право требования.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ИП Иванов Ф.Н. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Юбкова А.В.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ИП Иванова Ф.Н. Юбков А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик (истец по встречному иску) Соснин А.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Майорова Ю.Н.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Соснина А.В. Майоров Ю.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержал.
Ответчик (истец по встречному иску) ИП Елинова С.В. возражала против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Промтехно", третье лицо ИП Дмитриев А.А. в судебное заседание не явились.
Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ИП Иванов Ф.Н., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает ошибочным вывод суда о том, что между ИП Дмитриевым А.А. и ИП Елиновой С.В. был заключен договор перевозки груза, что имевшаяся у Соснина А.В. товаротранспортная накладная N 5230 от 26.10.2017 не содержала информации о том, что она составлена не в подтверждение указанного договора перевозки. Указанный вывод суда не соответствует положениям ст. ст. 433, 785 ГК РФ, согласно которым договор считается заключенным с момента передачи вещи, а товаротранспортная накладная является документом, содержащим все существенные условия договора перевозки, которым должен был руководствоваться перевозчик при определении грузополучателя. Ответчиками не оспорен тот факт, что грузоотправителем являлся ООО ДОК "Калевала", а не ИП Дмитриев А.А., соответственно договор перевозки мог быть заключен только с ООО ДОК "Калевала". Для квалификации договора с ИП Дмитриевым А.А. как заключенного договора перевозки необходим факт передачи груза, который может осуществить только собственник груза, либо уполномоченное им лицо, которым ИП Дмитриев А.А. не являлся. Вывод суда об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба истцу является ошибочным, поскольку Соснин А.В., обладая единственным установленным законом источником корректных данных о наименовании грузополучателя- ООО "Интердекор", не запросил у грузоотправителя сведений о смене адреса выгрузки, самовольно изменив маршрут без согласования с собственником груза (грузоотправителем), что свидетельствует о его неосмотрительности и неосторожности и влечет ответственность по возмещению причиненных убытков. Ссылка в решении на то, что доверенность на имя Соснина А.В. на получение груза в ООО ДК "Калевала" выдана вопреки его воле, сделана без учета того, что Соснин А.В. своими действиями по получению груза подтвердил, что получил его именно по указанной доверенности.
В возражениях на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Елинова С.В., считая решение суда законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
ИП Иванов Ф.Н., Соснин А.В., ИП Елинова С.В., представитель ответчика ООО "Промтехно", третье лицо ИП Дмитриев А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.
В силу положений статей 792, 793 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Статьей 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.
Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме. Клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей.
В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 18 января 2017 года между ООО "Промтехно" (перевозчик) и ООО ДОК "Калевала" (заказчик) заключен договор N 20-01/2017-ТЭУ на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик оказывает услуги по доставке и экспедиционному сопровождению груза заказчика автомобильным транспортом на территории Российской Федерации.
Грузом заказчика являются плиты древесные с ориентированной стружкой, упакованные в транспортные пакеты (п.1.2).
Услуга включает: получение груза на складе заказчика, перевозку груза, сдачу груза грузополучателю, указанному в заявке на перевозку (п.1.3).
Согласно п. 1.4 указанного договора услуга оказывается перевозчиком как собственными силами и ресурсами, так и с привлечением третьих лиц, путем заключения с ними отдельных договоров в интересах заказчика.
Порядок предоставления транспортно- экспедиционных услуг определен разделом 2 договора, в соответствии с которым заказчик направляет перевозчику заявку на перевозку груза по форме, указанной в приложении N2 к договору, за три рабочих дня до даты отгрузки. Допускается передача заявки на перевозку посредством электронной почты или факсом.
В заявке на перевозку указываются: грузополучатели и их метонахождение; объем груза; необходимое количество транспортных средств; дата и время подачи транспортных средств под погрузку.
Согласно п.2.3 договора перевозчик на основании заявки на перевозку составляет доверенность по форме, указанной в приложении к договору, и направляет ее заказчику до прибытия автомобиля к погрузке надлежаще оформленной (основная печать перевозчика и подпись уполномоченного лица). Допускается передача заявки на перевозку посредством электронной почты или факсом.
Из материалов дела следует, что в рамках данного договора 25 октября 2017 года между ООО ДОК "Калевала" (заказчик) в лице уполномоченного лица ФИО1 и ООО "Промтехно" (перевозчик) в лице Иванова Ф.Н. был заключен договор N 00000012129, оформленный в виде заявки, на перевозку плит древесных с ориентированной стружкой в количестве 16 пакетов, направление отгрузки АТ Белев Тульской области, грузополучатель ООО "Интердекор", заказ покупателя 00000005705.
Согласно счету на оплату N 5705 от 17 октября 2017 года ООО ДОК "Калевала" стоимость поставляемого товара ОСП-3 в количестве 16 пакетов (без НДС) составила 421 270 рублей 19 копеек. Адресом доставки груза указан - Тульская область, Белевский район, <адрес>.
По указанной заявке от 25.10.2017 N 00000012129 и товарно -транспортной накладной от 26.10.2017 N 5230 груз к перевозке принял водитель Соснин А.В., действовавший от имени ООО "Промтехно" по доверенности от 25.10.2017 N 546, состоявший в трудовых отношениях с ИП Елиновой С.В. на основании трудового договора от 01.01.2014.
Согласно товарно -транспортной накладной от 26.10.2017 N 5230 грузополучателем груза указан ООО "Интердекор", пункт разгрузки - Тульская область, Белевский район, <адрес>, указаны контактные лица и их телефоны.
Судом установлено, что после получения груза 26.10.2017 в назначенном пункте загрузки ответчик Соснин А.В. осуществил выгрузку полученного товара 30.10.2017 не в месте назначения, указанном в товарно -транспортной накладной от 26.10.2017 N 5230, а в г. Рязань. Товар был получен не представителем ООО "Интердекор", а директором ООО "Фортуна" ФИО2, что следует из расписки, выданной им в этот же день Соснину А.В.
Также судом установлено, что 25 октября 2017 года ИП Дмитриевым А.А. (<адрес>) в адрес ИП Елиновой С.В. был направлен договор-заявка N 12 на перевозку груза - USB-плит (количество - 1, вес - 20, объем - 82), с указанием адреса погрузки: г. Петрозаводск, <адрес>, адреса выгрузки: г. Рязань, <адрес>. Перевозка должна осуществляться автомашиной <данные изъяты>, в качестве водителя указан Соснин А.В.
29 октября 2017 года ИП Дмитриевым А.А. в адрес ИП Елиновой С.В. был направлен договор-заявка N 12 на перевозку груза - USB-плит (количество - 1, вес - 20, объем - 82), с указанием иного адреса выгрузки: г. Рязань, <адрес>.
Решением Арбитражного суд Республики Карелия от 11 мая 2018 года, вступившим в законную силу, с ООО "Промтехно", как перевозчика, в пользу ООО ДОК "Калевала" взыскано 788 851,72 руб. в возмещение ущерба, в числе которых 421 270,19 руб.- стоимость принятого к перевозке по заявке от 25.10.2017 N 00000012129 и не доставленного по месту назначения груза плит древесных с ориентированной стружкой ОСП-3 в количестве 16 пакетов.
По факту утраты указанного груза 9 июля 2018 года следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ.
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием сообщило ложные сведения ИП Елиновой С.В. о необходимости выгрузки 16 пакетов древесной плиты с ориентированной стружкой по адресу: г. Рязань, <адрес>, совершило хищение указанного имущества, принадлежащего ООО ДОК "Калевала", причинив, тем самым, ООО "Промтехно" материальный ущерб в крупном размере.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани от 09.10.2018 предварительное расследование по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ИП Дмитриевым А.А. и ИП Елиновой С.В. заключен договор перевозки груза, форма которого соответствует требованиям ст.785 ГК РФ, ст.8 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пунктов 6, 7 постановления Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".
При этом, как указал суд, письменный договор перевозки грузов как между ООО "Промтехно" и Сосниным А.В., так и между ООО "Промтехно" и ИП Елиновой С.В. отсутствует, наличие воли Соснина А.В., а также ИП Елиновой С.В. на заключение договора перевозки грузов с ООО "Промтехно" не установлено, доверенность на имя Соснина А.В. на получение груза в ООО ДОК "Калевала" выдана Соснину А.В. вопреки его воле, указанная доверенность не содержит в себе какой-либо информации о том, что она составлена в подтверждение заключения договора перевозки грузов N 20-01/2017-ТЭУ от 18 января 2017 года, заключенного между ООО ДОК "Калевала" и ООО "Промтехно", и заявки N N 00000012129 от 25 октября 2017 года, а не договора-заявки N 12 от 25 октября 2017 года.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку правоотношения по перевозке грузов между ООО "Промтехно" и Сосниным А.В., ИП Елиновой С.В. отсутствовали, наличие вины ответчиков в причинении убытков ООО "Промтехно" не установлено, правовых оснований для удовлетворения иска ИП Иванова Ф.Н. не имеется.
Между тем, делая данный вывод, суд не принял во внимание, что Соснин А.В., приняв груз по доверенности от имени ООО "Промтехно", осуществляя перевозку груза по транспортной накладной, в которой грузополучателем указано ООО "Интердекор" с адресом доставки: Тульская область, Белевский район, <адрес>, принял на себя исполнение обязательств перед ООО "Промтехно", а не перед ИП Дмитриевым А.А.
Как указано в статье 785 ГК РФ, а также в статье 8 Устава автомобильного транспорта принятие перевозчиком к исполнению заказа является одной из форм заключения договора перевозки груза. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.
Транспортная накладная должна соответствовать требованиям части 2 ст. 8 Устава автомобильного транспорта и приложения N4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом".
Согласно п. 20 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами.
Исходя из изложенного, вывод суда о том, что письменный договор перевозки груза, как между ООО "Промтехно" и Сосниным А.В., так и между ООО "Промтехно" и ИП Елиновой С.В. не заключался, соответствующие правоотношения по перевозке грузов между указанными лицами отсутствовали, является ошибочным, поскольку наличие между сторонами договорных отношений подтверждается товарно-транспортной накладной N 5230 от 28.10.2017 с подписью водителя Соснина А.В. о принятии груза к перевозке.
Ответчик Соснин А.В. при получении груза в ООО ДОК "Калевала", а также в последующем, при перевозке товара и его выгрузке, действовал в качестве работника ИП Елиновой С.В., которая в силу п.1 ст.1068 ГК РФ обязана возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Вывод суда о том, что доверенность на имя Соснина А.В. на получение груза в ООО ДОК "Калевала" выдана вопреки его воле сделан без учета того, что Соснин А.В., получив груз к перевозке на основании указанной доверенности, тем самым выразил свою волю на получение груза и его доставку в пункт назначения путем совершения конклюдентных действий, о чем свидетельствует подпись Соснина А.В. в товарно- транспортной накладной от 26.10.2017 N 5230.
Выданная ООО ДОК "Калевала" товарно- транспортная накладная от 26.10.2017 N 5230 соответствует типовой межотраслевой форме N1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78, которая не предусматривает указания на конкретный договор перевозки, в связи с чем ссылка в решении суда на то, что товарно-транспортная накладная от 26.10.2017 N 5230, на основании которой Сосниным А.В. был получен товар, не содержит информации о том, что данная товарно-транспортная накладная составлена в подтверждение заключения договора перевозки грузов N 20-01/2017-ТЭУ от 18 января 2017 года, заключенного между ООО ДОК "Калевала" и ООО "Промтехно", и заявки N N 00000012129 от 25 октября 2017 года, является ошибочной.
Делая вывод о том, что договор перевозки груза заключен между ИП Дмитриевым А.А. и ИП Елиновой С.В. в виде договора- заявки N 12 от 25.10.2017, суд не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" при наличии договора об организации перевозок грузов договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заявки грузоотправителя, которым ИП Дмитриев А.А. не являлся и груз по товарно- транспортной накладной от 26.10.2017 N 5230 Соснину А.В. не передавал.
Кроме того, согласно п.2 договора- заявки N 12 от 25.10.2017 заказчик (ИП Дмитриев А.А.) обязан предоставить комплект документов, необходимых для перевозки грузов, однако доказательства того, что документы на перевозку груза были им переданы перевозчику, в материалах дела отсутствуют.
Как предусмотрено статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком, в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, освобождающих ответчика ИП Елинову С.В. от ответственности за утрату груза, а также доказательств того, что ее работник Соснин А.В. доставил и выдал груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований ИП Иванова Ф.Н.
На основании изложенного в соответствии с п. 3, п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права, решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 15 августа 2019 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Иванова Ф.Н. к ИП Елиновой С.В. о взыскании убытков с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении иска.
Судебная коллегия считает, что размер причиненного истцу материального ущерба подтвержден имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В остальной части решение суда не обжалуется и отмене не подлежит.
Судебной коллегией на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, пп. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приобщены к материалам дела копия договора N 20-01/2017-ТЭУ от 18 января 2017 года на оказание транспортно- экспедиционных услуг, заключенного между ООО ДОК "Калевала" и ООО "Промтехно", электронная копия счета ООО ДОК "Калевала" на оплату N 5705 от 17.10.2017, электронная копия справки ООО ДОК "Калевала" от 14.08.2018 N 327 о стоимости груза, заверенные простой электронной подписью представителя ИП Иванова Ф.Н. Юбкова А.В., копия соглашения об уступке права требования от 03.10.2018, копия дополнительного соглашения к соглашению об уступке права требования N2 от 27.05.2019, копия платежного поручения N 78 от 23.04.2019 о переводе денежных средств в сумме 10000 руб. по соглашению об уступке права требования N2, копия свидетельства о государственной регистрации Иванова Ф.Н. в качестве индивидуального предпринимателя серия 21 N 002346961.
Имеющиеся в материалах дела электронные копии заявки на перевозку N 00000012129 от 25.10.2017, доверенности N 546 от 25.10.2017 на имя Соснина А.В., товарно- транспортной накладной N 5230 от 28.10.2017, заверенные простой электронной подписью представителя ИП Иванова Ф.Н. Юбкова А.В., ответчиками не оспорены, иных копий, которые бы ставили под сомнение содержание указанных документов не представлено, обстоятельств, требующих для разрешения дела предоставления только подлинных документов, не имеется, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, для разрешения заявленного спора не требуется предоставления оригиналов указанных документов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 15 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Иванова Ф.Н. к индивидуальному предпринимателю Елиновой С.В. о взыскании убытков отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Елиновой С.В. в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Ф.Н. в возмещение убытков 421270 (четыреста двадцать одну тысячу двести семьдесят) руб. 19 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7412 (семь тысяч четыреста двенадцать) руб. 70 коп.
В остальной части решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 15 августа 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Ф.Н. удовлетворить.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
